Решение от 04 июля 2014 года №2-1552/2014

    Дело № 2-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                        04 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н.,
 
    с участием:
 
представителя истца-ответчика Кима Я.В. Кима А.Я., представителя ответчика-истца Щербаковой Л.Б. Раловец О.В., представителя ответчика Конфедератовой Е.М. Раловец О.В., представителя третьего лица Шпердей С.Д. Земницкого В.А., старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
 
    - по исковому заявлению Ким Я.В. к Конфедератовой Е.М., Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Конфедератовой Е.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, признании недействительными зарегистрированного за Конфедератовой Е.М. права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> в <адрес> соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок,
 
    - по исковому заявлению Кима Я.В. к Конфедератовой Е.М., Щербаковой Л.Б., Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным Постановления администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Щербаковой Л.Б., о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Щербаковой Л.Б., применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным Постановления Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Конфедератовой Е.М.,
 
    - по исковому заявлению Кима Я.В. к Щербаковой Л.Б., Конфедератовой Е.М., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными зарегистрированных прав собственности за Щербаковой Л.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и на жилой дом площадью <данные изъяты>. в <адрес>, и соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
    - по исковому заявлению Щербаковой Л.Б. к Ким М.Я., Ким Я.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щербаковой Л.Б. обратилась в суд с иском к Ким М.Я., Ким Я.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Щербаковой Л.Б. с Конфедератовой Е.М., ею был приобретен жилой дом по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ также истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по указанному адресу, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с администрацией Хабаровского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района. В настоящее время реализовать свои права собственника истцу препятствуют ответчики, которые без законных оснований проживают в указанном доме. Требования об освобождении принадлежащего истцу дома ответчики оставили без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301 ГК РФ, просит истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, выселить ответчиков из жилого дома по адресу <адрес>.
 
    Также в суд обратился Ким Я.В. с иском к Щербаковой Л.Б., Конфедератовой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким Я.В. и <данные изъяты>» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного в <адрес>. Договор заключался в простой письменной форме и не подлежал государственной регистрации. Согласно условиям договора, <данные изъяты>» обязалось произвести постройку одноквартирного жилого дома для личного пользования общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> и результаты строительства передать Ким Я.В. с целью приобретения и оформления жилого дома, после его ввода в эксплуатацию. Ким Я.В. в соответствии с платежными документами, внес в кассу <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., однако <данные изъяты> не исполнило условия договора, и Ким Я.В. своими силами осуществлял строительные работы, необходимые для завершения строительства жилого дома. Уведомления Ким Я.В. о расторжении договора инвестирования не направлялись, денежные средства не возвращались, таким образом, договор продолжает свое действие и является не исполненным. Документы для оформления жилого дома в собственность до настоящего времени Ким Я.В. не были переданы. Вместе с тем, третьи лица занимались оформлением правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. На основании заявления Конфедератовой Е.М. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен адрес <адрес>. на основании постановления главы Хабаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ Конфедератовой Е.М. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, при этом в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получало от Ким Я.В. денежные средства в рамках исполнения договора инвестирования строительства. До настоящего времени дом, в котором проживает Ким Я.В., не отвечает требованиям ГрК РФ, поэтому его регистрация в статусе жилого дома противоречит законодательству. Таким образом, договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между Конфедератовой и Щербаковой противоречит гражданскому законодательству и не несет юридических последствий, так как продавец гарантировал, что дом свободен от прав третьих лиц, что не соответствует действительности. При этом, учитывая, что дом из фактического владения Ким Я.В. не выбывал, Конфедератова Е.М. в жилом доме никогда не проживала, осуществлять строительство своими силами она также не могла, так как Ким Я.В. фактически со своей семьей проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б., применить последствия недействительности сделки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № были объединены в одно производство, делу присвоен номер №
 
    Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Щербаковой Л.Б. к Ким Я.В., Ким М.Я., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворены.
 
    Ким Я.В., ДД.ММ.ГГГГ, Ким М.Я., ДД.ММ.ГГГГ выселены из <адрес> (без предоставления другого жилья), указанное жилое помещение истребовано из их незаконного владения.
 
    Исковые требования Ким Я.В. к Щербаковой Л.Б., Конфедератовой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, № <адрес> и края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Щербаковой Л.Б. к Ким Я.В., Ким М.Я., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по исковому заявлению Ким Я.В. к Щербаковой Л.Б., Конфедератовой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, № <адрес> и края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    При этом Президиум Хабаровского краевого суда указал следующее. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кима Я.В. материально-правового интереса в отношении спорного дома, а в связи с этим, права оспорить сделку по отчуждению дома по заявленным основаниям, выводы судов о признании Кима Я.В. ненадлежащим истцом не соответствуют закону. Судами оставлены без внимания и юридической оценки доводы Ким Я.В. о том, что оплата по договору инвестирования строительства произведена им не в полном объеме, поскольку <данные изъяты> не исполнило своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дом возведен с недостатками, которые Ким Я.В. устранял своими силами. При новом рассмотрении дела Хабаровским районным судом ему присвоен номер №.
 
    Ким Я.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Конфедератовой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «СХПО «Хабаровское», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными сделок по передаче в собственность Конфедератовой Е.М. земельного участка и жилого дома. Заявленные требования мотивировал следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СХПО «Хабаровское» был заключен договор № на строительство трехкомнатного одноквартирного жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на земельном участке площадью (ориентировочно) <данные изъяты> впоследствии получившего адрес: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты>. В спорное жилое помещение он и семья заселились в ДД.ММ.ГГГГ, где и проживают до настоящего времени. Договор на строительство дома не расторгнут ни одной из сторон.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо от Щербаковой Л.Б. о выселении на основании того, что она является собственником вышеназванного дома. Из содержания письма и приложенных к нему документов он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Конфедератова Е.М. на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировала право собственности на жилой дом как на объект индивидуального строительства, расположенного по адресу:<адрес>. Дом находится на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты>.
 
    Считает, что сделки по передаче в собственность жилого дома и земельного участка Конфедератовой Е.М. были проведены незаконно по следующим основаниям.
 
    В то время, пока он вносил деньги в счет оплаты строительства дома в кассу ООО «СХПО «Хабаровское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это же самое время производились действия по оформлению этого дома и земельного участка под ним в собственность на имя Конфедератовой Е.М. Заключен договор аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство, в то время, как дом уже был построен, и в нем проживала его семья. Позднее администрация Хабаровского муниципального района передала земельный участок Конфедератовой Е.М. в собственность. До этого ООО «СХПО «Хабаровское» передало Конфедератовой Е.М. дом по <адрес>, не имея на то законных оснований. Как стало им известно, ДД.ММ.ГГГГ Конфедератова Е.М. заключила договор об инвестиционном строительстве жилого дома с <данные изъяты> на постройку жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Племенной птицезавод «Хабаровский» переуступил права и обязанности по данному договору ООО «СХПО «Хабаровское», между тем, договор аренды земель она заключила на участок №, расположенный по <адрес>.
 
    Разрешение на строительство дома было выдано Конфедератовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого документа ДД.ММ.ГГГГ. был получен кадастровый паспорт здания. Получение разрешения на строительство дома, задним числом, после постройки этого дома, являются нарушением Градостроительного кодекса РФ, который предполагает, что разрешение на строительство дома оформляется перед началом строительства объекта недвижимости.
 
    ООО «СПХО «Хабаровское» заведомо знало о наличии в отношении спорного дома действующего договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., однако передало этот дом Конфедератовой Е.М. в нарушение требований ст.460 ГК РФ. Во всех сделках по передаче и оформлению спорного дома и земельного участка интересы Конфедератовой Е.М, по доверенности представлял ФИО14 - <данные изъяты> генерального директора ООО «СПХО «Хабаровское» ФИО15 Считает, что со стороны действующих лиц по передаче дома в собственность имел место злоумышленный сговор (злоупотребление правом).
 
    В период оформления документов на дом Конфедератова Е.М. не осматривала сам дом и не интересовалась, кто в нем проживет, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
 
    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ким Я.В. к Конфедератовой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «СХПО «Хабаровское», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными сделок по передаче в собственность Конфедератовой Е.М. земельного участка и жилого дома, оставлены без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кима Я.В. к Конфедератовой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Хабаровское», администрации хабаровского муниципального района, комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района о признании сделок недействительными отменены, дело передано на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    При этом отменяя решение и апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что требования о признании сделок недействительными истцом заявлены ссылаясь на то, что земельный участок и разрешение на строительство Конфедератовой Е.М. были предоставлены когда дом уже был построен и передан истцу, где он фактически проживал; Конфедератовой Е.М. был заключен на строительство дома на другом земельном участке (по <адрес>), свои права на спорные объекты Конфедератова Е.М. оформила по подложному документу. Ни одному из указанных обстоятельств судом оценка не дана, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не проверялись, принадлежность спорного дома Конфедератовой Е.М., основания его приобретения, соблюдения действующего законодательства при оформлении последней прав на спорные объекты недвижимости предметом исследования судов не являлись.
 
    При новом рассмотрении Хабаровским районным судом делу присвоен номер №.
 
    Ким Я.В. обратился в суд с иском к Конфедератовой Е.М., Комитету по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов и зарегистрированного за Конфедератовой Е.М. права собственности на жилой дом.
 
    Свои исковые требования мотивировал следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кимом Я.В. и ООО «СХПО «Хабаровское» был заключен договор № на строительство трехкомнатного одноквартирного жилого дома площадью <данные изъяты>.(размер указан по внешним стенам дома), расположенного по <адрес> на земельном участке площадью (ориентировочно) <данные изъяты>., впоследствии получившим адрес: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 1 <данные изъяты> наличными в кассу ООО «СХПО «Хабаровское». До настоящего времени, договор на строительство дома, не расторгнут ни одной из сторон. Заселение Кима Я.В. и семьи его дочери, Ким М.Я., произошло в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени, в течение 5 лет Ким Я.В. фактически владеет домом, неся затраты по его содержанию и эксплуатации, что могут подтвердить свидетели, также имеются квитанции об оплате коммунальных платежей и паспорта и товарные чеки на отопительное оборудование, которое Ким Я.В. поменял, т.к. установленная система была не пригодна для эксплуатации, в соответствии со ст. 305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником:- права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемою владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Полагает, что имеет прямой материально-правовой интерес к разрешению заявленных им требований и поданный им иск является защитой его субъективного права и охраняемого законом интереса. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ. Ким Я.В. получил письмо от Щербаковой Л.Б., подписанное ДД.ММ.ГГГГ г., с требованием о выселении из дома, в котором он проживает, на основании того, что он является собственником этого дома. Из содержания письма и приложенных к нему документов, Ким Я.В. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Конфедератова Е.М., на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировала право собственности на жилой дом, кадастровый № № (условный №), как на объект индивидуального строительства, расположенного по адресу:<адрес>, инв. №, лит.А. общей площадью <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Позже, Конфедератова Е.М. продала вышеуказанный дом Щербаковой Л.Б. в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок Щербакова Л.Б. получила в собственность в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Щербаковой Л.Б., и Постановлением о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Администрацией Хабаровского муниципального района, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Конфедератовой Е.М был заключен договор аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, при этом известно, что Конфедератова Е.М. имела договор об инвестиционном строительстве жилого дома с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на постройку жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переуступил права и обязанности по данному договору ООО «СХПО «Хабаровское». Т.е. земельный участок Конфедератовой Е.М. был предоставлен под индивидуальное строительство нового дома. Ким Я.В. считает, что договор аренды земель населенных пунктов № был заключен с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    При заключении договора аренды Конфедератова Е.М. представила документы на заявленный земельный участок, как на пустующий, вновь образованный участок земли, в то время, как на этом участке уже был построен жилой дом и в нем жили лица, имеющие законные права на этот дом, представители Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района не выезжали на место, чтобы удостовериться в соответствии представленных документов реальному положению дел. При таких обстоятельствах права на земельный участок оформляются в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Таким образом, договор аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство был заключен в нарушение ст.11.9, 30.1, 36 Земельного кодекса РФ: Требования к образуемым и измененным земельным участкам, Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В таком случае, если договор аренды земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, все последующие сделки, основанные на данном обстоятельстве, также недействительны. Недействительно и зарегистрированное право собственности Конфедератовой Е.М. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, т.к. в результате противоправных действий ответчиков, нарушены ст. 18 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 25.3 ФЗ от 30.06.2006 N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
 
    Конфедератова Е.М. проживает в <адрес> и является родственницей ФИО15, генерального директора ООО «СХПО «Хабаровское» в период ДД.ММ.ГГГГ интересы Конфедератовой Е.М, по доверенности, представлял сын ФИО15 - ФИО14, после заключения договора аренды земельного участка, на Конфедератову Е.М. было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на этом участке и затем ФИО14, также, действуя по доверенности, продал этот дом своей <данные изъяты> - Щербаковой Л.Б и в настоящий момент, право собственности на дом и земельный участок под ним зарегистрировано за Щербаковой Л.Б. При этом, ни Конфедератова Е.М., ни Щербакова Л.Б. не являются добросовестными приобретателями. Перед регистрацией права собственности на жилой дом, Конфедератова Е.М. и Щербакова Л.Б. не приезжали и не осматривали сам дом и не интересовались его историей, иначе, они бы узнали, что в этом доме живут другие лица и, очевидно, предприняли бы какие-либо меры по их выселению и после регистрации прав на дом. Они обе не истребовали свое имущество в течении более одного года, также они не стали оформлять на себя финансово-лицевой счет, чтобы нести ответственность по содержанию и эксплуатации дома и, наконец, Конфедератова Е.М. продала дом Щербаковой Л.Б. всего лишь за <данные изъяты>. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и применима ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом»
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.сг. 166, 168 ГК РФ Ким Я.В. просит признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Конфедератовой Е.М., на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. расположенный по <адрес>
 
    Признать недействительными зарегистрированное право собственности Конфедератовой Е.М. на жилой дом кадастровый № (условный №). расположенного по адресу:<адрес>. инв. №, лит.А, общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
 
    Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-1552/2014, 2-1382/2014, 2-122/2014, находящиеся в производстве Хабаровского районного суда объединены в одно производство и делу присвоен номер 2-122/2014.
 
    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района заменен его правопреемником - управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.
 
    Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Хабаровское» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца-ответчика Ким Я.В. Ким А.Я. уточнил исковые требования доверителя. Просил:
 
    - признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Конфедератовой Е.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в форме ничтожности,
 
    - признать недействительными зарегистрированное за Конфедератовой Е.М. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> в <адрес> соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
    - признать недействительным Постановление администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Щербаковой Л.Б.,
 
    - признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Щербаковой Л.Б., в форме ничтожности,
 
    - признать недействительным Постановление Главы Хабаровского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Конфедератовой Е.М.,
 
    - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б., в форме ничтожности, а также в силу его мнимости и притворности на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ,
 
    - признать недействительными зарегистрированные права собственности за Щербаковой Л.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и на жилой дом площадью <данные изъяты>. в <адрес>, и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
    - применить последствия недействительности всех вышеуказанных сделок.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к производству.
 
    В судебное заседание истец-ответчик Ким Я.В. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ким А.Я.
 
    Представитель истца-ответчика Ким Я.В. Ким А.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, указанным в исках. Исковые требования Щербаковой Л.Б. не признал.
 
    Ответчик Конфедератова Е.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Раловец О.В.
 
    Ответчик-истец Щербакова Л.Б в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Раловец О.В.
 
    Представитель ответчика-истца Щербаковой Л.Б., ответчика Конфедератовой Е.М. Раловец О.В. заявленные исковые требования Кима Я.В. не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.Б. Суду пояснила следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Конфедератовой Е.М. и <данные изъяты>» заключен договор инвестирования строительства жилого дома. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по данному договору <данные изъяты> переуступил ООО «СХПО «Хабаровское».
 
    На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Конфедератовой Е.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Щербакова Л.Б. приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>
 
    Кимом Я.В. предъявлены исковые требования о признании всех указанных сделок недействительными и применении последствий недействительных ничтожных сделок.
 
    Конфедератова Е.М. и Щербакова Л.Б. считают требования Кима Я.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предъявляя исковые требования о признании недействительными сделок по передаче в собственность Конфедератовой Е.М. жилого дома и земельного участка, Ким Я.В. ссылается на статью 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
 
    Однако обосновывая исковые требования указанной статьей Гражданского кодекса РФ, Ким Я.В. не привел ни одного конкретного нормативного акта или статьи закона, которым не соответствуют оспариваемые им сделки.
 
    В целях строительства дома Конфедератовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестиционном строительстве жилого дома с <данные изъяты>», обязательства Исполнителя по которому в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «СХПО «Хабаровское».
 
    Исходя из справки, выданной ООО «СХПО «Хабаровское», следует, что Кофедератовой Е.М. в оплату строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства по вышеуказанному договору в общей сумме в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, Конфедератовой Е.М. в соответствии с Постановлением Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Конфедератовой Е.М. был предоставлен участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с Постановлением Главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту строительства, расположенному на земельном участке, арендованному Конфедератовой Е.М. присвоен адресу: <адрес>.
 
    Кимом Я.В. заявлено требование о признании вышеназванного договора аренды недействительной сделкой, однако исковое заявление о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. подано Кимом Я.В. в Хабаровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет с момента начала его исполнения - передачи Конфедератовой Е.М. земельного участка на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Конфедератова Е.М. заявляет о пропуске Кимом Я.В. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Учитывая поданное Конфедератовой Е.М. заявление о пропуске срока для обращения Ким Я.В. в суд с требованием о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., данная сделка не может быть признана недействительной к силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске).
 
    Договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ а также кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ выданный Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (КГУП «Хабкрайинвентаризация») явились основаниями для регистрации Конфедератовой Е.М. права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что не противоречит Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В совокупности с другими вышеуказанными документами: договором инвестирования на строительство дома, документом о внесении оплаты в счет стоимости строительства дома и другими документами государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> подтверждает правомерность владения Конфедератовой Е.М. спорным жилым домом на момент заключения договора купли-продажи между ней и Шербаковой Л.Б.
 
    Указывая в: своих исковых заявлениях о подложности документов, предоставленных Конфедератовой Е.М., Ким Я.В. при рассмотрении дела, каких-либо заявлений о фальсификации документов не делал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
 
    Заявляя исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома - договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ расположенного по <адрес>, Ким Я.В. считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, т.е. с целью создать у третьих лиц представление, что сделка совершена.
 
    Доводы Ким Я.В. о признании сделки купли-продажи спорного дома на основании п.1 ст. 170 ГК РФ являются несостоятельными.
 
    Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Существенными признаками мнимой сделки является совершение этой сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
 
    В данном случае оснований для применения к договору купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенному между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б. положений, предусмотренных п.1 ст. 170 ГК РФ нет, так как договор купли-продажи дома и переход права собственности к Покупателю зарегистрированы в установленном порядке, т.е. в результате данной сделки получен правовой результат.
 
    Кроме того, Щербаковой Л.Б. в уплату стоимости жилого дома внесены денежные средства, что подтверждается распиской о получении представителем Конфедератовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ от Щербаковой Л.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    Более того, Покупателем спорного жилого дома - Щербаковой Л.Б. в последствие был также заключен договор по приобретению земельного участка, расположенного под данным домом, а -также совершены действия, направленные на истребование своего имущества у Ким Я. В.
 
    Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой
 
    Учитывая вышеизложенное оснований для признания недействительными сделок по приобретению Конфедератовой Е.М., Щербаковой Л.Б. спорного жилого дома не имеется.
 
    Доводы Ким Я.В. о том, что он оплачивал строительство жилого дома в <адрес> и проживает в нем в настоящее время сами по себе не могут повлечь возникновение у него прав на жилой дом, расположенной по <адрес>.
 
    Как следует из Решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.4) договор инвестирования на строительство жилого <адрес> между Ким Я.В. и ООО «СХПО «Хабаровское» не может считаться заключенным.
 
    Согласно вышеназванному Апелляционному определению (стр. 5) «соответствующая проектно-техническая документация и смета Ким Я.В. представлены не были, из договора невозможно определить объем и содержание работ по строительству жилого дома. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие у него прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, его место нахождение в договоре не указано».
 
    Как пояснил представитель Кима Я.В. Ким А.Я. в судебном заседании, Ким Я.В. с вопросом об оформления земельного участка, предоставленного Конфедератовой Е.М. по договору в аренды, ни в Администрацию Хабаровского муниципального района, ни к застройщику - ООО «Сельскохозяйственное производственное объединение «Хабаровское» никогда не обращался.
 
    В отсутствие в заключенном Кимом Я.В. договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. идентифицирующих признаков земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство, нельзя утверждать, что обязательства исполнителя (ООО «СХПО «Хабаровское») по строительству дома для Ким Я.В. возникло именно на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>. В связи с чем, утверждения Ким Я.В., что дом по <адрес> построили для него являются бездоказательными.
 
    Соответственно утверждать, что жилой дом по <адрес> был возведен за счет денежных средств Кима Я.В., а не за счет средств Конфедератовой Е.М., нельзя.
 
    Утверждение Ким Я.В. о том, что он не доплатил стоимость дома, так как дом имел недостатки и он достраивал его сам не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Кимом Я.В. не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него каких-либо претензий к застройщику - ООО «СХПО «Хабаровское» в части имеющихся недостатков в объекте строительства.
 
    Кимом Я.В. не представлены также документы, свидетельствующие о достройке дома собственными силами или силами третьих лиц.
 
    В судебное заседание Кимом Я.В. представлены документы о ремонте котла, однако доказательства того, что работы по установке котла входили в перечень работ по строительству дома, Кимом Я.В. предоставлены не были.
 
    Показания, данные свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, не доказывают, являлись ли увиденные ими повреждения дома следствием недостроя дома либо образовались по вине самого Кима Я.В.
 
    Учитывая вышеизложенное, единственными обоснованиями прав Кима Я.В. на жилой дом по <адрес> являются факт его проживания в этом доме, а также факт внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «СХПО «Хабаровское».
 
    Однако самовольное, не имеющее правовых оснований проживание Ким Я.В. в вышеназванном доме, а также отсутствие каких-либо доказательств, что уплаченные Кимом Я.В. денежные средства были внесены им именно для строительства жилого дома по адресу <адрес> не предоставляет ему законных прав на владение данным жилым домом (в квитанциях не указано, по какому договору вносились денежные средства, за что, за строительство какого объекта).
 
    Таким образом, ранее сделанный вывод суда о том, что Ким Я.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет возникновение или возможность возникновения каких-либо прав у Ким Я.В. на объекты недвижимого имущества, являющегося предметами спора, - является правомерным.
 
    Учитывая вышеизложенное Щербакова Л.Б. и Конфедератова Е.М. просят в удовлетворении исковых требований Ким Я.В. в признании недействительными сделок по передаче в собственность Конфедератовой Е.М. жилого дома, купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Ю., купли-продажи Щербаковой Л.Б. земельного участка, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, отказать, выселить Ким Я.В., Ким М.Я. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Также просили применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б.. Ким Я.В. просит признать указанный договор недействительным по правилам ст. 170 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Ким Я.В. должен был узнать о совершении указанной сделки с момента передачи жилого дома Щербаковой Л.Б.
 
    Срок исковой давности в три года с момента исполнения пропущен также и по требованию о признании недействительным Постановления Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Конфедератовой Е.М.
 
    Ответчик управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.
 
    Ответчик администрация Хабаровского муниципального района извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.
 
    Ответчик Ким М.Я. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.
 
    Третье лицо Шпердей С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в деле представителя Земницкого В.А.
 
    Представитель третьего лица Шпердей С.Д. Земницкий В.А. в судебном заседании пояснил следующее. По ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Следовательно, по договору купли-продажи имущества у заемщика возникло право собственности на это имущество, хотя оно и не было полностью оплачено заемщиком.
 
    Статья 335 ГК РФ закрепляет, что залогодателем вещи может быть ее собственник.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Учитывая, что имущество было передано заемщиком в залог, когда заемщик являлся собственником имущества, следует считать залог в отношении этого имущества в пользу Шпердей С.Д. возникшим.
 
    Поэтому даже при признании договора купли-продажи имущества недействительным договор залога продолжает свое действие, тем более если отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности кредитора.
 
    Это подтверждается и судебной практикой, например Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11, в котором суд отметил, что при добросовестности кредитора, даже при недействительности сделки купли-продажи залог сохраняется.
 
    С учетом вышеизложенного Шпердей С.Д. как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество. Заемные обязательства перед Шпердеем С.Д. не исполнены.
 
    Выслушав пояснения представителя истца-ответчика Кима Я.В. Кима А.Я., пояснения представителя ответчика-истца Щербаковой Л.Б., истца Конфедератовой Е.М. Раловец О.М., пояснения представителя третьего лица Шпердей С.Д. Земницкого В.А., заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд полагает заявленные исковые требования Кима Я.В. подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования Щербаковой Л.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение Хабаровское» (Исполнитель) и Кимом Я.В. (Инвестор-заказчик) заключен договор №.
 
    В соответствии с указанным договором «Исполнитель» обязуется произвести постройку трехкомнатного одноквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, результаты строительства передать «Инвестору-заказчику», а «Инвестор-заказчик» обязуется принять участие в инвестировании средств на строительство объекта, принять и оплатить рузельтат работ по строительству в соответствии с условиями договора и Рабочим проектом.
 
    Также «исполнитель» принял на себя обязанности по оформлению следующих документов (повторяемый пункт 1.2. договора):
 
    - проведение топографической съемки земельного участка, расположенного под «Объектом»,
 
    - оформление соответствующих прав на земельный участок общей площадью ориентировочно <данные изъяты>.,
 
    - проведение межевания границ участка на местности,
 
    - утверждение чертежей земельного участка в комитете по земельным ресурсам,
 
    - постановку земельного участка на кадастровый учет,
 
    - получение согласования на строительство дома, а также иных документов, необходимых для оформления права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости,
 
    - проведение работ по согласованию и строительству инженерных коммуникаций (холодная вода, канализация, электроэнергия) в соответствии с Рабочим проектом,
 
    - оказания содействия по вводу дома в эксплуатацию и регистрации прав на «Объект».
 
    Обязанностью «Инвестора-заказчика» явилось согласование проекта дома и применяемых исполнителем материалов (п. 2.1. договора).
 
    Пункт 3.1. указанного выше договора устанавливает, что стоимость возводимого «Объекта» составляет <данные изъяты>.
 
    При этом отдельной платы за выполнение обязанности по оформлению документов на объект и земельный участок договор не предусматривал, в связи с чем суд делает вывод, что плата за указанную услугу включена в цену объекта.
 
    Ким Я.В. оплатил ООО «СХПО Хабаровское» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством в области кассовых операций, бухгалтерского учета.
 
    Действительно, указанные квитанции не содержат указания на договор, по которому осуществлялась оплата, однако в них имеется указание, что осуществлялся взнос на строительство коттеджей.
 
    Суду никем из лиц, участвующих в деле, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между ООО «СХПО «Хабаровское» и Кимом Я.В. возникли какие-либо иные обязательства по строительству коттеджей, кроме как из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные обязательства с другим предметом, по которым Ким Я.В. мог вносить оплату.
 
    Таким образом, суд признает, что Ким Я.В. уплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СХПО «Хабаровское» <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кимом Я.В. и ООО «СХПО Хабаровское» распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей, так как указанный договор Ким Я.В. заключил для удовлетворения личных, семейных потребностей, а ООО «СХПО «Хабаровское», заключая указанный договор, осуществляло предпринимательскую деятельность.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    По своей сути договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором бытового, строительного подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 732 ГК РФ именно подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах (в указанном случае рабочий проект) и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
 
    В силу п. 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению
 
    В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.
 
    В настоящее время ООО «СХПО «Хабаровское» ликвидировано, исключено из единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства.
 
    В связи с указанным обстоятельством Ким Я.В. лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ООО «СХПО «Хабаровское» своих обязательств по заключенному договору.
 
    Ким Я.В. фактически владеет и пользуется коттеджем в <адрес>, имеет право на передачу именно ему результата незавершенных работ по договору бытового строительного подряда.
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы при наличии недостатков.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «СХПО» Хабаровское» не выполнило своих обязательств перед Кимом Я.В., связанных с оформлением и передачей земельного участка под строящимся объектом.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на оплату Кимом Я.В. <данные изъяты>, он имеет право на защиту своего владения, в том числе имеет право требовать признания недействительными сделок, нарушающих его права как владельца, поскольку неполная оплата по заключенному договору имела место в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СХПО «Хабаровское» по оформлению и передаче земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Конфедератовой Е.М. («Инвестор-заказчик») и <данные изъяты>» («Исполнитель») заключен договор инвестирования строительства жилого дома.
 
    Предметом указанного договора явились (п. 1.1. договора) обязанность «Исполнителя» произвести постройку трехкомнатного одноквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, и результат строительства передать «Инвестору-заказчику», а «Инвестор-заказчик» обязывался принять участие в инвестировании средств на строительство «Объекта», принять и оплатить результат работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора и Рабочим проектом. Цена договора определена в <данные изъяты>. <данные изъяты>» не передавало результат работ Конфедератовой Е.М. Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен Конфедератовой Е.М. с ООО «СХПО «Хабаровское».
 
    Однако изначально обязательств между ООО «СХПО «Хабаровское» и Конфедератовой Е.М. на строительство коттеджей не возникало.
 
    Соглашение о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключено между <данные изъяты>», ООО «СХПО «Хабаровское», Конфедератовой Е.М. к договору об инвестиционном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору от ДД.ММ.ГГГГ (которым Конфедератова Е.М. основывает свое право на спорный жилой дом).
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ между Конфедератовой Е.М. («Инвестор-заказчик») и <данные изъяты> («Исполнитель») Конфедератова Е.М. <данные изъяты> должна была оплатить в течение 7 дней после подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Такой платеж должен был быть осуществлен по условиям договора именно <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>».
 
    С учетом изложенного суд критически относится к оплате Конфедератовой Е.М. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется справка, в которой указано, что Конфедератова Е.М. внесла в кассу именно ООО «СХПО «Хабаровское» <данные изъяты> непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанная справка не содержит даты выдачи. Конфедератова Е.М. не предоставляет первичные бухгалтерские документы на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ (приходные ордера, квитанции, бухгалтерские книги, чеки).
 
    Также в материалы дела представлена бухгалтерская справка о сумме внесенных взносов на строительство, подписанная главным бухгалтером ФИО23 Справка также не содержит даты выдачи. Однако указывает, что Конфедератова Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> <данные изъяты>. Соответственно оплата имела место уже после предполагаемой уступки прав по договору ДД.ММ.ГГГГ, Конфедератова Е.М. не могла платить <данные изъяты>». Если же оплата имела место до уступки, то ООО «СХПО «Хабаровское» не могло подтверждать бухгалтерской справкой с указанием именно даты оплаты на внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Конфедератовой Е.М. в кассу ООО «СХПО «Хабаровское».
 
    Что же касается бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, то она выдана ООО «СХПО «Хабаровское» и содержит указание на оплату Конфедератовой Е.М. <данные изъяты> по дополнительному соглашению к контракту № (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с <данные изъяты>» и также не подтверждает какой-либо оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следует отметить, что из исследованной судом градостроительной схемы <адрес>, видно, что жилой дом, строительство которого фактически произведено в районе <адрес>, не мог быть определен в договоре, как жилой дом, строительство которого осуществляется по <адрес>, так как <адрес> находятся в разных местах.
 
    Также в материалах дела (л.д. 78, т. 2-1382/2014) имеется публикация в газете «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельных участков и об объявлении торгов по предоставлению их в аренду в <адрес>, в том числе и земельного участка <адрес>.
 
    Заключенный Кимом Я.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после публикации о формировании земельных участков.
 
    Заключенный Конфедератовой Е.М. договор на строительство от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до публикации о формировании земельных участков, соответственно, на тот момент не могло быть известно о формировании земельного участка площадью около <данные изъяты> в районе <адрес> под строительство жилого дома.
 
    Впоследствии на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Конфедератовой Е.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.
 
    При этом земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Конфедератовой Е.М.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора и принятия постановления) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и принятия постановления).
 
    Ким Я.В., с учетом доводов, указанных в решении суда выше, имеет право требовать недействительности указанной сделки. Постановление Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Конфедератовой Е.М. также может быть оспорено по правилам ст. 168 ГК РФ, поскольку касается возникновения субъективных гражданских прав на земельный участок.
 
    В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 17 апреля 2006 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на эти земельные участки, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
 
    Таким образом, распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена, после 1 июля 2006 года осуществляется соответствующим органом местного самоуправления Хабаровского муниципального района Хабаровского края - Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района на основании решения Главы Хабаровского муниципального района (в настоящее время управлением архитектуры и землепользования).
 
    Как видно из материалов дела, на момент предоставления в аренду Конфедератовой Е.М. земельного участка, он не являлся свободным от прав и обременений других лиц. На указанном земельном участке находился жилой дом, возведенный для Кима Я.В.
 
    Постановление Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Конфедератовой Е.М. не носит нормативного характера, официально не публиковалось. Киму Я.В. указанное постановление до сведения не доводилось, также как не доводилась до Конфедератовой Е.М. информация о наличии обременений на земельном участке в пользу других лиц.
 
    Никаких решений о самовольности постройки Кимом Я.В. не принималось, обязанность снести самовольную постройку на Кима Я.В. не возлагалась.
 
    Конфедератова Е.М. не возмещала Киму Я.В. расходы на осуществление постройки.
 
    Согласно статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 10) извещение или сообщение о проведении аукциона (по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства) должно содержать сведения:
 
    1) об организаторе аукциона;
 
    2) о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения;
 
    3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;
 
    4) о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).
 
    Таким образом, земельный участок Конфедератовой Е.М. предоставлен в аренду в нарушение положений ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие информации об обременениях.
 
    Договор аренды и постановление о предоставлении земельного участка в аренду являются недействительными, договор аренды в форме ничтожности.
 
    Наличие соглашения о расторжении договора аренды не препятствует признанию его недействительным с учетом принципа дискретности, так как недействительная в форме ничтожности сделка недействительна с момента её совершения.
 
    После предоставления Конфедератовой Е.М. земельного участка в аренду ею на основании технического и кадастрового паспорта на жилой дом в порядке статьи 25.3. Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности на жилой дом, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, регистрирующий орган, как следует из материалов регистрационного дела, не проверял основание возникновения права собственности на жилой дом у Конфедератовой Е.М., постройку именно ею дома, так как этого не требовалось.
 
    Поскольку недействительным является договор аренды и постановление о предоставлении земельного участка в аренду Конфедератовой Е.М., то недействительной является регистрация права собственности на жилой дом за Конфедератовой Е.М. и соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Постановлением Главы сельского поселения «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимости, расположенному <адрес>) кадастровый номер № присвоен адрес: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № Щербакова Л.Б. приобрела в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>
 
    За Щербаковой Л.Б. зарегистрированы право собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>, о чем также совершена соответствующая запись в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Поскольку Конфедератова Е.М., получив права на жилой дом по недействительной сделке, не имела права его отчуждать, договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б., является недействительным в форме ничтожности.
 
    Недействительным является также и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Щербаковой Л.Б., в форме ничтожности, поскольку он заключен с Щербаковой Л.Б. как с правообладателем жилого дома.
 
    Недействительным является Постановление администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Щербаковой Л.Б. по тем же причинам, что и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Щербаковой Л.Б.. Основанием недействительности является ст. 168 ГК РФ.
 
    Подлежат признанию недействительными и зарегистрированные за Щербаковой Л.Б. права собственности на жилой дом и земельный участок, соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Маринечевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
 
    Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").
 
    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.
 
    Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 
    Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
 
    По смыслу ч. 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В указанном случае, Ким Я.В. имеет право на удовлетворение иска о признании сделок недействительными, так как спорное имущество не выбывало из его законного владения, фактически во владение Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б. не поступало, в предъявлении иска о виндикации он не нуждается, что следует из показаний свидетелей, допрошенных по делу, предъявленных требований Щербаковой Л.Б. к Киму Я.В. и Ким М.Я. о выселении, пояснений Щербаковой Л.Б., что дом внутри она никогда не осматривала, так как в этом не было необходимости. Отсутствие фактического владения Щербаковой Л.Б. домом свидетельствует об отсутствии добросовестности приобретения ею жилого дома.
 
    Суд полагает возможным применить следующие последствия недействительности сделок, признанных таковыми настоящим решением суда:
 
    возложить обязанность на Щербакову Л.Б. возвратить земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района,
 
    - возложить обязанность на Щербакову Л.Б. возвратить Конфедератовой Е.М. уплаченные по договору купли-продажи за жилой дом денежные средства в размере <данные изъяты>,
 
    - возложить обязанность на соответствующий финансовый орган администрации Хабаровского муниципального района возвратить из бюджета Хабаровского муниципального района Щербаковой Л.Б. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает, что земельный участок Киму Я.В. не передавался.
 
    Суд не считает пропущенными Кимом Я.В. сроки исковой давности, поскольку Ким Я.В. не являлся стороной оспариваемых сделок, исполнение сделок носило для Кима Я.В. неявный характер.
 
    Более того, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Аналогично, по мнению суда, и на требования об оспаривании сделок, которые связаны с защитой владения.
 
    О нарушении своих прав, наличии оспариваемых сделок и их исполнении Ким Я.В. узнал только после получения в ДД.ММ.ГГГГ требования Щербаковой Л.Б. о выселении.
 
    Поскольку судом признаны недействительными основания возникновения у Щербаковой Л.Б. права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, а также зарегистрированные права собственности, соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то у суда не имеется оснований для выселения Кима Я.В., Ким М.Я.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:       
 
    Исковые требования Ким Я.В. к Конфедератовой Е.М., Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Конфедератовой Е.М. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, признании недействительными зарегистрированного за Конфедератовой Е.М. права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> в <адрес> соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор аренды земель населенных пунктов № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Конфедератовой Е.М. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в форме ничтожности.
 
    Признать недействительными зарегистрированное за Конфедератовой Е.М. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> в <адрес> соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Исковые требования Кима Я.В. к Конфедератовой Е.М., Щербаковой Л.Б., Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным Постановления администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Щербаковой Л.Б., о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Щербаковой Л.Б., применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным Постановления Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Конфедератовой Е.М., удовлетворить.
 
    Признать недействительным Постановление администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Щербаковой Л.Б.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Щербаковой Л.Б., в форме ничтожности.
 
    Признать недействительным Постановление Главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Конфедератовой Е.М.
 
    Исковые требования Кима Я.В. к Щербаковой Л.Б., Конфедератовой Е.М., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными зарегистрированных прав собственности за Щербаковой Л.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и на жилой дом площадью <данные изъяты>. в <адрес>, и соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конфедератовой Е.М. и Щербаковой Л.Б., в форме ничтожности.
 
    Признать недействительными зарегистрированные права собственности за Щербаковой Л.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и на жилой дом площадью <данные изъяты>. в <адрес>, и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Применить последствия недействительности сделок, признанных таковыми настоящим решением суда, а именно:
 
    - возложить обязанность на Щербакову Л.Б. возвратить земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> управлению архитектуры и землепользования администрации хабаровского муниципального района,
 
    - возложить обязанность на Щербакову Л.Б. возвратить Конфедератовой Е.М. уплаченные по договору купли-продажи за жилой дом денежные средства в размере <данные изъяты>,
 
    - возложить обязанность на соответствующий финансовый орган администрации Хабаровского муниципального района возвратить из бюджета Хабаровского муниципального района Щербаковой Л.Б. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Щербаковой Л.Б. к Ким М.Я., Ким Я.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                       А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>.