Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1552/2014
Дело № 2-1552/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 03 сентября 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковской С.Н.,
при секретаре Родиной Т.В.,
с участием представителя истца Коровина Д.П.,
ответчика Алексеева А.Б.,
представителя ответчика Затолокиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Д.Р. к Алексееву А.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Алексеева А.Б. к Играгимову Д.Р. о признании расписки - сделки по договору займа недействительной,
установил:
01 апреля 2011 года между Ибрагимовым Д.Р. и Алексеевым А.Б. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) на срок до 31.12.2011 года о чем составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей, а также судебный расходы – возврат государственной пошлины – (информация скрыта) рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы уполномочил представлять представителя по доверенности.
Не согласившись с исковыми требованиями Ибрагимова Д.Р.О., Алексеевым А.Б. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать расписку, написанную Алесеевым А.Б. 01.04.2011 года - сделку по заключению договора займа недействительной по признаку ничтожности, мотивировав свое заявление тем, никакие договоры займа между сторонами по делу не заключались, что фактически имеют место трудовые отношения, расписка была написана лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по исполнению обязательств Алексеева А.Б. как работника предприятия ООО «(информация скрыта)» где Ибрагимов Д.Р.О. является директором.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая что трудовые отношения на которые ссылается ответчик в своем встречном иске не имеют никакого отношения к договорным обязательствам сторон, которые имеют место вне зависимости от наличия каких-либо иных правоотношений.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований Ибрагимова Р.О., полагая что расписка подтверждает наличие неисполненных обязательств в рамках трудовых отношений (строительные недостатки, которые необходимо было исправить), которые по истечении определенного времени были выполнены в пределах заявленной в расписке суммы; поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.
Судом установлено, что 01.04.2011 года между истцом по делу и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта)) рублей, со сроком возврата до 31.12.2011года, что подтверждается распиской, из которой следует, что Алексеев взял в долг вышеназванную сумму с обязательством вернуть до 31.12.2011г., каких либо других условий обуславливающих, поясняющих, либо обосновывающих цель получения денежных средств, либо причину принятия данного обязательства Алексеевым расписка не содержит.
В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие ее требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.
Согласно норм действующего законодательства, трудовые отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ.
Доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по делу, является трудовая книжка предоставленная суду Алексеевым А.Б..
В судебном заседании ответчик признал факт написания упомянутой расписки, пояснил что размер указанной в ней суммы был согласован сторонами исходя из примерной стоимости выявленных строительных недостатков, которые в последствии он исправил.
Алексеев А.Б. не отрицает факта написания расписки; пояснил, что расписку написал добровольно, так как он хотел сохранить место работы; полагает что, расписка о получении денег является доказательством наказания работника за допущенный брак, является методом удержания работника на работе. Однако, ТК РФ, не предусматривает таковых мер материальной либо дисциплинарной ответственности, что отрицает возможность регулирования данных правоотношений трудовым законодательством.
Наличие трудовых правоотношений не отрицает, наличие либо возникновение иных гражданских правоотношений.
Из показаний свидетелей, занесенных в протокол судебного заседания, следует, что в отношениях между Ибрагимовым Д.Р.О. и его работниками имели место случаи, когда обязательства по устранению строительных недостатков подкреплялись написанием расписка. Однако свидетели приглашенные в судебное заседание: С., А.. лично таких расписок не видели, при их написании не участвовали, самостоятельно от своего имени не писали, информацию знают со слов сослуживцев.
Аудио запись, представленная Алексеевым А.Б. и прослушанная в процессе судебного разбирательства, не отрицает наличие долговой расписки и содержит суждение третьего лица о взаимоотношениях сторон, что не является достаточным доказательством отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами по делу.
Представленная ответчиком в судебном заседании трудовая книжка (л.д.22-27), не могут быть приняты как доказательства отсутствия договорных обязательств по договору займа, подтвержденному распиской.
Иных доказательств, в обосновании позиции изложенной во встречном исковом заявлении, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.
Представленные Алексеевым А.Б. доказательства не отвечают принципу относимости и достаточности.
При таких обстоятельствам, как полагает суд, встречные исковые требования Алексеева А.Б. не подлежат удовлетворению.
Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере (информация скрыта) рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% процентов.
Таким образом, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей.
Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Поскольку ответчик составленный истцом по делу расчет задолженности по займу не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины (информация скрыта) рублей.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Играгимова Д.Р. к Алексееву А.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа, признать обоснованными.
Встречные исковые требования Алексеева А.Б. к Ибрагимову Д.Р. о признании расписки недействительной, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.
Взыскать с Алексеева А.Б. в пользу Играгимова Д.Р. денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Марковская
Мотивированный текс решения изготовлен 09 сентября 2014 года
Судья С.Н.Марковская
