Решение от 31 мая 2013 года №2-1552/13

    Дело № 2-1552/13    
 
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батуевой О.А.
 
    при секретаре Никитиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
 
                     У С Т А Н О В И Л :
 
    Золина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба указывая, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Золина А.В. и автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Мехманахуновым Д.А., виновного в произошедшем. Гражданская ответственность Мехманахунова Д.А. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю Пежи 308 причинены повреждения. Представила в ОСАО «<данные изъяты>» необходимые документы для осуществления страховой выплаты, выплатили 20 132 рубля 90 копеек. Обратился в оценочную организацию для определения суммы ущерба. Согласно отчету сумма материального ущерба с учетом услуг оценщика составила 68 806 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 750 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 46 423 рубля 10 копеек. Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения ущерба 46 423 рубля 10 копеек, сумму неустойки 3 841 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги оценочной деятельности в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Золина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца, Ахметзянов Р.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
 
    Третьи лица Золин А.В., Мехманахунов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 16-00 часов по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Мехманахунова Д.А. и автомобиля Пежо 308, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Золина О.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Пежо 308, государственный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
 
    Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Мехманахунова Д.А., который не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с данным пунктом Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, а именно справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 14-15).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный знак <номер обезличен> застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    <дата обезличена> истец обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, по заказу ОСАО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ПЕЖО 308 в размере 12 360 рублей (л. д. 72-74).
 
    <дата обезличена> ОСАО «<данные изъяты>» данный случай был признан страховым, Золиной Н.В. была произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае в размере 12 360 рублей (л. д. 75).
 
    <дата обезличена> истцом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства Пежо, которая составила с учетом износа 58 806 рублей (л. д. 16-31), утрата товарной стоимости составила 7 750 рублей (л. д. 32-38).
 
    <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения в размере 58 423 рубля 10 копеек, согласно отчета независимого оценщика (л. д. 12).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 423 рубля 10 копеек.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущ���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????j�???????�???????�???????�???????�???????�???????�?????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
 
    Не согласившись с отчетом истца, ответчик просили суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 59-60).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта Пежо 308 с учетом износа составляет 43 847 рублей, утрата товарной стоимости 6 961 рубль.
 
    Представитель истца просил суд не принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку эксперт переднюю левую дверь указал подлежащей ремонту, она ремонту не подлежит. Не указана стоимость деталей на момент ДТП и их доставка к дилеру.
 
    В судебном заседании заслушан эксперт <ФИО>9, который пояснил, что детали автомобиля подлежат замене, если площадь повреждений составляет более 50%, либо необходима глубокая вытяжка металла. Поскольку дверь имеет площадь повреждений менее 50%, она замене не подлежит. Стоимость запасных частей произведен в программе дилера, в которую заложена доставка запчастей от дилера. ДТП произошло в январе 2013 года, программа дилера по стоимости запчастей не изменилась, поэтому дата указана на май месяц.
 
    Суд считает, что заключение эксперта, опровергает правильность и обоснованность отчета предоставленного истцом. Отчет ООО «Опыт М» содержит сведения о неверном определении и завышении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Суд принимает как доказательство по делу экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>14., поскольку выполнено оно в соответствии с действующим законодательством. Указаны повреждения транспортного средства, полученного при ДТП от <дата обезличена>, содержит описание примененных методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по экспертному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9
 
    ОСАО «<данные изъяты>» выплачено Клепикову Д.Н. страховое возмещение в размере 20 132 рубля 90 копеек.
 
    Расчет ущерба составляет (43 847+6 961) – 20 132,90 = 30 675,10.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено получение истцом суммы страхового возмещения в размере 20 132 рубля 90 копеек, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 30 675 рублей 10 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Золиной Н.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 30 675 рублей 10 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 841 рубль 60 копеек.
 
    В соответствии с 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что в срок, установленный ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата потерпевшему произведена не была.
 
    В течение указанного срока страховой компанией не было направлено потерпевшему требование о предоставлении автомобиля для осмотра, а так же мотивированного отказа в выплате.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Установлено, что страховщик получил заявление истца о страховой выплате <дата обезличена> (л. д. 63), страховая выплата произведена ответчиком <дата обезличена> и <дата обезличена>.
 
    На сумму не доплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка с <дата обезличена>, по истечении 30 дней, предоставленных ответчику для рассмотрения документов Законом. По <дата обезличена> неустойка должна быть начислена за 58 дней на сумму 30 675 рублей 10 копеек.
 
    Расчет неустойки истца составляет:
 
    1/75 х 8,25% х 30 675,10 х 58 = 1 957 рублей 07 копеек.
 
    Неустойка в размере 1 957 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ОСАО «<данные изъяты>» не выполнили свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Золиной Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, досудебный порядок обращения в страховую компания за выплатой страхового возмещения истец выполнил, страховое возмещение выплачено истцу в части, в пользу потребителя присуждена сумма 34 632 рубля 17 копеек, при таких обстоятельствах с ОСАО «<данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 17 316 рублей 08 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков сумму расходов по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суммы, подлежащие выплате экспертам являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> истцом оплачено за отчет об оценке ущерба в результате ДТП автомобиля в размере 15 000 рублей (л. д. 9-10).
 
    Учитывая, что иск удовлетворен частично сумма 9 911 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Золиной Н.В.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <дата обезличена> Золиной Н.В. за услуги представителя в суде оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 11).
 
    При определении размера расходов подлежащих взысканию суд учитывает категорию заявленного спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.
 
    Как видно, представитель истца составил исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке по делу, в двух судебных заседаниях.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «<данные изъяты>» следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 378 рублей 97 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 8 000 рублей (л. д. 90-91).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Золиной Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Золиной Н.В. в счет возмещения ущерба 30 675 рублей 10 копеек, неустойку 1 957 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 9 911 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 17 316 рублей 08 копеек, всего взыскать 66 859 рублей 83 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 378 рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ООО «Бюро <данные изъяты>» 8 000 рублей.
 
        В остальной части исковых требований Золиной Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: