Решение от 26 июля 2013 года №2-1552/13

    Дело № 2 –1552/13 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Трефиловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собачкина С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Собачкин С.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на 17 км. трассы Н.Новгород-Киров произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> № под управлением Латковского В.Н. и автомашины <данные изъяты>, № под управлением Собачкина Д.Ю..
 
    Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит Собачкину С.Ю..
 
    В результате ДТП его машина <данные изъяты>, № получила механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан Латковский В.Н..
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при наступлении страхового случая, страховщик ООО «Росгосстрах», должен возмещать причиненный ему материальный ущерб в размере страховой суммы 120000 рублей.
 
    Им было подано со всеми необходимыми документами заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и была предоставлена автомашина для оценки полученного ущерба. По наступившему страховому случаю на его лицевой счет от страховой компании 09.04.2013 года поступила страховая выплата в размере 11123 рубля 81 копейка. С указанной суммой он был не согласен, так как причиненный ущерб должен быть оценен в большую сумму, чем ту которую ему выплатили. В связи с этим он решил провести повторную оценку ущерба своего транспортного средства, заключив договор с ООО «Приволжская экспертная компания», поставив в известность о дне и месте проведения оценки ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно экспертного заключения № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 94064 рубля.
 
    Считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить ему ущерб в полном объеме, а именно: 94064-11123,81 = 82940 рублей 19 копеек.
 
    На основании договора № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке он заплатил ООО «Приволжская экспертная компания» 2500 рублей, в связи с этим считает, что данная сумма подлежит возмещению в его пользу.
 
    Считает также, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
 
    Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать моральный вред в размере 25000 рублей, поскольку отказом в выплате полной суммы ущерба ему причинены нравственные страдания, он испытывал финансовые затруднения, переживал из -за этого, вынужден был обращаться к друзьям и знакомым с просьбой получить в долг денег.
 
    На основании ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82940 рублей 19 копеек: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52 дня) 82940,19 х 3% х 52 дня = 129386 рублей 40 копеек.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере 82940 рублей 19 копеек; расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; неустойку в размере 82940 рублей 19 копеек; услуги адвоката в размере 15000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Латковский В.Н.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Машкин Д.А. поддержал требования своего доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах не явки не сообщил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Латковский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. на 17 км. трассы Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Латковского В.Н. и автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Собачкина Д.Ю., принадлежащей на праве собственности истцу - Собачкину С.Ю.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является третье лицо – Латковский В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, застрахована в установленном законом порядке в Альфа страхование на основании полиса ОСАГО, полис №л.д. 17).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, полис <данные изъяты> (л.д. 17).
 
    Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и перечислила истцу сумму в размере 11123 рубля 81 копеек.
 
    В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
 
    В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Клипер, государственный номер К633КА/152, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания» предварительно направив телеграммы ответчику.
 
    Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 4893 б/ф от 23.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94064 рубля (л.д.8). Оплата услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составила 2500 рублей (л.д. 26).
 
    Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.
 
    В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Доказательств выплаты истцу указанных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
 
    Сумма страхового возмещения, заявленная истцом и подтвержденная представленным заключением об оценке, страховой компанией не оспаривалась.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата с учетом разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты в размере 82940 рублей 19 копеек (94064 руб. - 11123,81 руб.).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, поскольку правоотношения между истцом и страховой компанией урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разработанными на основании данного закона Правилами, суд считает, что именно в соответствии с данными нормами закона подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в установленные законом сроки произведена не была.
 
    Расчет суммы неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец) будет составлять: 82940,19 * 8,25% / 1/75 * 30 = 2737, 02 рублей, а не 82940,19 рублей как просил истец, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Собачкина С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком - ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя присуждена сумма в размере рублей 85677, 21 (82940,19 + 2737, 02). Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 42838, 60 рублей.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2970 рублей 31 копейка (2770, 31 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Собачкина С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Собачкина С.Ю. страховое возмещение в размере 82940,19 рублей, неустойку в размере 2737,02 рублей, штраф в размере 42838,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 141015 рублей 81 копейка.
 
    В остальной части иска Собачкина С.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 32970 рублей 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов