Решение от 12 декабря 2013 года №2-1552/13

Дело №2-1552/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 декабря 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Ольги Александровны к Саетгарееву Салиму Салаватовичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,
 
установил:
 
        Миронова О.А. обратилась в суд с иском к Саетгарееву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Саетгареев С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенного в отношении имущества истца. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Саетгареев С.С. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> тайно похитил из сумки принадлежащей Мироновой О.А. <данные изъяты>. Истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем, что переживала о случившемся. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истица Миронова О.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, ей причинена психологическая травма, похищенное имущество следователем возвращено.
 
    Ответчик Саетгареев С.С. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств не заявлял.
 
    Суд с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
 
        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.    Как следует из приговора Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Саетгареев С.С. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> тайно похитил из сумки принадлежащей Мироновой О.А. <данные изъяты> Действия Саетгараева С.С. квалифицированы по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ.
 
        Таким образом, противоправными действиями ответчика Саетгареева С.С. истице Мироновой О.А. был причинен имущественный вред в виде хищения материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании истица пояснила, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено. Вместе с тем, истица заявляя требования о компенсации морального вреда, не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан, либо на принадлежащие другие материальные блага. Законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
 
    По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Мироновой Ольги Александровны к Саетгарееву Салиму Салаватовичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: М.И. Саитов.