Решение от 16 апреля 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года         г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.
 
    при секретаре - Васильевой И.А.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заккис И. А. к Сусловой С. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Заккис И.А. обратилась в Невельский городской суд с иском к Сусловой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью истца и Сусловой С.В. – неполнородной сестры Заккис И.А. Завещания мать не оставила, в связи с чем они с сестрой являлись наследниками первой очереди по закону. После смерти матери осталось движимое и недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. По согласованию между сторонами движимое имущество, находящееся в квартире, досталось ответчику, тогда как истец взяла только золотые серьги. Вопрос по наследованию жилого помещения Заккис И.А. не ставился по той причине, что она не знала о принадлежности квартиры матери на праве собственности и полагала, что данное жилье является муниципальным. При этом, каких-либо разговоров о приватизации квартиры от матери, либо отца, которому жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, - истец не слышала. В связи с этим, она не обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии данного наследственного имущества и полагала, что после смерти матери Суслова С.В. станет нанимателем квартиры. Однако ответчику, проживающей в данном жилом помещении с середины 90-х годов, были известны обстоятельства приватизации квартиры, но она их скрыла от истца. Примерно через год после смерти матери Суслова С.В. сообщила сестре о приватизации ею квартиры. Вместе с тем, в начале ДД.ММ.ГГГГ. Заккис И.А. стало известно от родственницы о том, что ее сестра стала собственником жилья не в порядке приватизации, а в порядке наследования, в связи с чем она попросила ответчика показать правоустанавливающие документы на жилье, из которых узнала о приватизации матерью квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сестре было известно, что оригинал свидетельства о смерти матери находится у истца, однако она получила в Отделе ЗАГС повторное свидетельство, очевидно, опасаясь возникновения вопросов по поводу наследственного имущества. В связи с этим, полагает, что Суслова С.В. умышленно ввела ее в заблуждение с целью приобретения указанного имущества в единоличную собственность, что свидетельствует о злоупотреблении правом и невозможности со стороны истца принять наследство в установленный срок. На основании изложенного, со ссылкой на часть 1 статьи 1154, часть 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:
 
    - восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>;
 
    - признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, исполняющей обязанности временно отсутствующего нотариуса нотариального округа Невельский Сахалинской области ФИО3, по реестру №, - недействительным;
 
    - определить доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру равными – по ? Сусловой С. В. и ? Заккис И. А..
 
    Определением Невельского городского суда от 17 февраля 2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены нотариус Невельского нотариального округа ФИО3 и исполняющая обязанности временно отсутствующего нотариуса Невельского нотариального округа ФИО4.
 
    В судебное заседание по делу явились истец Заккис И.А. и ответчик Суслова С.В.
 
    Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    В судебном заседании истец Заккис И.А. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что золотые серьги, которые она взяла в квартире матери после ее смерти, в действительности принадлежали дочери истца, которой мать их подарила при жизни. О приватизации квартиры сестра ей не сообщала и разговор по вопросу наследования между ними состоялся лишь после получения Заккис И.А. сведений от родственницы ФИО8, сообщившей, что видела ответчика у нотариуса. Кроме того, пояснила, что при жизни матери она с ней общалась, приходила в гости, отношения между ними были хорошими.
 
    Ответчик Суслова С.В. иск не признала, так как истцу в действительности было известно о приватизации жилого помещения, в котором они проживали с матерью и этого факта от нее никто не скрывал. Так, после смерти отца, в присутствии матери, сторон и их детей, у них имел место разговор о приватизации квартиры. При подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство она в действительности не сообщила о том, что у нее имеется сестра, так как не желала, чтобы впоследствии истец вселила в квартиру каких-либо посторонних лиц. При этом, полагает, что Заккис И.А. имела возможность обратиться в установленный срок к нотариусу, однако на протяжении одного года и девяти месяцев не предпринимала со своей стороны никаких действий. Кроме того, указывает, что не имеет иного жилья, не работает и находится на пенсии, тогда как истец имеет в собственности квартиру и жилой дом. Также ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о рождении, выданного городским бюро ЗАГС <адрес>, Заккис И.А. является дочерью ФИО2.
 
    Из материалов приватизационного дела следует, что матерью истца ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность в порядке приватизации жилое помещение по <адрес>.
 
    В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Суслова С.В., что подтверждается выкопировкой из паспорта.
 
    Согласно свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС Невельского района агентства ЗАГС Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сусловой С.В., являющейся дочерью ФИО2, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.
 
    При этом, из материалов наследственного дела следует, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано ответчиком нотариусу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В данном заявлении указывается об отсутствии иных наследников.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Суслова С.В. является собственником указанного жилого помещения.
 
    Из информации нотариуса Невельского нотариального округа ФИО3 следует, что Заккис И.А. в нотариальную контору за консультацией с момента открытия наследства и по настоящее время не обращалась. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ муж истца обратился к нотариусу с вопросом о том, в связи с чем Заккис И.А. не было выдано свидетельство о праве на наследство. Причиной его обращения стала предстоящая продажа квартиры, полученной по наследству Сусловой С.В.
 
    Из показания свидетеля ФИО9 являющегося мужем истца, следует, что им было неизвестно об оформлении ответчиком квартиры в свою собственность. При этом ему о приватизации квартиры ничего не было известно. Полагает, что жена также об этом ничего не знала.
 
    Свидетель ФИО10 являющаяся дочерью истца, суду показала, что о приватизации квартиры им с матерью ничего не было известно и о вступлении в наследство ответчиком они узнали лишь от родственницы ФИО8
 
    В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Из положений пункта 1 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о неосведомленности в отношении приватизации оспариваемой квартиры, - не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею срока, установленного для принятия наследства.
 
    Кроме того, истцом не доказан и факт отсутствия у нее сведений о приватизации оспариваемого жилого помещения, с учетом опровержения этого обстоятельства ответчиком.
 
    Так, ее доводы в указанной части подтверждены лишь показаниями свидетеля ФИО10., являющейся дочерью истца.
 
    Однако на момент приватизации жилого помещения последней было 11 лет, в связи с чем показания данного свидетеля не могут достоверно подтверждать данное обстоятельство.
 
    При этом, как следует из пояснений Заккис И.А., у нее с мамой были хорошие отношения, соответственно, они общались при жизни, что позволяет суду сомневаться в ее неосведомленности относительно совершения матерью указанной сделки.
 
    Помимо этого, в ходе судебного заседания, на вопрос суда о возможной забывчивости данного обстоятельства, истец пояснила, что действительно этого не помнит, в дальнейшем вновь заявив, что она не знала о приватизации квартиры.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, - признание ее принявшей наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    При принятии решения суд также не принимает доводы истца о злоупотреблении ответчиком права, поскольку факт сообщения нотариусу сведений об отсутствии иных наследников, - правового значения по делу не имеет.
 
    При этом Суслова С.В. обратилась к нотариусу по прошествии шести месяцев с момента открытия наследства, в связи с чем на тот момент истцом уже был пропущен срок на принятие указанного наследственного имущества.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Заккис И. А. к Сусловой С. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий     О.В.Плешевеня