Решение от 03 апреля 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    п.г.т. Анна «03» апреля 2014 г.
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильинского В.А.,
 
    при участии прокурора Захарова А.С.
 
    при секретаре Звягинцевой Л.Н.,
 
    с участием истца Звягина В.М., а также его представителя адвоката Горожанкиной Л.А.
 
    представителей ответчика ООО «Аннанефтепродукт» - Ярцева А.Н. и Галкина В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Звягина Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннанефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
    у с т а н о в и л:
 
    Звягин В.М. обратился в Аннинский районный суд с иском к ООО «Аннанефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований Звягин В.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности вахтера ООО «Аннанефтепродукт» и за время работы не имел каких-либо дисциплинарных взысканий. Приказом №№к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за прогул. С данным увольнением он не согласен. Он работал по графику : в день, в ночь и 2 суток дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 7 час. 30 мин.. чтобы заступить на дежурство. На проходной его встретил генеральный директор ООО «Аннанефтепродукт» Яркин А.Н., который нецензурно выражаясь в его адрес сообщил ему, что не допускает его до работы и он может уходить. Его попытки выяснить причины отстранения от работы остались безрезультатными. При их разговоре у проходной присутствовал вахтер В., которого он должен менять. Выйдя после разговора с Ярцевым А.Н. за территорию предприятия, он сел в свой автомобиль и решил дождаться, пока Ярцев выйдет на проходную и он сможет с ним поговорить, однако в течение часа-полутора часов Ярцев не вышел и он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу во вторую смену, т.е. в 19.30, согласно графика дежурств, однако на проходной в это время дежурил Х., который сообщил ему, что дано указание не пропускать его на территорию предприятия. Каких-либо разъяснений по поводу отказа в допуске его до работы он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. он вновь прибыл на предприятие, т.к. по графику была его смена. На проходной находился П. и А., которые сообщили ему, что он больше не работает на предприятии, хотя причина им не известна. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену дежурил В., который подтвердил ему, что он не работает и директор приказал не допускать его до работы. ДД.ММ.ГГГГ по поводу происходящего, он обратился с заявлением в прокуратуру Аннинского района. После этого директор ООО «Аннанефтепродукт» Ярцев А.Н. позвонил ему по телефону и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в противном случае он испортит ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли уведомления о необходимости получить расчет и трудовую книжку. В этот же день он поехал на предприятие, где получил трудовую книжку и расписался в ведомости за получение денежных средств. На его просьбу дать копию приказа об увольнении ответили отказом. В трудовую книжку запись об увольнении была внесена датой – ДД.ММ.ГГГГ г.. т.е. за неделю до издания приказа об увольнении. Считает, что был незаконно уволен, так как никакого прогула он не совершал, а был незаконно отстранен от работы Ярцевым А.Н.. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением он оценивает в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Звягин В.М., а также его представитель – адвокат Горожанкина Л.А. поддержали требования искового заявления в полном объеме. При этом истец Звягин В.М. пояснил. что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности вахтера ООО «Аннанефтепродукт» и за время работы не имел каких-либо дисциплинарных взысканий. Приказом №55-к от ДД.ММ.ГГГГ г.он был уволен с формулировкой «за прогул».. Он работал по сменному графику : в день, в ночь, два дня дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 07 час. 30 мин для заступления на дежурство. В это время он должен был принимать смену у В.. На проходной его встретил генеральный директор ООО «Аннанефтепродукт» Ярцев А.Н., который нецензурно выражаясь в его адрес сообщил ему, что не допускает его до работы и что он может уходить. Его попытки выяснить причины, по которым его недопускают до работы, остались безрезультатными. выйдя за территорию предприятия он сел в свой автомобиль и стал дожидаться пока выйдет Ярцев. Он находился в своем автомобиле, у проходной предприятия примерно 1-1,5 часа и видел. Что примерно в 9 час. на смену Волкову приехал вахтер Поливаев. Не дождавшись появления директора он уехал к себе домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дежурство примерно в 19 час. 30 мин. и в это время он должен был принимать дежурство у Х.. Хаюров сообщил ему, что дано указание не допускать его до работы и не пропускать на территорию. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на дежурство в дневную смену примерно в 07 час. 30 мин.. На проходной находился Поливаев, который ему сказал, что он больше не работает на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ дежурил В. и когда он приехал на проходную то Волков сообщил ему, что он не работает на предприятии. Про приказ об увольнении ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Аннинского района с заявлением, после чего Ярцев позвонил ему по телефону и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав ему, что иначе он испортит ему трудовую книжку, на что он ответил Ярцеву, что увольняться он не собирается. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришли уведомления о необходимости получить трудовую книжку и расчет. В этот же день он поехал на предприятие, где им была получена трудовая книжка и получен расчет. На его просьбу получить копию приказа об увольнении ему ответили отказом. Каких-либо объяснений он не писал и писать объяснения ему никто не предлагал. В трудовой книжке была сделана запись о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ т.е за неделю до издания приказа об увольнении. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он каких-либо дисциплинарных проступков не совершал и по сути был обманут директором организации. Действительные причины увольнения ему неизвестны.
 
    Представители ответчика ООО «Аннанефтепродукт» Ярцев А.Н. и Галкин В.д. возражали против удовлетворения требований иска Звягина В.М..
 
    При этом, представитель ответчика Галкин В.Д. пояснил, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключаются в том, что истец отсутствовал по месту работы в течение всей смены. Уважительных причин прогула Звягин В.М. не предоставил и от дачи письменных объяснений он отказался. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего времени генеральным директором Ярцевым А.Н. было указано Звягину о недопущении конфликтных ситуаций в коллективе, и если он не согласиться с условиями труда, то может уходить с работы и увольняться. При этом, каких-либо нормативных документов об отстранении и недопущении Звягина В.М. к работе администрацией предприятии не издавалось. Возмущение Звягина было реакцией на требования директора о строгом соблюдении пропускного режима и необходимости усиления контроля за охраной объектов нефтебазы. Доказательством грубого нарушения Звягиным В.М. трудовой дисциплины, т.е. прогула, является результат контрольных проверок, проведенных комиссионно работниками ООО «Аннанефтепродукт». Результаты проверки отражены 06.02юж.2014 г. в акте об отсутствии на рабочем месте, согласно которому Звягин В.М. в 09 час. 00 мин. 11 час. 00 мин. 14 час. 00 мин., 16 час. 00 мин и 19 час. 40 мин. отсутствовал на рабочем месте. Каких-либо поручений Звягину М.В. о выполнении других функций на предприятии администрацией предприятия не давалось. Отсутствие Звягина на рабочем месте повлекло за собой сбой режима работы сотрудников вахты и поиск замены Звягина В.М.. В связи с этим к Звягину была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул. Обоснованность увольнения Звягина 04.02. 2014 г. определяется последним днем его работы, т.е. днем, предшествующим первому дню прогула. Государственная инспекция труда Воронежской области провела внеплановую проверку по обращению гражданина и в ходе проверки нарушений со стороны ООО «Аннанефтепродукт» не выявлено.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив предоставленные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Захарова А.С., полагавшего необходимым в иске Звягину В.М. отказать, суд находит иск Звягина В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта "а" части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 12 «О применении судами РФ ТК РФ», именно работодатель должен предоставить доказательства законности увольнения работника (п. 38, п. п. 40,41,53). Однако ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличие законного основания для увольнения по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аннанефтепродукт» и Звягиным В.М. был заключен трудовой договор. Согласно которого Звягин В.М. был принят на должность вахтера не нефтебазы ООО «Аннанефтепродукт».
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    На основании приказа №№к от ДД.ММ.ГГГГ Звягин В.М. был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
 
    Основанием для увольнения Звягина В.М. за прогул явилось отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно утвержденного генеральным директором ООО «Аннанефтепродукт» графика работы вахтеров на февраль 2014 г. Звягин В.М. выходит в смену ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 20 час..
 
    Установлено, что согласно графика дежурства Звягин В.М. прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. и стал принимать смену у вахтера В., дежурившего в ночную смену, обходя территорию ООО «Аннанефтепродукт». Данное обстоятельство никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Из пояснений данных истцом Звягиным в судебном заседании, а также представителем ответчика. Между Звягиным В.М. и генеральным директором ООО «Аннанефтепродукт» состоялся разговор, в ходе которого, как утверждает истец. Ярцев А.Н. сообщил Звягину о том, что он не допускается до работы и может уходить.
 
    Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель В.- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в ночную смену. Утром ДД.ММ.ГГГГ его менять приехал Звягин В.М. Звягин В.М. прошел на территорию предприятия, проверил замки на помещениях предприятия и на воротах. После этого Звягин В.М. подошел к нему и он должен был сдать ему смену. В это время приехал директор Ярцев А.Н., проверил пломбу на воротах и спросил у Звягина В.М. принял ли он смену. Звягин В.М. ответил Ярцеву что принял смену. Ярцев А.Н. сказал Звягину В.М. писать заявление об увольнении. Звягин В.М. спросил у Ярцева А.Н. в связи с чем ему писать такое заявление. На вопрос Звягина Ярцев ответил: «ты знаешь за что». Между Ярцевым А.Н. и Звягиным В.М. началась ругань. При этом Ярцев С.Н. в адрес Звягина В.М. ругался нецензурной бранью и пошел в курилку, а Звягин В.М. пошел следом за ним. Он сидел на проходной и слышал, что Ярцев А.Н. в грубой нецензурной форме выражался в адрес Звягина В.М.. Каких-либо претензий по поводу исполнения трудовых обязанностей Ярцев Звягину не предъявлял. Он находился от них примерно в 3 метрах. Разговор между Звягиным и Ярцевым закончился примерно в 8 час. 20 мин.. Затем Звягин В.М. прошел через проходную и когда он шел то он спросил когда будет он его менять. Звягин В.М. сказал ему, что не работает, так как директор сказал ему писать заявление об уходе и сел в автомобиль, стоящий рядом с проходной. Примерно в 8 час.45 мин к нему подошел главный инженер Сухочев и сказал не объясняя причин, что скоро его сменят. В 9 часов 00 минут его сменил П., который сказал ему, что позвонил Сухочев и попросил его принять смену. Звягин В.М. в это время сидел в машине рядом с проходной. Также Звягин В.М. приезжал на работу 11.02. 2014 г. в 19 часов 30 минут когда он был на смене и он приехал сменить его по графику. Он его не пустил на территорию предприятия и пояснил, что график сменился. При беседе с Хаюровым последний сказал, что директор распорядился не допускать Звягина до работы. Перед тем как ему идти в суд со стороны директора предприятия на него оказывалось давление и при этом директор говорил ему в судебном заседании не говорить, что было в действительности и просил не ходить в судебное заседание.
 
    Свидетель С. показал в судебном заседании, что работает электриком ООО «Аннанефтепродукт» и знаком с Звягиным В.М.. Звягин работал на предприятии вахтером, отношения нормальные, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут Звягин В.М. был на работе и он его видел на территории предприятия. Звягин В.М. обходил территорию, а он пошел в раздевалку. Также он видел что Звягин В.М. уходил с предприятия примерно в 8 часов.
 
    Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут она пришла на работу и видела в это время на территории предприятия Звягина В.М. Она с ним поздоровалась и пошла в свой кабинет. Она видела, что на территории предприятия Звягин В.М. стоял вместе с директором Ярцевым А.Н. и вахтером Волковым возле помещения курилки.
 
    Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (в ред. от 28.12.2006) № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на самом работодателе.
Ответчиком ООО «Аннанефтепрдукт» не представило суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что увольнение Звягина В.М. проведено на законных основаниях.
 
    Так, по обстоятельствам дела и показаниями свидетеля В. установлено, что Звягин В.М. в соответствие с графиком дежурств прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 30 мин. и в соответствие должностной инструкцией вахтера принял объект.
 
    В ходе возникшего конфликта между Звягиным В.М. и директором ООО «Аннанефтепродукт» Ярцевым А.Н., последний отстранил Звягина В.М. от работы не мотивируя причин его отстранения.
 
    Действующее трудовое законодательство предусматривает, что прогулом является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    Вместе с тем, по состоянию на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на дежурство вместо Звягина В.М. заступил Поливаев, которому, как пояснил в судебном заседании свидетель Волков, заранее позвонил главный инженер Сухочев о необходимости принятия смены после дежурства Волкова.
 
    Как указывает истец, на момент заступления на смену вахтера Поливаева, он находился в своем автомобиле рядом с проходной и видел, как Поливаев приехал на смену.
 
    Приказ № по ООО «Аннанефтепродукт» согласно которого был утвержден график работы вахтеров на февраль 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ был издан до вынесения приказа об увольнении Звягина В.М., т. е ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, на момент издания приказа № об утверждении графика работы вахтеров от ДД.ММ.ГГГГ у руководства предприятия формально отсутствовали сведения о причинах отсутствия Звягина В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. являлись ли уважительными или неуважительными причины отсутствия Звягина В.М. на рабочем месте, администрация предприятия на момент издания данного приказа не располагала, и на момент издания приказа от Звягина В.М., объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте отсутствовали. Однако был постоянный приказ об утверждении графика работы вахтеров ООО «Аннанефтепродукт» на месяц. Следовательно доводы Звягина В.М. о том, что директор Ярцев А.Н. не допустил его до работы без мотивации причин и в последующем имелись н6амерения уволить Звягина В.М. с должности вахтера, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным истцом.
 
    По мнению суда все последующие акты проверки отсутствия Звягина В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны директором Ярцевым А.Н., экономистом Б. и главным инженером С. с целью соблюдения требований трудового законодательства для последующего увольнения работника.
 
    Заслуживает внимание то обстоятельство, что Звягин В.М. согласно ранее утвержденного графика дежурств прибыл на смену ДД.ММ.ГГГГ г., однако допущен не был ввиду изменения графика дежурств вахтеров и исполнения вахтерами распоряжения директора о недопущении до работы, что подтверждают показания свидетеля В..
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Как указывает истец администрация предприятия с него потребовала дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., однако как указывает истец от дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт от 07.-2ю.2014 г., подписанный директором ООО «Аннанефтепродукт» Ярцевым А.Н. и экономистом Б..
 
    Работник, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом реализует свое право на предоставление объяснений. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отсутствие объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
 
    Однако, отказ от дачи объяснений не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику два рабочих дня на составление письменного объяснения.
 
    Со стороны администрации предприятия возможности повторно предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было и акт об отказе от дачи объяснений был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а второй акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., что является нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Звягин В.М. обратился в прокуратуру Аннинского района с заявлением о принятии мер по поводу недопущения его до работы.
 
    Приказ об увольнении Звягина В.М. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ и в данном приказе содержится ссылка на тот факт, что содержание приказа невозможно довести до сведения Звягина В.М. из-за отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Вместе с тем, согласно утвержденного графика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что Звягин В.М. включен в график дежурств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчиком не предоставлено иных доказательств того, что принимались иные меры для ознакомления Звягина В.М. с приказом о его увольнении.
 
    Вместе с тем, частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Однако работодатель, не учитывая положения приведенных норм права, не направил копию приказа об увольнении и не принял предусмотренных законом мер для ознакомления с приказом об увольнении Звягина В.М., ограничившись записью в приказе об увольнении, которая имеет в приказе печатный текст, что говорит о том, что текст «Содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения Звягина В.М. из-за отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г» был изготовлен одновременно с изданием приказа об увольнении и в дальнейшем мер для ознакомления с приказом Звягина В.М. со стороны администрации не принималось.
 
    Акт об отказе Звягина В.М. от ознакомления с приказом об увольнении не составлялся. А предоставленная ответчиком пояснительная по факту отказа Звягина В.М. от ознакомления под роспись с приказом об увольнении не может являться достаточным и допустимым доказательством того, что Звягин В.М. отказался от ознакомления с приказом, поскольку данная пояснительная не содержит указаний, где она составлена и даты ее составления. Действующее трудовое законодательство прямо не предусматривает составление пояснительной записки по поводу отказа от подписания работником приказа об увольнении.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств увольнения Звягина В.М. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предоставленный ответчиком в судебное заседание акт государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истица о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и при принятии решения связан выводами, изложенными в указанном акте.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ директора ООО «Аннанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №55-к о прекращении трудового договора с работником Звягиным В.М. подлежит признанию незаконным, а сам работник в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом неправомерного увольнения истца Звягина В.М. с работы, истец не получил заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения о восстановлении на работе в размере15786 рублей 63 копейки, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 8026и руб. 83 коп., согласно предоставленной ответчиком справки о заработной плате и количества дней прогула – 59 дней, в связи с чем данная сумма в размере15786 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Требование Звягина В.М. о компенсации морального вреда основано на законе.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства,
 
    Таким образом, Звягин В.М., на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ему причинён ответчиком.
 
    Суд отмечает незаконное увольнение истца, продолжительность вынужденного прогула – около двух месяцев, и размер суммы компенсации морального вреда оценивается судом, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере требований иска – 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковое заявление Звягина Владимира Михайловича удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ об увольнении Звягина Михаила Михайловича с должности вахтера ООО «Аннанефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Звягина Владимира Михайловича в должности вахтера ООО «Аннанефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО «Аннанефтепродукт» в пользу Звягина Владимира Михайловича оплату за время вынужденного прогула в сумме 15786 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Аннанефтепродукт» в пользу Звягина Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «Аннанефтепродукт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4631 рубль 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.