Решение от 26 мая 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        п. Колышлей                                                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием представителя истца Нечаевой Е.Ю., ответчика Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» к Филипповой О.В. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО Торговый дом «Вектор-С» обратился в суд с данным иском, указав, что Филиппова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по накладным получила от истца яйцо и куриную продукцию на общую сумму 64.962,31 руб., оплатив товар на сумму 11.725 руб. по приходным кассовым ордерам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Истец полагает, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам. Задолженность ответчика за отгруженную продукцию по накладным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 53.237 руб. 31 коп. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2.708 руб. 40 коп.
 
    Просит суд взыскать с Филипповой О.В. в пользу ООО ТД «Вектор-С» задолженность в размере 53.237 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.708 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.237 руб. 83 коп.
 
    Представитель истца ООО ТД «Вектор-С» Нечаева Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что перед подачей иска к Филипповой О.В. бухгалтерией были сверены все имеющиеся документы об отгруженной продукции и произведенных ответчиком платежах. Общая сумма долга составила 53.237 руб. 31 коп. Данных о том, что ответчику по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.175 руб. 62 коп. в действительности якобы была отгружена продукция на сумму 17.395 руб. 37 коп. у истца не имеется. Также нет сведений о якобы произведенном ответчиком платеже в сумме 4.860 руб. Договор, заключенный с ИП Филипповой О.В., утерян, он содержал условия об оплате как безналичным путем, так и через представителей-менеджеров в кассу предприятия.
 
    Ответчик Филиппова О.В. в судебном заседании иск признала частично на сумму 44.579 руб. 17 коп. и начисленных на эту сумму долга процентов в размере 2.268 руб. 10 коп., в остальной части иск не признала и просила суд в данной части в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. Она приобретала товар (яйцо и куриную продукцию) у истца. Передача товара осуществлялась после оформления накладных. По представленной истцом накладной от ДД.ММ.ГГГГ № она получила товара на общую сумму не 21.175 руб. 62 коп., а лишь 17.395 руб. 37 коп. Куриной продукции на сумму 3.780 руб. 25 коп. она не получала, о чем имеется акт расхождений, подписанный вероятно водителем ФИО1, а на лицевой стороне накладной она собственноручно сделал соответствующие пометки. Оплатила она продукцию частично, но на большую сумму, чем указано истцом (11.725 руб.). Она также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 4.860 руб. представителю истца ФИО2 О передаче денег на лицевой стороне доверенности продавцами её магазина были сделаны соответствующие надписи. Такой порядок передачи денег был принят при ведении ею предпринимательской деятельности. О способах оплаты товара иным путем, в том числе в безналичном порядке, ей было неизвестно, поскольку по принятой практике менеджеры истца раньше сами приезжали в магазин за денежными средствами.
 
             Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчик Филиппова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ., когда на основании собственного решения прекратило вышеуказанную деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 которого указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    По смыслу указанных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
 
    Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, которые возникли у него в период осуществления им предпринимательской деятельности.
 
    Судом установлено, что согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.860 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.197 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.032 руб. 24 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.487 руб. 49 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.456 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.175 руб. 62 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.593 руб. 05 коп. истец - ООО ТД «Вектор-С» передал ответчику ИП Филипповой О.В. яйцо и куриную продукцию общей стоимостью 64.962 руб. 31 коп.
 
    Суд полагает, что указанные правоотношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.
 
    Какого-либо единого договора, заключенного между сторонами, суду не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что представленные истцом товарные накладные содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
 
    В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что переданный по вышеуказанным накладным товар оплачен ответчиком частично на сумму 11.725 руб.; указанное подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.065 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.160 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500 руб.
 
    Представленный ответчиком в качестве доказательств экземпляр товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеющиеся пометки на лицевой стороне накладной сделаны собственноручно и единолично ответчиком. На оборотной стороне накладной также имеется акт расхождений, подписан только одной подписью, вероятно водителя ФИО1. Экземпляр накладной, предоставленный суду истцом, таких пометок не содержит. Истец не согласен с суммой отгруженного по спорной накладной товара в размере 17.395 руб. 37 коп. Таким образом, документа, свидетельствующего о согласовании обеими сторонами (и продавцом, и покупателем) внесения изменений в договор купли-продажи в части количества товара, суду не представлено, в то время как односторонне изменение его условий по закону не допускается.
 
    Довод ответчика о внесении платежа в размере 4.860 руб. в счет полученного товара представителю истца ФИО2, в подтверждение которого представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку сама по себе доверенность в силу положений ст. 185 ГК РФ подтверждает лишь передачу ООО ТД «Вектор-С» полномочий ФИО2 на получение от другого лица - ИП ФИО3 денежных средств. Доказательством фактической передачи денег Филипповой О.В. по сделкам, состоявшимися между нею и истцом, служить не может.
 
    При названных обстоятельствах суд признает, что общая стоимость неоплаченного товара составляет 53.237 руб. 31 коп.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и своевременно не были исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный истцом, ответчик действительно пользовался чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов в сумме 2.708 руб. 40 коп. судом проверен и признан правильным.
 
    При указанных обстоятельствах судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.         
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу, исчисленной от цены удовлетворенного иска 55.945 руб. 71 коп., на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1.878 руб. 37 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
             Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» к Филипповой О.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Филипповой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» сумму задолженности в размере 53.237 (пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек, а всего 57.824 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                                     И.С. Кузнецова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    - -