Решение от 01 апреля 2014 года №2-155/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01.04.14 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе
 
    председательствующего судьи Подгорной О.А
 
    при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2014 по иску Каленчука А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительной суммы в счет страхового возмещения по договору КАСКО, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя, компенсации морального вреда; к ИП Волошину В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения ремонтных работ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    11.02.14г. Каленчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» И.Н., индивидуальному предпринимателю Волошину В.А. в защиту прав потребителя.
 
    25.03.14г. в суд поступили уточненные исковые требования истца, в которых он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительную сумму в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере ... ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.13г. по 10.02.14г. в сумме ... руб. ... коп.; неустойку за нарушение сроков начала выполнения ремонтных работ с 17.08.13г. по 03.12.13г. в сумме ... руб. ... коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя с 04.01.14г. по 10.02.14г. в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; компенсацию расходов по оплате услуг оценщика ... руб.; штрафа в размере, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина В.Д. неустойку за нарушение сроков начала выполнения ремонтных работ в сумме ... руб. 32 коп.
 
    Истец Каленчук А.А. в судебном заседании на требованиях настаивает по тем же основаниям.
 
    Ответчик Волошин В.Д. требования обращенного к нему иска не признал, указав, что правоотношений, возникающих в силу закона или договора между ним и истцом, влекущими гражданско-правовую ответственность не имеется. Также он не находится в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом. В адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором представитель Веселова А.В., действующая по доверенности от 22.05.2013г., просит в удовлетворении исковых требований Каленчуку А.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В тексте возражений указано, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора КАСКО и направления ТС на ремонт в СТО, то право требования выплаты по договору ему не принадлежит. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, выплата которых предусмотрена ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы только за неисполнение решения суда о возмещении материального ущерба. К правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, права требования каких-либо неустоек, компенсации морального вреда истец не имеет, приведенные им расчеты являются несостоятельными.
 
    Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу для дачи заключения по делу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела государственный орган извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах».
 
    Каленчук А.А. является собственником транспортного средства ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    Судом установлено, что 26.06.13г. между Каленчуком А.А. и ООО «Росгоссстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... со сроком страхования с 26.06.13г. по 25.06.14г. от страховых рисков Каско (ущерб+хищение).
 
    24.07.13г. на автодороге Екатеринбург-Тюмень 188-939 км. произошел страховой случай - наезд транспортного средства под управлением истца на дикое животное.
 
    В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые подтверждены материалами проверки МВД России ОМВД по Пышминскому району Свердловская область. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2013г.
 
    31.07.2013г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику по варианту «А» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра, в котором были отражены полученные автомобилем повреждения.
 
    Факт ДТП, имевший место 24.07.13г., признан страховым случаем.
 
    02.12.13 г. Каленчук А.А. в связи с длительным неисполнением условий договора КАСКО страховщиком путем ремонта транспортного средства направил в адрес страховщика заявление с просьбой произвести страховую выплату в виде денежных средств.
 
    В связи с чем, 04.12.2013г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № 367 от 04.12.2013г.
 
    Каленчук А.А., будучи не согласен с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, произвел независимую оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Бобович В.Д., которым согласно отчету № 91-ТС определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца по состоянию на 24.07.2013г. без учета износа в размере ... руб. ... коп.
 
    В целях урегулирования убытка со ссылкой на данный отчет, 24.12.2013г. истец предъявил страховщику претензию с требованием произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. Однако, выплаты не последовало, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан ЗоЗПП распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
 
    В силу статей 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
 
    Как указано в страховом полисе серии 1018 №0554045 от 26.06.2013г. он удостоверяет факт заключения между сторонами дела договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в редакции утв. Приказом ООО Росгосстрах №42хк от 01.02.13г., условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правил ДСАГО). Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователем получены, с положениями Правил страхования, условий страхования, дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.
 
    Согласно п.8 Полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на территории г.Лабытнанги ООО «Росгосстрах» не имеет СТО, с которыми заключен договор на ремонт транспортных средств во исполнение заключенных страховщиком договоров КАСКО путем ремонта ТС на СТОА.
 
    ООО «Росгосстрах» договорных отношений с СТО «Автогаз» ИП Волошин В.А. не имеет, в данное СТО страхователь Каленчук А.А. не направлялся, что подтверждает ответчик ООО «Росгосстрах» в письме от 26.03.14г.
 
    Аналогичные пояснения даны в суде ответчиком Волошиным В.А.
 
    Характер переговоров между Каленчук А.А., ООО Росгосстрах», ИП Волошиным В.А., имевших место в период август- декабрь 2013г., юридического значения при таких обстоятельствах не имеют, а лишь подтверждают факт ненадлежащего исполнения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны страховщика.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    Обстоятельства написания Каленчуком А.А. 02.12.13г. заявления в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести денежную выплату страхового возмещения и последовавшую 04.12.13г. выплату денежных средств во исполнение договора КАСКО суд оценивает как достижение сторонами договора согласия на изменение его условий в части порядка выплаты страхового возмещения.
 
    Довод ответчика ООО «Росгосстрах» об отказе страхователя в одностороннем порядке от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, несостоятелен та как не находит объективного подтверждения.
 
    Истец просит предоставить судебную защиту в части дополнительного взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. со ссылкой на следующий расчет: (... руб. ... коп. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС по состоянию на 24.07.2013г., без учета износа по отчету ФИО6 – ... руб. 00 коп. сумма добровольно выплаченного страхового возмещения) по основанию не соответствия действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные в этой части, суд находит требования истца обоснованными.
 
    Выплата страховщиком денежной суммы в размере ... руб. 00 коп. основана на расчете калькуляции №0008342080 от 02.12.13г., произведенной ЗАО «Технэкспро», которую нельзя признать экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а следовательно, допустимым по делу доказательством.
 
    В обоснование иска Каленчук А.А. представлен отчет №91-ТС от 11.12.2013 г. составленный оценщиком ФИО6, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ..., 2012 года выпуска по состоянию на 24.07.2013 г. составляет ... руб. ... коп.
 
    Суд находит, что истцом обоснованно размер причиненного ущерба определяется в сумме без учета износа, что соответствует п. 13.8 Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в редакции утв. Приказом ООО Росгосстрах №42хк от 01.02.13г.
 
    Данный отчет суд берет за основу при вынесении решения по существу иска, так как указанные в отчете данные получены в результате экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е получены в установленном законом порядке, оценщиком производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средств.
 
    Таким образом, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщиком потерпевшему Каленчуку А.А. сумма страхового возмещения определена правильно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Следовательно, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.
 
    Каленчуком А.А. заявлена к возмещению с ООО «Росгосстрах» и с ИП Волошина В.Д. неустойка за нарушение сроков начала выполнения ремонтных работ за период с 17.08.13г. по 03.12.13г. в сумме ... руб. ... коп. с каждого, из расчета 3% от стоимости ремонтных работ за 109 дней периода просрочки и предложен следующий порядок расчёта неустойки: ... рублей ... коп. (сумма возмещения, определенная на основании отчета независимого эксперта) х 3% х 109 дней (17.09.2013г. по 03.12.2013 г.)= ... рублей ... коп.
 
    В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    К отношениям по осуществлению указанного ремонта применяется ЗоЗПП, и в частности п. 5 ст. 28, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работы, установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - от общей цены заказа.
 
    С учётом того, что сумма неустойки не может превышать цену договора (в данном случае сумму страхового возмещения), истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере ... рублей ... коп., распределив ее в равных долях между двумя ответчиками.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Обосновывая дату начала периода просрочки истец ссылается на положения п. 10.3 Приложения № 1 Правил № 171, предусматривающего, что страховщик при наступлении страхового случая обязан при признании случая страховым составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания) автомобилей (СТОА) в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в СТОА на ремонт, рассмотреть от последнего полученный счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
 
    Суд не соглашается с избранной истцом датой начала исчисления периода просрочки начала ремонтных работ, так как факт направления ТС на СТОА страховщиком, как юридически значимое по делу обстоятельство, установлен не был.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения …, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями указанного выше п. 10.3 Приложения № 1 Правил № 171, страховщик был обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания) автомобилей (СТОА) в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Необходимые документы были представлены Каленчуком А.А. 31.07.13г., следовательно, период просрочки следует исчислять с 21.08.13г.
 
    Датой окончания периода просрочки, по мнению суда, является 01.12.13г., так как 02.12.13г. стороны договора страхования достигли согласия об изменении его условий, заменив страховую выплату в виде ремонта ТС на оплату страхового возмещения в денежном выражении.
 
    Расчет, предлагаемый судом, выглядит следующим образом ... руб. х 3% х 103 дня = ... руб. ... коп. Снизив размер неустойки до цены обязательства и не выходя за пределы требований истца, суд находит подлежащей возмещению за счет ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб. ... коп. Оснований для взыскания неустойки в размере ... руб. ... коп. с ответчика ИП Волошина В.Д. суд не находит, так как данное лицо не состоит к каких-либо правоотношениях с ООО «Росгосстрах» и Каленчуком А.А.
 
    На рассмотрение суда также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя с 04.01.14г. по 10.02.14г. в сумме ... руб. ... коп. за нарушение сроков исполнения денежного требования потребителя.
 
    Установлено, что 24.12.2013г. (л.д.20) истец предъявил данному ответчику претензию с требованием выплатить недополученную сумму страховой выплаты и возместить услуги независимого эксперта в общей сумме ... ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. 00 коп.). Претензия принята в Отделе ООО «Росгосстрах» в г. Лабытнанги и направлена по факсу в г.Тюмень.
 
    Пункт 1 ст. 31 ЗоЗПП устанавливает срок удовлетворения денежных требований потребителя. Этот срок составляет 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    Требование истца удовлетворено не было, что подтверждает ответ от 29.01.14г. исх. №8342080/640, направленный в адрес потребителя 07.02.14г. (л.д.141-142).
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Следовательно, по истечении 10 дней, т.е. с 04.01.2014г. по 10.02.14г. (дата обращения в суд) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя.
 
    Расчёт неустойки: 93 423 рубля 65 коп. х 3% х 35 дней = ... руб.... коп.
 
    С учётом того, что сумма неустойки не может превышать цену в данном случае сумму претензии, неустойка подлежит снижению до суммы 93 423 руб. 65 коп. и взысканию в пользу истца в указанной части иска.
 
    Каленчуком А.А. за счет ООО «Росгосстрах» заявлены к возмещению проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.13г. по 10.02.14г. в сумме ... руб. ... коп. по основаниям ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, либо ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.
 
    Исходя из положений ст. 31 ЗоЗПП, неустойка, предусмотренная ст. 28 ЗоЗПП, является штрафной. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 ЗоЗПП сроков удовлетворения требований потребителя, не противоречит действующему законодательству.
 
    На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Поскольку страховщик 04.12.2013г. выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ на сумму ... руб.65 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за период с 04.12.2013г. по день подачи искового заявления в суд 10.02.2014г.
 
    Расчет суммы процентов следующий: ... руб. ... коп. х 67 дней х 8.25/36000 = ... руб. ... коп. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истец также просит суд взыскать в его пользу с ООО «Россгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп. по тем основаниям, что ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и не исполнению обязательств по выполнению ремонтных работ нарушены его права как потребителя. В связи с чем, он испытывал нравственные страдания.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При установленных судом обстоятельствах разумной и достаточной компенсацией причиненного Каленчуку А.А. морального вреда признается сумма в размере ... руб. 00 коп.
 
    Согласно п.46 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗоЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ЗоЗПП).
 
    Установленные факты нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ЗоЗПП в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: (... = ... руб. ... коп.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности применения к правоотношениям сторон, являвшимся предметом спора, Закона Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Каленчук А.А. просит компенсировать за счет ООО «Росгосстрах» его расходы на производство оценки в сумме ... руб.
 
    Размер расходов истца на оплату услуг оценщика подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 12.12.13г. (л.д.28).
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ данные расходы, являющиеся убытками, подлежат возмещению истцу за счет ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
 
    Исковые требования Каленчука А.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлены в защиту прав потребителя и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку иск неимущественного характера и имущественного характера на общую сумму ... руб. ... коп. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен, государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб.), рассчитанная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Каленчука Андрея Андреевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каленчука Андрея Андреевича дополнительную сумму в счет страхового возмещения по договору КАСКО в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.13г. по 10.02.14г. в сумме ... руб. ... коп.; неустойку за нарушение сроков начала выполнения ремонтных работ с 21.08.13г. по 02.12.13г. в сумме ... руб. 32 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя с 04.01.14г. по 10.02.14г. в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; компенсацию расходов по оплате услуг оценщика ... руб.; штраф в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» Каленчуку Андрею Андреевичу отказать.
 
    Иск Каленчука Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Волошину Валерию Дмитриевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере ... руб.... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: