Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-155/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2014 по иску Марченкова В. В. к Кобаль Э. А., Семенович В. И., Хальзовой Ю. С. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Марченков В.В. обратился в суд с иском к Кобаль Э.А., Семенович В.И., Хальзовой Ю.С. о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 65086 рублей 89 копеек. В обоснование иска указал, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 24.09.2013г. было установлено, что 06.02.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено исполнить судебное решение солидарно истцу и ответчикам в течение 5 дней, предмет исполнения – взыскание основного долга по договору целевого займа № 1079-600-61 от 08.11.2007г. в размере 1087161 рубль 31 копейка, процентов за пользование займом, пеней за просроченный к уплате основной долг, пеней за просроченные к уплате проценты за пользование суммой займа, судебных расходов, всего 1239750 рублей. Истцу не представилось возможным выплатить указанную сумму в течение 5 дней, так как имел обстоятельства, затрудняющими исполнение требований, поскольку имущественное положение не позволяло в установленный законом срок единовременно выплатить всю сумму задолженности. В связи с этим 20.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца и ответчиков исполнительского сбора в размере 86782 рубля 51 копейка. Решением Саянского городского суда от 24.09.2013г. исковые требования Марченкова В.В. к УФССП России по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора полностью удовлетворены, исполнительский сбор был уменьшен на одну четверть, то есть на 21695 рублей 63 копейки и установлено, что исполнительский сбор в размере 65086 рублей 89 копеек подлежит взысканию с истца и ответчиков. Полагает ответчики с целью не выполнения принятых на себя обязательств самоустранились от выполнения обязательств, выехали в другой населенный пункт, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не мог установить их место нахождения. Согласно справке ОАО «Саянскхимпласт» денежная сумма в размере 65086 рублей 89 копеек с истца была удержана его работодателем в счет выплаты исполнительского сбора в полном объеме, вследствие чего 10.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считает, что выплаченная истцом сумма в размере 65086 рублей 89 копеек за ответчиков, на которых также возложена солидарная обязанность погасить долг, является для него убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме, так как согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (л.д. 3).
В судебном заседании Марченков В.В. свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу денежную сумму в размере 48815 рублей 16 копеек. От взыскания с ответчиков денежных средств в размере 16271 рубль 72 копейки отказался (л.д. 41). В обоснование своих требований указал, что ответчики совместно оформили на себя ипотечный кредит, но выплаты по кредиту прекратили, в результате решения суда квартира была выставлена на торги. С него одного был удержан исполнительский сбор.
Представитель истца по заявлению Галяев С.В. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что стороны являются должниками, с ответчиков также взыскана сумма долга по договору ипотеки, исполнительский сбор.
Ответчик Семенович (Кобаль) В.И. в письменном возражении на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями она не согласна, считает, её дочь Кобаль Э.А. не являлась стороной по кредитному договору, и не несет ответственности за его неисполнение. В последующем дочь в силу несовершеннолетнего возраста была включена в состав собственников квартиры, поскольку Семенович В.И. было реализовано жилое помещение в общ. № <адрес>, секция №, принадлежащее ей с детьми на праве собственности, приобретенное до заключения брака с истцом. Денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения были внесены в счет оплаты первоначального взноса за предмет ипотеки. После вступления решения Саянского городского суда от 28.04.2009г. в законную силу они с детьми выехали из квартиры, то есть в добровольном порядке исполнили судебное решение об обращении взыскания. Решением Саянского городского суда от 24.09.2013г. истцу уменьшен размер исполнительского сбора до 65086 рублей. Истец всю сумму исполнительского сбора решил взыскать с неё и её детей, однако полагает истца от уплаты сбора никто не освобождал, доля каждого не определена. Считает, что ни ей, ни другим ответчикам обязанность уплаты сбора не вменялась, каких-либо документов, обязывающих её и других ответчиков к уплате исполнительского сбора не выносилось. Она воспитывает приемных детей-сирот. Одна из них страдает онкологическим заболеванием, постоянно находится на лечении, признана инвалидом. Семенович В.И. вынуждена оставить работу, ухаживать за приемной дочерью. Истец не оказывает никакой материальной помощи, тогда как приемных детей из приюта они взяли, проживая в браке. Он принял на себя ответственность за их жизнь и судьбу и устранился. Она не работает, все деньги, которые выплачиваются на детей, уходят на лечение и содержание. Она по несколько месяцев неотрывно находится вместе с больной дочерью на стационарном лечении. Дочь Кобаль Э.А. является студенткой очной формы обучения. Они проживают в съемном жилье. Кроме того, она производит оплату взысканных с неё коммунальных услуг в размере 180000 рублей, поскольку они с детьми не были сняты с регистрационного учета. По кредитному договору она в течение первого года производила платежи из своего дохода. По причине ухода ответчиком за больной дочерью она оставила работу, а ответчик после этого отказался производить погашение кредитных обязательств. Полагает, поскольку её вины в неисполнении судебного решения нет, так как она освободила квартиру незамедлительно, и с учетом её тяжелого материального положения просит в иске Марченкову В.В. отказать (л.д. 22-23).
В судебном заседании Семенович В.И. исковые требования не признала по доводам возражения, суду пояснила, что было продано жилье, которое принадлежало её детям. Она перестала платить кредит, уехала в <адрес> и жила там 4 года.
Ответчики Кобаль Э.А. и Хальзова Ю.С. (Малюкова) извещенные о времени месте судебного заседания, в письменных заявлениях, адресованных суду с исковыми требованиями не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 54-55).
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика Семенович В.И., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу.
В силу требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одним из солидарных должников освобождает должника от исполнения остальным кредиторам Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающиеся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Согласно п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 г. N 01-8, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований).
Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.
Положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.
Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства.
Аналогичную позицию высказал и Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильюшенко И.Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 и 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании установлено, что 08.11.2007г. между Марченковым В.В., Кобаль В.И., Малюковой Ю.С. и ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (правопреемник - АО «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.») заключен кредитный договор № 1079-600-61, целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность квартиры, по которому банк предоставил Марченкову В.В., Кобаль (Семенович) В.И., Малюковой (Хальзовой) Ю.С., как созаемщикам, кредит в размере 1105000 рублей, сроком на 180 месяцев и установил график погашения кредита (л.д. 56-64)
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств АО «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
На основании решения Саянского городского суда от 28.04.2009г., вступившего в законную силу 16.10.2009г., с ответчиков Марченкова В.В., Кобаль (Семенович) В.И., Малюковой (Хальзовой) Ю.С. и Кобаль Э.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 1087161, 31 рубль (л.д. 5-8)
Одновременно судом вынесено решение в части обращения взыскания на имущество Марченкова В.В., Кобаль (Семенович) В.И., Малюковой (Хальзовой) Ю.С. и Кобаль Э.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8)
Исполнительный лист АО «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» был предъявлен на исполнение в Саянский ГОСП УФССП России по Иркутской области (л.д. 94-95) и судебным приставом-исполнителем 06.02.2012г. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства (л.д. 85-86, 88-89, 91-92, 96-97)
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП от 20.04.2013г. об окончании исполнительного производства, взыскателем - АО «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» оставлено за собой нереализованное имущество и погашена задолженность по кредитному договору № 1079-600-61 от 08.11.2007г. (л.д. 98)
Согласно справке по месту его работы в ОАО «Саянскхимпласт» с Марченкова В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 2878/12/29/38 от 06.02.2012г. взыскан исполнительский сбор в общей сумме 65086 рублей 89 копеек. (л.д. 13)
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: решением Саянского городского суда от 24.09.2013г. об уменьшение размера исполнительского сбора, установленного Марченкову В.В. до 65086 рублей 89 копеек (л.д. 9-12), постановлением судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП от 20.11.2013г. об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 65086, 89 рублей с Марченкова В.В. (л. д. 14).
Таким образом истцу, выступившему созаёмщиком по кредитному договору и исполнившему обязательство по возмещению задолженности по нему, перешли права кредитора по этому обязательству, и он в силу закона имеет право на взыскание понесенных им затрат в регрессном порядке с других должников.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Суд полагает, что исполнительский сбор по своей сути является мерой ответственности, применение которой истец фактически, учитывая сумму долга - 1239750 рублей, не мог избежать, так как у него не было реальной возможности выплатить в установленный срок указанную сумму.
По этой причине исполнительский сбор может быть приравнен к убыткам, понесенным истцом в связи с ответственностью солидарных ответчиков.
Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик Кобаль Э.А. заёмщиком по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 08.11.2007г. не являлась, то расходы по исполнительскому сбору с неё взысканию не подлежат.
Общая сумма уплаченных истцом денежных средств - уплаты за всех должников исполнительского сбора составила 65086, 89 рублей.
Доля, выпадающая на самого Марченкова В.В. как одного из трех созаемщиков, составляет 21695,63 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, неучастие ответчиков в исполнении решения суда, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков Семенович В.И., Хальзовой Ю.С. убытков в размере 21695 рублей 63 копейки с каждой.
Судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств исполнения ими, обязательств по возмещению истцу денежных средств, поэтому с ответчиков Семенович В.И., Хальзовой Ю.С. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 21695, 63 рублей с каждого, затраченная им во исполнение обязательств должников.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины, и издержек связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что составлением искового заявления истцу Марченкову В.В. по настоящему делу занимался его представитель Галяев С.В., за что истцом уплачено по квитанции от 26.01.2014г. 3000 рублей (л.д. 4). Данная сумма истцом была передана, что подтверждается указанной квитанцией.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, необходимым компенсировать в пользу истца Марченкова В.В. со стороны ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченкова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Семенович В. И., Хальзовой Ю. С. в пользу Марченкова В. В. денежные средства по 21695 рублей 63 копейки с каждой.
Взыскать с Семенович В. И., Хальзовой Ю. С. в пользу Марченкова В. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 751 рублю с каждой.
Взыскать с Семенович В. И., Хальзовой Ю. С. в пользу Марченкова В. В. в возмещение расходов по возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 06 мая 2014 года, через Куйтунский районный суд.
ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу.
