Решение от 05 марта 2014 года №2-155/2014

     Дело № 2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                        05 марта 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите его прав как потребителя и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Любинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушено его право на комфортное получение услуги, ответчик заставляет его самостоятельно клеить марки на почтовую корреспонденцию.
 
    Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кузнецов А.Ю. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» Чебаненко В.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявления, так как согласно п. 26 Правил оказания услуг почтовой связи наклеивание марок входит в обязанность отправителя.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
В соответствии с п. 26 Правил оказания услуг почтовой связи
(утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221) наклеивание почтовых марок на письменную корреспонденцию на сумму стоимости услуги почтовой связи входит в обязанность отправителя.
    Таким образом, право ответчика требовать от отправителя наклеивать на письменную корреспонденцию почтовых марок является законным, соответствует требованиям указанного выше локального нормативного акта.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
 
    Правомерность действий работников Любинского почтамта по возложению на отправителя Кузнецова А.Ю. наклеивать марки на отправляемую им письменную корреспонденцию доказана представителем ответчика.
 
    Поскольку истец не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» некачественной услуги, нарушившей его права как потребителя и причинившей моральный вред, суд приходит к выводу, о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.Ю. требований о признании факта нарушения его прав как потребителя и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» его прав как потребителя и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
                             Судья                                           Л.В. Железнова