Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-155/2014
Дело № 2-155/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Заводоуковск 18 марта 2014 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Агаповой О.Е.
при секретаре Топорковой И.В.
с участием истца Аркадьевой Е.А., её представителя адвоката Хорзова С.П., представителя ответчика ЗАО «Заводоуковский КСМ» Артемьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аркадьева Е.А. обратилась с иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивируют тем, что по словам покойного мужа ФИО1, в 1992 году руководство и профком Заводоукоувского КСМ приняли решение о предоставлении их семье в собственность жилого дома по адресу: ... (далее дом, спорный жилой дом) с оплатой его стоимости в рассрочку. ФИО1 должен был ежемесячно отчислять деньги из заработной платы в счет оплаты цены дома, однако какими суммами и в течение какого времени он должен был рассчитаться с комбинатом, не обсуждалось. В 2012 года Аркадьев Н.Н. умер. В 2013 году истец обратилась к директору Заводоуковского КСМ с просьбой предоставить ей документы для оформления договора купли – продажи дома, поскольку считала, что они выплатили деньги за дом в 90-е годы. Однако выяснилось, что, дом был предоставлен не в собственность, а в жилищный наем. Кроме того, какая-либо документация, подтверждающая право собственности комбината стройматериалов на спорный жилой дом отсутствует. Считает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как безхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Их семья зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с 1992 года. Истец не является собственником сорного жилого дома, однако с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, то есть более 20 лет. За все время никто из третьих лиц не истребовал жилой дом из владения Аркадьевых, в том числе бывший собственник Заводоуковский КСМ, следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Истец не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях, производила совместно с покойным мужем и детьми ремонт и улучшения этого имущества. Считает, что приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. На основании ч.3 ст. 218, ст. 234, ст. 301, ст.305, ст. 95 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на жилой ....
В судебном заседании истец Аркадьева Е.А. поддержала заявленные требования, в полном объеме.
Представитель истца адвокат Хорзов С.П. поддержал исковые требования доверительницы в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Заводоукоский КСМ» Артемьева Э.А., действующая на основании доверенности от 17.12.2013 года, иск не признала, просила отказать в иске Аркадьевой Е.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь, что ЗАО «Заводоуковский КСМ» не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного имущества и на балансе предприятия спорный жилой дом не числится.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.02.2014 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Основания приобретения права собственности определены в ст.218 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в п.15 и п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что Аркадьева Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу; ... ... (л.д. 8, 10, 26).
Из ответа генерального директора ЗАО «Заводоуковский КСМ» от 29.05.2013 года следует, что между ТОО ЗКСМ «Лидер» и Аркадьевым Н.Н. 01.04.1993 года на жилой дом по адресу: ..., был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 20).
Согласно сообщению Заводоуковского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.02.2014 года (л.д. 38), копии договора купли-продажи от 24.12.1992 года (л.д. 39) и документам представленным нотариусам по запросу суда (л.д. 41-48) собственником спорного жилого дома, является Заводоуковский комбинат строительных материалов на основании договора купли-продажи от 24.12.1992 года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: ... (л.д. 5).
Указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности Заводоуковского городского округа, не числится (л.д. 85).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный жилой дом в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Доводы истца и его представителя о том, что Аркадьева Е.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом более 20 лет, оплачивала страховку (л.д. 104-124), длительное время зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на дом в силу приобретательной давности. Из имеющихся в деле материалов и пояснений сторон судом установлено, что спорный жилой дом был предоставлен Аркадьеву Н.Н. и членам его семьи для проживания на условиях найма, то есть, владение данной квартирой Аркадьевой Е.А. осуществлялось на основании договорных обязательств между ТОО ЗКСМ «Лидер» и Аркадьевым Н.Н.
Таким образом, с момента вселения в квартиру истец знала о том, что квартира принадлежит ТОО ЗКСМ «Лидер» и понимала, что право собственности на нее может возникнуть только на основании заключённого с собственником договора купли-продажи, следовательно, такое владение нельзя признать добросовестным в том понимании, который вкладывается в это понятие ст. 234 ГК РФ.
Иных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Аркадьевой Е.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Аркадьевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья О.Е. Агапова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2014 года.
Копия верна:
Судья О.Е. Агапова
Дело № 2-155/2014
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Заводоуковск 18 марта 2014 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Агаповой О.Е.
при секретаре Топорковой И.В.
с участием истца Аркадьевой Е.А., её представителя адвоката Хорзова С.П., представителя ответчика ЗАО «Заводоуковский КСМ» Артемьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Аркадьевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.
Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья: О.Е. Агапова
Мотивированное решение будет составлено 21 марта 2014 года.
