Решение от 09 января 2014 года №2-155/2014

Дело №2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Минкин М.И. обратился в суд с иском к УМВД России по городу <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 11.09.2013г. по факту распития спиртных напитков на УПП № УМВД России по <адрес>; признать незаконным и отменить приказ № л/с от 12.09.2013г. в отношении Минкина М.И.; отменить приказ № л/с от 13.09.2013г. об увольнении; обязать УМВД России по городу Воронежу восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в УМВД России по городу Воронежу; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 12.09.2013г. до дня восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
 
    Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, и просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 11.09.2013г. по факту распития спиртных напитков на УПП № УМВД России по <адрес>; отменить приказ № л/с от 12.09.2013г. в отношении Минкина М.И.; отменить приказ № л/с от 13.09.2013г. об увольнении; обязать УМВД России по городу <данные изъяты> восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в УМВД России по городу Воронежу; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 110508,18 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности участкового уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в УМВД России по <адрес>.
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наказании в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был представлен к увольнению в связи с расторжением контракта за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распитии спиртных напитков в служебном помещении в форменном обмундировании сотрудника полиции, нарушение требований части 1 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 1 и 3 статьи 2, части 1 и 2 статьи 3, части 1-4 и 6 статьи 5, части 3 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 1,2 и 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 2008 г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распитии спиртных напитков в служебном помещении в форменном обмундировании сотрудника полиции. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту распития спиртных напитков на УПП № УМВД России по <адрес>.
 
    С данными заключением, приказами о наказании и об увольнении истец не согласен, поскольку считает, что проверка проведена формально и факт распития спиртных напитков им на службе на УПП № УМВД России по <адрес> не установлен. Так, при появлении на УПП № УМВД России по <адрес> сотрудников ГУ МВД России по <адрес> истец вместе с коллегами принимал пищу в одном из кабинетов, дверь не закрывали, поскольку не собиралась задерживаться в участковом пункте, а заехали после окончания службы, чтобы перекусить и переодеться перед тем, как поехать домой. Указанные сотрудники заявили, что пришли для проведения проверки УПП № 47, однако никаких документов кроме служебных удостоверений не представили (т.е. без оснований для проведения проверки УПП № 47). Замечания по поводу того, что проверка проводится не законно, после окончания рабочего дня сотрудники проигнорировали. Выгнав их в коридор, проверяющие приступили к обыску помещения, в котором они принимали пищу. После этого, их пригласили в кабинет и указанные сотрудники продемонстрировали завязанный полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором по их утверждению находились две бутылки из под коньяка и пакет из под сока. На их вопросы они пояснили, что данный пакет им не знаком и что внутри не знают, спиртное не употребляли, а просто принимали пищу, чтобы приехав домой не будить близких, поскольку время уже позднее. Впоследствии, на место прибыли руководители УМВД: начальник УМВД России по г Воронежу полковник полиции, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка полковник полиции, начальник ОУУП и ПДН подполковник полиции, заместитель начальника ОУУП и ПДН подполковник полиции, начальник комендантского отдела капитан внутренней службы, специалист ОМПО ОРЯС капитан внутренней службы, которые в своих пояснениях показали, что истец был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Как указал истец, его никто из выше перечисленных сотрудников не обнюхивал, а объяснения они дали исходя из пояснений проверяющих лиц. Истец был сопровожден в <адрес> наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления начальника УМВД РФ по <адрес> на освидетельствование не было, поскольку время было не служебное. Таким образом, не соблюдена процедура направления на освидетельствование. В диспансере освидетельствование сотрудников полиции без направления проводить отказались, тогда одним из сопровождавших, там же было написано направление на освидетельствование на основании ст. 20.21 КоАП РФ и это было без составления протокола об административном правонарушении, без понятых. Требования истца ознакомить его с протоколом были проигнорированы. Ответчик ссылается на то, что других направлений не предусмотрено и на то, что освидетельствование без направления или по другим основаниям платно.
 
    Истец считает, что это не может служить основанием для представления на освидетельствование по сути фиктивного направления. Тем более в УМВД России по <адрес> есть ОБДПС ГИБДД и можно было воспользоваться алкотестером. Первым пошел проходить освидетельствование старший участковый уполномоченный Кошелев Д.Г., у него было подтверждено опьянение, что зародило у истца сомнения в объективности освидетельствования, поскольку о том, что Кошелев Д.Г. выпил две банки пива истец узнал только утром в помещении УМВД России по <адрес>. В связи с чем, истец был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку считал направление незаконным, а освидетельствование не объективным. Обязанность сотрудника проходить медицинское освидетельствование, возникает исходя из текста ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов истец находился вне службы, что подтверждается графиком работы ОУУП УМВД России по <адрес> на сентябрь 2013 года и сообщением в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> за подписью начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции Котовым В.А., следовательно, Минкин не мог быть направлен на освидетельствование и мог отказаться от проведения освидетельствования. Кабинетом, в котором они ужинали, пользуется Кошелев Д.<адрес> истец работал только второй день, у него не было постоянного рабочего места на УПП № 47. Как там оказался найденный пакет с бутылками из-под спиртного я не знает. Кроме того, при проведении служебной проверки не установлено, чей это пакет, как он оказался в помещении УПП № 47, действительно ли в нем находились бутылки из-под алкоголя. В ходе проведения служебной проверки факт распития спиртных напитков не установлен. Поскольку не установлена принадлежность бутылок, на столе не было посуды из-под спиртного. Не установлена связь между найденными бутылками и приемом пищи. В материалах служебной проверки отсутствуют показания лиц, которые могут непосредственно подтвердить факт распития спиртных напитков. Как указал истец, что даже если допустить факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения вне службы, то получается, что им нарушены только нормы и правила служебного этикета, которые предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей (п.6 ст. 8 кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).
 
    Считает, что само по себе не воздержание от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей (в нарушение п.6 ст. 8 кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) без совершения в связи с этим правонарушения или дисциплинарного проступка, не является проступком, порочащим честь сотрудника органов дел. При таких обстоятельствах считает увольнение не законным. В связи с незаконностью увольнения считает, что УМВД России по городу Воронежу должно восстановить его на работе, выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия УМВД России по городу Воронежу причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, потери аппетита, постоянном чувстве тревоги, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается мной в сумме 30000 руб. истец указал, что работодатель не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Решетников Д.В. уточненные исковые требования также поддержал, просил признать незаконным и не обоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту распития спиртных напитков на УПП № УМВД России по <адрес>; отменить приказ № 21015 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Минкина Максима Ивановича; отменить приказ № 1020 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; обязать УМВД России по городу Воронежу восстановить Минкина М.И. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в УМВД России по <адрес>; взыскать с УМВД России по городу Воронежу в пользу Минкина М.И. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 110508,18 руб.; взыскать с УМВД России по городу Воронежу в пользу Минкина М.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Васильева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В ранее прошедшем судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом требований, полагая его увольнение законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, Минкин Максим Ивановича проходил службу в должности участкового уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в УМВД России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно графику работы ОУУП УВМВД России за сентябрь 2013 г. истец ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить на службу во вторую смены в 14 часов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> осуществлена проверка УПП-47, где находились участковые уполномоченные полиции Кошелев Д.Г., Минкин М.И., стажер по должности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> А.С.
 
    В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сотрудники полиции и стажер распивали спиртные напитки в служебном помещении в нерабочее время в форменном обмундировании сотрудников полиции. На рабочем месте были обнаружены продукты питания, а также пустые бутылки из под алкогольной продукции. Указанные сотрудники находились в служебном помещении с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции Кухтиным П.И., Аржаных Р.И. и Поповым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. был составлен акт о том, что истец находился на УПП-47 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта). Истец был доставлен в наркологический диспансер для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наказании в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Минкин М.И. был представлен к увольнению в связи с расторжением контракта за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в распитии спиртных напитков в служебном помещении в форменном обмундировании сотрудника полиции, нарушение требований части 1 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 1 и 3 статьи 2, части 1 и 2 статьи 3, части 1-4 и 6 статьи 5, части 3 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 1,2 и 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 2008 г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Минкин М.И. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 2).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящим ущерб его (репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона «О полиции».
 
    В силу п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    На момент совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ поведение сотрудника полиции также регламентировалось Кодексом профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации являлся профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.
 
    Из смысла статей 2, 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел следует, что соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
 
    Согласно ст. 5 Кодекса профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.
 
    Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
 
    Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
 
    Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.
 
    Профессиональные долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
 
    В силу ч. 3 ст. 6 Кодекса сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.
 
    Согласно ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должен порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., так и определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 460-0, ДД.ММ.ГГГГ № 566-0, ДД.ММ.ГГГГ № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении в форменной одежде ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает доказанной. Данное подтверждается показаниями свидетелей, однозначно указавших, что на момент проверки, у истца присутствовали признаки алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта). Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно его не прошел в ином медицинском учреждении, тем самым не представив суду доказательств опровергающих заключение служебной проверки.
 
    Согласно п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатамимедицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от свидетельствования- показания не менее двух сотрудников или иных лиц.
 
    В материалах служебной проверки факт распития истцом спиртных напитков в служебном помещении органа внутренних дел - участком пункте полиции № УМВД России по <адрес> в нерабочее время в форменной одежде установлен и подтверждается объяснениями Арзуманян А.М., Кухтина П.П., Попова Н.А., актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении сотрудника в нетрезвом состоянии, протоколом <адрес> наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксировавшего факт отказа истца от освидетельствования по факту алкогольного опьянения.
 
    Суд, с учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, полагает, что ответчиком обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении истцом алкогольных напитков накануне исполнения служебных обязанностей, находясь в служебном помещении, в форменной одежде сотрудника полиции.
 
    Позицию истца относительно законности оснований его отказа от медицинского освидетельствования суд находит необоснованной и противоречивой.
 
    Согласно письменных объяснений данных им ДД.ММ.ГГГГ г., отказ был связан с отсутствием оснований для прохождения освидетельствования, а также по причине того, что данная процедура унижается честь и достоинство сотрудника полиции.
 
    В судебном заседании истец высказался о недоверии к учреждению и медицинскому сотруднику, более того указал, что настаивал на прохождении иного медицинского освидетельствования, путем сдачи крови.
 
    Что, в последствии, было опровергнуто показаниями свидетелей, в частности пояснениями медработника, который проводил медицинское освидетельствование.
 
    В последствии, истец вновь изменил свою позицию, ссылаясь на нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования.
 
    В тоже время, указанные доводы не могут служить безусловным основанием для признания незаконными и необоснованными результатов служебной проверки, поскольку процедура и порядок действий при проведении служебной проверки были соблюдены в установленном порядке. Кроме того, фактически освидетельствование (исследование) в отношении истца по факту алкогольного опьянения не проводилось, поскольку истец отказался от его проведения, что истец и не отрицает.
 
    Противоречивость позиции истца, суд связывает с его желанием избежать дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановиться в органах УМВД. России.
 
    Установленный законом порядок увольнения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены. Истцу в день увольнения были вручены трудовая книжка и копия приказа об увольнении, в котором указаны основание увольнения, стаж службы, выплаты при увольнении. Более того, законность порядка увольнения, истцом не оспаривалась.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Ботвинников
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ