Решение от 10 июня 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пыталово 10 июня 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
 
    с участием представителя истца – Пыталовского РАЙПО Смирновой С.А.,
 
    ответчика ФИО2,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыталовского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 16 536 рублей 37 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пыталовское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материальногоущерба в размере 16 536 рублей 37 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в коллективе магазина «<адрес>, с ней был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена плановая ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 27 365 рублей 64 копейки. Коллектив магазина объяснить причину недостачи не смог, сумма недостачи разделена поровну на работающих в то время пятерых продавцов, в том числе и ответчицу по 5473 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с увольнением коллектива магазина, в указанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 18 891 рубля 68 копейки и не принятый товар, то есть товар, не имеющий товарного вида, и товар с просроченными срокам реализации, на сумму 29328 рублей 32 копейки. Коллектив магазина объяснить причину недостачи не смог, сумма недостачи разделена поровну на работающих в то время четырёх продавцов, в том числе и ответчицу по 4 722 рубля 92 копейки. Сумму не принятого товара продавцы объяснили своим недосмотром в работе. Частично не принятый товар на сумму 12888 рублей 79 копеек был списан за счет средств предприятия. Остальной не принятый товар на сумму 16439 рублей 53 копейки продавцы ФИО4 и ответчица ФИО2 взяли на себя на сумму по 8219 рублей 7б копеек. В результате виновных действий, выразившихся в не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей и недобросовестного исполнения должностных обязанностей, общая сумма ущерба, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, составила 18 415 рублей 81 копейку. Из заработной платы ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ г. было удержано в счет погашения недостачи 1879 рублей 44 копейки, более гашение недостачи ответчицей не производится, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 16 536 рублей 37 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 661 рубля 82 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца – Пыталовского РАЙПО ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям пояснив, что советом Пыталовского РАЙПО предприняты все меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было. Ключи от магазина находились у заведующей магазина ФИО4 и продавца ФИО2, следовательно недостача могла произойти только в результате виновных действий продавцов, так как они не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, за которую они несли полную материальную ответственность, согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности. Также согласно должностной инструкции продавцы обязаны контролировать сроки хранения товара, при приёмке товара производить осмотр внешнего вида товара и его упаковки. Остальные продавцы гасят недостачу в добровольном порядке, ответчица же выплаты по погашению недостачи, причиненной истцу не производит, на контакт не идёт.
 
    ОтветчицаФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что нарушений при работе она не допускала и ничего не брала, кроме того считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд и в связи с этим просит отказать ему в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1ст.232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Частями 1 и 2статьи 238 ТК РФустановлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Согласно п.2 ч.1ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии сост.244 ТК РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласност.245 ТК РФпри совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом магазина <данные изъяты>, то есть «<данные изъяты>» Пыталовского РАЙПО, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Пыталовским РАЙПО в лице председателя правления ФИО5 и ФИО2 В этот же день был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Пыталовским РАЙПО и коллективом магазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в коллектив вступила продавец ФИО2, о чем свидетельствует её подпись.
 
    Приказом Пыталовского РАЙПО № отДД.ММ.ГГГГ г., без указания причин, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6 и 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
 
    Как усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ г., выявлена недостача ценностей на сумму 27 365 рублей 64 копейки.
 
    Приказом Пыталовского РАЙПО № отДД.ММ.ГГГГ г., без указания причин, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6 и 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, на 11.04.2013 г. в магазине <адрес> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
 
    Как усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ г., выявлена недостача ценностей на сумму 18 891 рубль 68 копеек.
 
    Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 уволена с должности продавца магазина <адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
 
    Истцом также представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной без приказа руководства, в ходе инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ г., выявлена недостача ценностей на сумму 16 439 рублей 53 копейки.
 
    Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено требование об отказе ФИО1 в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд.
 
    В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суду истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд истца для защиты права без уважительных причин и отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Пыталовского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 16 536 рублей 37 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Д.А Михайлов
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов