Решение от 04 марта 2014 года №2-155/2014

                                                                                             дело № 2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гор.Приозерск                                                               ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего: судьи Гавриленко А.Ю.,
 
    при секретаре Хохлачевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», гос.№№, застрахованной в момент аварии у истца, полис №№. Истец в связи с наступлением страхового случая выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим ТС «<данные изъяты>» гос.№ №, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рубля (вместо <данные изъяты> рублей по ОСАГО).
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, а оставшейся суммы- <данные изъяты> рубля- непосредственно с причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства, исковые требования уточнял в части распределения взыскиваемых сумм.
 
    Истец в суд представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил суд рассмотреть гражданское дело по существу без участия представителя.
 
    Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против иска в полном объеме, указав, что лимит ответственности его был расширен на <данные изъяты> рублей в ООО «Росгосстрах», в связи с чем вся сумма подлежит взысканию с другого ответчика.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в зал суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования в отношении себя не признал по размеру, считая их завышенными, и кроме того, утверждал, что гражданская ответственность ФИО3 была расширена не на <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик ФИО7 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, приведшей к указанному дорожно-транспортному происшествию, и подвергнут административному наказанию.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
 
    Гражданская ответственность при страховом событии (ОСАГО) автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, на момент совершения ДТП, была застрахована в соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в ООО «Росгострах» по страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), кроме того по полису № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК ООО «Россгострах» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты> рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных по ОСАГО.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательно страхования владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно материалу проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ получил механические повреждения.
 
    Из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта аварийного транспортного средства, составленного ООО «ЭкспертАвто», стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа запчастей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма по заказ-наряду- <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять данному отчету, он по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, материалам дела не противоречит, в связи с чем является допустимым доказательством суммы причинного ущерба, составляющего цену иска.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на завышенность предъявленной в суд суммы, ссылаясь на экспертное заключение (калькуляцию) № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., которое установило, что сумма ущерба, с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с причинением ущерба, и в соответствии с договором страхования ООО «Росгосстрах», перечислил в ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Истец, не согласившись с данным расчетом, просил взыскать с ООО «Росгосстрах», по ОСАГО, оставшуюся сумму, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив по данному требования представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что требование истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом, подтверждается материалами дела, и произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отчет, представленный ООО «Росгосстрах» составлен ДД.ММ.ГГГГ., является предварительным, что следует из содержания данного отчета.
 
    ООО «Росгосстрах», в своем отзыве на иск так же указал, что заявлять ходатайства о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, не намерен.
 
    Суд полагает, что возникшие противоречия в стоимости восстановительного ремонта могли быть устранены в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместе с тем, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют, каких-либо ходатайств иными сторонами не заявлено. В связи с изложенным, суд считает величину ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа запчастей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, полностью установленной.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленное исковое требование к ООО «Росгосстрах», по ОСАГО, о взыскании суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), обоснованно, следовательно, не подлежит удовлетворению.
 
    Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма безусловной франшизы по полису ДСАГО составляет <данные изъяты> рублей, и, следовательно, добровольное страхование АГО осуществлено ответчиком ООО «Росгосстрах» на имя ответчика ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба превышает сумму по ОСАГО и сумму по ДСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию так же сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оставшаяся сумма, не охваченная пределами возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО, подлежит взысканию с ФИО3, как причинителя вреда, и составляет:
 
    <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
 
    Судом отвергаются возражения ФИО3 о том, что его ответственность по ДСАГО была застрахована на <данные изъяты> рублей, в связи с чем он не должен нести никакой гражданско-правовой ответственности, т.к. данное утверждение противоречит материалам дела и страховым полисам, и иными доказательствами не опровергнуто.
 
    Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит основания ко взысканию с ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,98 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере:
 
    -<данные изъяты> рублей- в счет суммы невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО,
 
    -<данные изъяты> рублей- судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Всего: <данные изъяты> копеек.
 
               Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере:
 
    -<данные изъяты> рублей- в счет суммы причиненного ущерба в результате ДТП,
 
    -<данные изъяты> рублей- судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Всего: <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение одного месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
 
Судья А.Ю.Гавриленко