Решение от 21 апреля 2014 года №2-155/2014

Дело № 2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года с.Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Образцовой Н.К.,
 
    при секретаре Скондаковой И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Курмангалиева С.С. – Лобановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалиев С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курмангалиев С.С. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Курмангалиев С.С., о чем имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Курмангалиев С.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил серьёзные механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Курмангалиев С.С. обратился в страховую компанию с заявлением и уведомил о страховом случае. ООО «Росгосстрах» выплатило Курмангалиеву С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> которой не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заказа-наряда №, он оплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, автомобилю причинен вред в виде утраты товарной стоимости, который составляет <данные изъяты>.
 
    Истец не согласен с размером выплаченной страховой суммы ответчиком, и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы ущерба, а так же взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оценку – <данные изъяты>, расходы на бензин <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    После получения заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом, истец уточнил требования, указав, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Он согласен с заключением эксперта, и уменьшает исковые требования и просит с учетом выплаченной ответчиком суммы, взыскать в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы; штраф, предусмотренный «Законом о защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; а так же понесенные в связи с обращением в суд - почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, согласно представленных квитанций, в том числе расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Курмангалиев С.С. участия не принимал. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, через представителя Лобанову И.В.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно поступившему заявлению.
 
    В судебном заседании представитель истца Лобанова И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объёме. Подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные истцом в заявлении. Также согласилась с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в адресованом суду заявлении ООО «Росгосстрах» просит в целях осуществления страховой выплаты по результатам судебно-автотехнической экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты, отложить судебное заседание. Ранее в своем отзыве на иск ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие по данному делу признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенного исследования страховщику были представлены акт осмотра и экспертное заключение <данные изъяты> по определению размера ущерба, причиненного истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>. На основании заключения <данные изъяты> истцу была произведена страховая выплата. Утверждают, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ возмещения убытков в рамках договора <данные изъяты> – на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Судом разъяснялась истцу и ответчику ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частями 2.1, 2.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования <данные изъяты> обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховые компании возложена обязанность по выплате суммы материального ущерба в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    ...в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истцом в полном объёме выполнены требования, установленные п. 44, 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 августа 2006 г. №525).
 
    В соответствии с п.45,46 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Кроме того, законодательно определены некоторые из положений, которые должны включать Правила обязательного страхования.
 
    Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., а именно размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Курмангалиев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т681ВР 56, принадлежащим на праве личной собственности Курмангалиев С.С. и находящимся в его законном владении, в <адрес> № нарушив п.п.12.8 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности истцу Курмангалиеву С.С. и находящимся под его управлением.
 
    В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Курмангалиев С.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ № 0633833710) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, истец Курмангалиев С.С. обратился с письменным заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, автомобиль виновника ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахован в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенного исследования страховщику были представлены акт осмотра и экспертное заключение <данные изъяты> по определению размера ущерба, причиненного истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ТС составил <данные изъяты> На основании указанного заключения ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в рамках договора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1) действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Курмангалиеву С.С., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>
 
    2) величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в данном случае в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, поскольку он составлен экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, выводы, указанные в данном заключении, выполнены в соответствии с требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит уточненные исковые требования Курмангалиева С.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительных расходов с учетом износа ТС) - <данные изъяты> (страховая выплата).
 
    Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
 
    В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).
 
    При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).
 
    Следует обратить внимание, что Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 (далее - Постановление N 9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:
 
    - "представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта";
 
    - относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.
 
    Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В дальнейшем, сходная правовая позиция была отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) (далее - Решение N ГКПИ07-658).
 
    Так, Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения его требований и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с требованиями истца в ходе судебного разбирательства не согласилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Курмангалиева С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В деле имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку претензий, иска, участие в подготовительной беседе и судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает в данной части требований подлежащими удовлетворению. Поскольку, несмотря на то, что в доверенности не указано, что она выдана на ведение именно для данного конкретного гражданского дела, суд исходит из того, что доверенность носит универсальный характер и выдана на представительство интересов истца, в том числе и по данному гражданскому делу, на основании которой Лобанова И.В. и представляла интересы истца в суде, кроме того, подлинник доверенности представлен в суд и находится в материалах гражданского дела.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы и расходы на бензин суд приходит к следующему.
 
    В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанции о ксерокопии документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты>
 
    Между тем, суд не принимает во внимание судебные расходы по изготовлению ксерокопий и отправлению почтовых документов, поскольку из товарных чеков и почтовых квитанций невозможно достоверно сделать вывод о том, какие именно документы были отксерокопированы и направлены.
 
    Остальные требования истца в части взыскания расходов на бензин, удовлетворению так же не подлежат, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данные расходы являются необходимыми дополнительными расходами по указанному гражданскому делу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Тоцкий район, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Курмангалиев С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курмангалиев С.С. <данные изъяты>, из них:
 
    <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения имущественного вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    <данные изъяты> - утрата товарной стоимости;
 
    <данные изъяты> - компенсация морального вреда;
 
    <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом сумм.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курмангалиев С.С. <данные изъяты> – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> – за оформлением доверенности.
 
    В остальной части исковых требований Курмангалиев С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Тоцкий район в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Н.К. Образцова
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.