Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-155/2014
Дело №2-155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года г. Суджа
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская агропромышленная компания» к Роденко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Курская агропромышленная компания» обратилось с иском к Роденко Н.Н. в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Роденко Н.Н. был заключен предварительный договор купли продажи земельной доли, в соответствии с которым Роденко Н.Н. обязался заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ООО «Курская агропромышленная компания» в течение 2 (двух) дней после государственной регистрации Основного договора <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности продавца на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.9., 2.10. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной лично Роденко Н.Н. По мнению истца, данный договор является незаключенным в силу нарушений ст. 554 ГК РФ. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, сумма стоимости участка <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сороколетова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Роденко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объёме, о чём представил суду письменное заявление.
Выслушав доводы представителя истца, учитывая мнение ответчика, признавшего иск в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Роденко Н.Н. был заключен предварительный договор купли продажи земельной доли в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей Роденко Н.Н. по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В рамках данного договора ответчику передано <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской, в которой указано о получении денег в счет оплаты земельной доли, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курская агропромышленная компания» и ответчиком - Роденко Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи земельной доли и Роденко Н.Н. передано <данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской в получении денег в счет оплаты земельной доли по предварительному договору купли-продажи земельной доли, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.
Согласно истребованным судом данным Роденко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи земельной доли №, расположенной по адресу: <адрес> которая ранее была указана в расписке в качестве основания получения денег.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился земельной долей и получил за нее деньги. Намерения по передаче земельной доли истцу у него не имеется. Таким образом, с момента заключения указанного выше договора - ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик достоверно знал об отсутствии оснований для получения денег у истца и у него возникло обязательство по возвращению полученных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчет неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом оплаченной суммы.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 %.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым считать периодом просрочки возврата денежных средств время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось истцом, при этом размер процентов, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> копейку, что соответствует требованиям закона и не нарушает права ответчика на признание иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными также и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком, а заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Курская агропромышленная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Роденко Н.Н. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Роденко Н.Н. в пользу ООО «Курская агропромышленной компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Роденко Н.Н. в пользу ООО «Курская агропромышленная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца.
Судья В.М. Тимошенко
