Решение от 27 июня 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года <адрес> края
 
    Бикинский городской суд<адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Э.,
 
    при секретаре Храповой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Ивановой ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгатовой ФИО6 к <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Калгатова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с исковыми требованиями к ООО «<адрес> о возмещении материального ущерба.
 
    Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> под её ( Калгатовой ФИО8 управлением, произошло ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> является она (Калгатова ФИО9
 
    Виновником ДТП является Ли ФИО10 который нарушил п.9.10 ПДД, а именно, не правильно выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновением с движущимся впереди автомобилем, принадлежащему ей (Калгатовой ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате произошедшего ДТП её автомобиль получил серьезные повреждения и ей был причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На проведение экспертизы ею (Калгатовой ФИО12 было затрачено еще <данные изъяты>, в связи с чем, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>., застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компанией <данные изъяты>». Но поскольку действующее законодательство предусматривает возможность обратиться за страховой выплатой в связи с ДТП в страховую компанию пострадавшего, то она (Калгатова ФИО13 в установленный законом срок предоставила документы в страховую компанию ООО <данные изъяты>» с требованием произвести страховое возмещение, причиненного ей материального ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» частично удовлетворило её требования о страховой выплате, и на расчетный счет была перечислена денежная сумма <данные изъяты> копеек. До настоящего времени более никаких денежных выплат не производилось. На ее обращение никаких решений об отказе не предоставлено. Полагает возможным расценить как бездействие отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.
 
    С принятым решением о частичном отказе в страховой выплате она не согласна, поскольку ей был причинен материальный ущерб в размере, заявленном им ответчику.
 
    Поскольку ответчиком <данные изъяты> была выплачена, то в судебном порядке в её пользу, она полагает, подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» считает, что страховой компанией обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке выполнены были не в полном объеме, поскольку расчет ущерба сильно занижен, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф.
 
    Также считает, что действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку с момента ДТП прошло уже длительное время, а страховая компания до сих пор не выполнила свои обязательства в полном объеме. На разрешение в судебном порядке своего вопроса она тратит свое время и нервы. По этому поводу она переживает, отвлекается от своих дел и семьи, появились раздражительность, бессонница, как следствие, частые головные боли.
 
    Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Калгатовой ФИО16 к <адрес> в<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> связи с увеличением истцом исковых требований.
 
    В судебное заседании истец Калгатова ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить с учетом увеличения исковых требований.
 
    Кроме этого, истцом предоставлено в суд заявление о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель <адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам гражданского дела.
 
    В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Ли ФИО17 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / статья 1064 ГК РФ/. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Калгатова ФИО14 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак- транзитный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (пункт 9.10 ПДД) водителем Ли ФИО18 управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> 27, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также установлено, что в результате совершенного ДТП транспортное средство, принадлежащее Калгатовой ФИО19 «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № экспертно-оценочного бюро<адрес>вой общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным <данные изъяты> расчетом, проведенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта Автономной Некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № года.
 
    Согласно экспертному заключению № экспертно-оценочного бюро<адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> 27, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ представленному <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомашины «<данные изъяты>
 
    В связи с существенными расхождениями в вопросе определения размера ущерба определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы.
 
    Как усматривается из экспертного заключения эксперта Автономной Некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в состоянии, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе, составляет <данные изъяты>
 
    Рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты> года выпуска, при условии отсутствия повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
 
    Данное экспертное заключение№ года от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда истцу в связи с повреждением его имущества, т.к. как оценка проведена с учетом срока эксплуатации транспортного средства по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на аналогичные транспортные средства. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и существующих стандартов, содержит подробное описание проведенного исследования, с применением существующих методов оценки, основано на материалах гражданского дела.
 
    Таким образом, по убеждению суда, размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства по данному делу составляет <данные изъяты>
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, собственником которого является ФИО1, застрахован в страховой компании ООО №
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
 
    Из анализа положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ, следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    Пользуясь своим правом, предоставленным п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 получила от страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты> на имя ФИО1, которую суд обозревал в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание, что размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с повреждением транспортного средства составляет <данные изъяты> а ответчиком в добровольном порядке была перечислена истцу сумма <данные изъяты>. до предъявления иска, сумма подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В связи с произошедшим ДТП истцом Калгатовой ФИО20 кроме того, понесены убытки, связанные с оплатой работ эксперта-техника ООО « Авто-ВОА», проведенных с целью установления размера ущерба. Указанные расходы непосредственно связаны с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поэтому являются убытками для истца, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если нарушаются личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары( работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, а именно то обстоятельство, что ответчиком существенно был занижен размер страхового возмещения и длительное время нарушались права истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец Калгатова ФИО21 в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты страховой выплаты с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта не обращалась. Поскольку обязательство о доплате страхового возмещения в размере 44580 рублей 91 рублей было установлено судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, то <адрес> не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства.
 
    Судебные расходы в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. стороной истца представлены квитанция серии <данные изъяты>, акт выполненных работ адвокатами филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Калгатовой ФИО22 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <адрес> в пользу Калгатовой ФИО23 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с <адрес>» в пользу Калгатовой ФИО24 расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с <адрес> в доход УФК по<адрес> ( <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Бикинский городской суд<адрес>
 
    Судья Бикинского городского суда
 
    <адрес> Андреева Е.Э.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2014 г.
 
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>