Решение от 22 апреля 2014 года №2-155/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Абаза                                     22 апреля 2014 года     
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Пановой Н.А.,
 
    при секретаре        Винокуровой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дмитриеву О.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Карпушова Ю.С. обратилась в суд с иском к Дмитриеву О.Р. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. В разделе Б заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос <данные изъяты>, дата ежемесячного взноса 29 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 30,8% годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
 
    Просят взыскать с Дмитриева О.Р. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Карпушова Ю.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направив в суд пояснения, в которых указала, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно Уставу истец является юридическим лицом, основным предметом деятельности которого, являются: правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридической документации; деятельность по финансовому посредничеству; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и т.д. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.
 
    Согласно ст. 5, ст. 13 Закона «О банках и банковской деятельности», истцу не нужно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.
 
    В соответствии с п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.
 
    Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.
 
    Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.
 
    Следовательно, возможность уступки права требования - возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор на такое условие, независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
 
    Ответчик Дмитриев О.Р. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца в лице представителя ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности этих причин не представило.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Дмитриевым О.Р. (далее – Клиент) заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления – оферты Дмитриева О.Р., согласно которого Банк, по своему усмотрению, вправе предоставить Клиенту кредит в сумме <данные изъяты>, а Клиент выражает согласие с предоставляемым Банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах «Паспорткредит» (далее - Тарифы). Данным заявлением Дмитриев О.Р. подтверждал, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
 
    Согласно приложению к заявлению на получение кредита <данные изъяты>, дата последнего платежа по указанному договору – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 30,8% годовых, сумма ежемесячного взноса – <данные изъяты>, сумма взноса наличными – <данные изъяты> (с учетом комиссии за прием наличных денежных средств).
 
    Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Дмитриевым О.Р. кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> и последующее нарушение обязательств по договору в погашении кредита ежемесячными платежами.
 
    Всего внесено платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>.
 
    Представленным представителем истца расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность Дмитриева О.Р. по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате просроченного основного долга – <данные изъяты>; задолженность по оплате просроченных процентов – <данные изъяты>; задолженность по оплате не просроченного основного долга <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов <данные изъяты>.
 
    На основании договора уступки права требования <данные изъяты> ОАО «Восточный экспресс банк» передало ООО "ЭОС" свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других, связанных с требованиями прав. В соответствии с п. 3.1.5 к обязанностям Цедента (ОАО «Восточный экспресс банк») относится уведомление должников о состоявшемся переходе прав требования.
 
    В том числе, по данному договору ООО "ЭОС" переданы права требования к Дмитриеву О.Р. в отношении задолженности по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года Н 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 13) имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
 
    Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
 
    Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволяет суду сделать вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
 
    Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
 
    Судом установлено, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.
 
    Доводы представителя истца о том, что возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор на такое условие, независимо от наличия или отсутствия каких – либо лицензионных документов у третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, на который ссылается истец, является типовым Заявлением на получение кредита, определен в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание. Таким образом, пункт заявления Клиента о том, что он настоящим подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре <данные изъяты> отсутствует.
 
    Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "ЭОС", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. Кроме того, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав требования.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.
 
    Исходя из заявленных ООО «ЭОС» требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Восточный эспресс банк» и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и исключает право ООО «ЭОС» требовать взыскания задолженности с ответчика.
В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дмитриеву О.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья                                  Н.А. Панова