Решение от 26 марта 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014
 
26 марта 2014 года
 
                    (мотивированное решение
 
                    изготовлено 27. 03.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием истцов Якимчук Г.В., Якимчук В.П. представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Якимчук Г.В. и Якимчук В.П. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за центральное водяное отопление квартиры, перерасчете платы и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры № (адрес). В июне 2002 года с разрешения Отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район» от 18.10.2002 № 374 плата за отопление при отсоединении установлена в размере 19,7% с 15.06.2002. До сентября 2013 года счета за отопление квартиры выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы. Считают действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга им не предоставляется. Просят признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление в 100% размере, обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года с учетом распоряжения администрации МО «Виноградовский район» № 374 от 18.10.2002, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ** рублей и компенсацию морального вреда в размере **рублей в пользу Якимчук В.П.
 
    Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и уточнили. Просят признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года из расчета 19,7%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ** рублей каждому и судебные издержки в сумме ** рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что демонтаж отопительных приборов осуществлен в квартире истцов самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства. Начисление платы за тепловую энергию осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Считает незаконным установление размера платы иным способом, в том числе путем издания распоряжения собственника муниципального жилья. Полагает, что размер компенсации морального вреда не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований Якимчук Г.В., Якимчук В.П. отказать.
 
    Представитель третьего лица -ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Якимчук Г.В. и Якимчук В.П. являются собственниками квартиры № (адрес).
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    Как собственники квартиры истцы являются потребителями услуги отопления, предоставляемой в квартиру. Лицевой счет по оплате за отопление оформлен на имя Якимчук Г.В.
 
    Распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 374 от 18.10.2002 плата за потребляемую теплоэнергию при отсоединении радиаторов установлена Якимчук Г.В.в пониженном размере (л.д.18).
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление квартиры истцов начислялась с учетом распоряжения № 374, в размере 19,7%.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцами без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Истцы полагают, что они обязаны оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому     при рассмотрении     спора между истцами и ООО «Березниковское ТСП» суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Березниковское ТСП» и потребителями Якимчук Г.В., Якимчук В.П. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
        В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Обследование квартиры, проведенное 27.09.2002 комиссией в составе ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства, специалиста теплоцеха (наименование юридического лица) и нанимателем Якимчук В.П., показало, что в квартире истцов имеются только трубы централизованной водяной отопительной системы, обогревательных приборов (батарей), присоединенных к этой системе, в квартире нет. Результаты обследования зафиксированы в акте от 27.09.2002 (л.д. 16). Отсоединение радиаторов системы центрального отопления подтверждается также распоряжением № 374 от 18.10.2002 о снижении платы за отопление при отсоединении радиаторов (л.д.18), актом осмотра жилого помещения, проведенного 19.03.2008 рабочей группой администрации МО «Березниковское» (л.д.17).
 
    Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истцов в отопительный период 2013 -2014г. ответчиком не оспаривается.
 
         Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.
 
    Таким образом, истцы тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие частичного отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получали.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что     отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцами не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истцов от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истцов являлась администрация МО «Виноградовский район», которая одновременно являлась и собственником жилья. Указанный орган местного самоуправления осуществлял свои полномочия по распоряжению жилфондом в лице отдела поселкового хозяйства, который согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «Виноградовский район» ОПХ решал вопросы на территории п. Березник, других населенных пунктов МО «Березниковское», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире истца имело место летом 2002 года. Непосредственно после этого, 27.09.2002, квартира осмотрена     комиссией в составе ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства К., специалиста теплоцеха (наименование юридического лица).
 
    Таким образом, представитель уполномоченного органа муниципального образования был поставлен в известность о демонтаже системы отопления в квартире истца.
 
    Кроме того, 19.03.2008 изменение системы отопления в квартире истца     зафиксировано рабочей группой администрации МО «Березниковское», в состав которой входил заместитель главы МО «Березниковское» (л.д.17).
 
    При этом какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний, уведомленных о видоизменении системы отопления в квартире истца, принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлено.
 
    Более того, 18.10.2002, непосредственно после отсоединения отопительных приборов, главой района издано распоряжение, определяющее размер платы за отопление при отсоединении радиаторов. Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что орган местного самоуправления не только подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.
 
    Поэтому суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, распоряжение № 374 о снижении платы при отсоединении от радиаторов, акты осмотра помещения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истцов явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную потребителю услугу.
 
    Согласованное между сторонами процентное соотношение получаемой услуги, согласно которому производилось начисление платы до перерасчета задолженности, установлено органом местного самоуправления, а не самостоятельно истцами. Указанное распоряжение 2002 года никем не оспорено и не отменено, исполнялось на протяжении более 10 лет, как истцами, вносившими плату за отопление, так и теплоснабжающими организациями.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Якимчук платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением главы МО «Виноградовкий район» № 374, следует признать незаконным, а исковые требования о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета19,7% подлежащими удовлетворению.
 
    Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** рублей, по **рублей в пользу каждого.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истцов.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истцы действительно на протяжении длительного времени испытывали нравственные страдания, переживали в связи с нарушением их прав, как потребителей услуги.
 
    Ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его недоказанным.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие возражений со стороны ответчика, длительность нарушения прав истцов, как потребителей услуги, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме по ** рублей каждому.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы компенсации морального вреда (** рублей), взысканной в пользу каждого истца. Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит по ** рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.
 
           Довод представителя ответчика о том, что размер штраф может исчисляться только по имущественным требованиям основан на ошибочном толковании норм права и поэтому не может быть принят во внимание судом.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату     юридических услуг в сумме ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
 
    Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 21.02.2014, квитанции на сумму ** рублей, выданной адвокатом В., указанные расходы были фактически понесены истцом Якимчук Г.В.
 
    Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем Якимчук Г.В. указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Якимчук Г.В. и Якимчук В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Якимчук Г.В. и Якимчук В.П.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Якимчук Г.В. и Якимчук В.П. за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года из расчета 19,7% от норматива потребления.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Якимчук В.П. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, всего ** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Якимчук Г.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, судебные расходы в сумме **рублей, а всего ** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                  С.Ю.Бачина
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.06.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26.03.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Якимчук Г.В., Якимчука В.П. компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено, по делу постановлено новое решение, которым:
 
    Исковые требования Якимчук Г.В. и Якимчук В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры № (адрес).
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Якимчук Г.В. и Якимчуку В.П., проживающим в квартире № (адрес) за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 19,7 процента.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Якимчук Г.В. судебные расходы в сумме ** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Якимчук Г.В., Якимчука В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере **рублей.