Решение от 05 мая 2014 года №2-155/2014

                                                                                                  Гражданское дело № 2-155/2014
 
 
Гражданское дело № 2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                          Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                                           р.п.Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Брикс Г.Н.- адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» к Брикс ФИО5 о взыскании денежных средств по договору кредитования
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ЭОС" обратилось к Брикс Г.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор N 2868357763 о предоставлении кредита в размере 73.000 под 17,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 142.499руб.48коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО»Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
 
    Истец просил взыскать с Брикс Г.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 142.499руб.48коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.048руб.99коп.
 
    В судебное заседание истец ООО "ЭОС" не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, представителя не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Брикс Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен по адресу, указанному Банком в исковом заявлении, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела. Об изменении места жительства ответчиком не заявлено. В связи с поступлением сведений о том, что по указанному адресу Брикс Г.Н. не проживает и место его пребывания неизвестно, суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для защиты его интересов в суде, который, не оспаривая порядка расчета и размера задолженности Брикс Г.Н. перед Банком, исковые требования не признал.
 
           Выслушав представителя ответчика-адвоката Бадаянц К.И.,исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
 
           Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брикс Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Брикс Г.Н. был предоставлен кредит в размере 73.000рублей сроком на 48 месяцев под 17,9% годовых.
 
    Подписывая договор, ответчик выразил согласие на передачу требования по данному договору третьему лицу, не оговорив никаких условий (л.д. 11 оборот).
 
    На основании договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО "ЭОС" право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО "ЭОС"(л.д.23-28).
 
    Брикс Г.Н.обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ни в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ни в пользу ООО "ЭОС", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 142.449руб.48коп. (68.655руб.31коп. - сумма основного долга, 2316руб.7коп. - проценты за пользование кредитом, 19.320руб.59коп.-пени,1600руб.-штрафы, 50.556руб.88коп. - комиссия).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету, задолженность последнего по кредитному договору составила 142.449руб.48коп.,из которых 68.655руб.31коп. - сумма основного долга, 2316руб.7коп. - проценты за пользование кредитом, 19.320руб.59коп.-пени,1600руб.-штрафы, 50.556руб.88коп. - комиссия.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 142.449руб.48коп.
 
    При подаче иска ООО "ЭОС" была уплачена государственная пошлина в сумме 4.048руб.99коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Брикс ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.
 
    Взыскать с Брикс ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142.449рублей 48копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.048руб.99коп.,а всего:146.498рублей 47копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области.
 
 
            Председательствующий:                                                                          Т.С.Онищук