Решение от 04 июня 2014 года №2-155/2014

Дело № 2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                              г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Кирилина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старчикова В.В. к Федюкович Н.П. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
        Старчиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федюкович Н.П. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.36 час. на автодороге в <адрес> области, ответчик, управляя автомобилем марки HyundaiElantra, гос.рег.знак №, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а также не учла интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеоролические условия и допустила опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки HyundaiElantra, гос.рег.знак № получил повреждения. Согласно справки ГИБДД <адрес> области у автомобиля HyundaiElantra, гос.рег.знак № повреждено: крыша, передний капот, передний бампер, заднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое крыло. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС <адрес> области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HyundaiElantra, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Истец Старчиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца по доверенности Кирилин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
        Ответчик Федюкович Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
         Представитель ответчика по доверенности Русанов О.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как указанная машина была куплена истцом по автокредиту, который оплачивала Федюкович Н.П. В погашение кредита ответчик перечислила денежные средства, которые покрывают в полной мере ущерб, причиненный автомобилю.
 
        Суд, выслушав представителя истца Кирилина В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
         Части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на автодороге <адрес> области водитель Федюкович Н.П., управляя транспортным средством HyundaiElantra, гос.рег.знак №, принадлежавшим Старчикову В.В., не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а также не учла интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеоролические условия и допустила опрокидывание, что подтверждается справкой (л.д.5). В результате ДТП повреждено: крыша, передний капот, передний бампер, заднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое крыло.
 
        Определением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Федюкович Н.П. Лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Федюкович Н.П.
 
        Согласно заключения оценщика ООО «Сталкер» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HyundaiElantra, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.8).
 
        По ходатайству ответчика определением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Е. (л.д.89). Однако согласно заявления эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Е. провести данную экспертизу невозможно, так как автомобиль уже отремонтирован, а информация о характере и степени повреждений, полученных при ДТП ему не представлена (л.д.91).
 
         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Никаких доказательств, опровергающих указанное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ответчиком не представлено. В связи, с чем суд при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение, имеющееся в деле. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе.
 
        Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
         Также в своем заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>-100 000 х 2% + 3200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
        взыскать с Федюкович Н.П. в пользу Старчикова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
        В остальной части исковых требований Старчикова В.В. к Федюкович Н.П., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья:        Л.В. Евлампиева