Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-155/2014
Дело №2-155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Селютиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой <данные изъяты> к Алпееву <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л :
Леонова Г.П. обратилась в суд с иском к Алпееву В.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи стиральной машины <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от <данные изъяты>. в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест стиральной машины <данные изъяты>, которая не принадлежит ответчику, а принадлежит ей по праву собственности.
Определением суда от 25.02.2014г. в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Козлова А.П., являющаяся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.
В судебном заседании истица Леонова Г.П. поддержала исковые требования. Пояснила, что хотя и проживает с ответчиком Алпеевым В.Н. <данные изъяты>, арестованная стиральная машина приобреталась ею лично на свои денежные средства и принадлежит ей, находилась в её квартире, о чем она и ответчик заявляли судебному приставу-исполнителю при составлении описи.
Ответчик Алпеев В.Н. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что арестованная стиральная машина ему не принадлежит, а принадлежит истице, о чем он пояснял судебному приставу-исполнителю при аресте имущества.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Звездун Т.П. в судебном заседании просила суд разрешить иск по своему усмотрению. Пояснила, что у Алпеева В.Н. имеется большая задолженность по алиментам и в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Козловой А.П., она произвела арест имущества должника, в том числе и арест спорной стиральной машины <данные изъяты> Действительно при аресте Леонова Г.П. и Алпеев В.Н. заявляли, что указанная стиральная машина принадлежит Леоновой Г.П., но поскольку на тот момент документов, подтверждающих данное обстоятельство, ей предъявлено не было, а Леонова и Алпеев проживали совместно, она произвела арест указанной стиральной машины.
Ответчик Козлова А.П., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о наличии уважительных причин неявки и не просила об отложении судебного заседания.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Козловой А.П.
Выслушав объяснения истицы Леоновой Г.П., ответчика Алпеева В.Н., судебного пристава-исполнителя Звездун Т.П., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Звездун Т.П. в рамках исполнительного производства №25/07/29/22, возбужденного 18.04.2007г. на основании исполнительного документа № от 24.09.2004г., выданного Благовещенским районным судом<адрес>, о взыскании с Алпеева В.Н. в пользу Козловой А.П. алиментов, произвела арест и опись имущества должника Алпеева В.Н. по адресу: <адрес> края.
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина <данные изъяты>, белого цвета и мягкий уголок (диван и два кресла).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №25/07/29/22, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В обоснование исковых требований о принадлежности стиральной машины <данные изъяты>, белого цвета, истицей Леоновой Г.П. представлены: кассовый чек ИП ФИО6 от <данные изъяты> гарантийный талон № от <данные изъяты>. с распиской ИП ФИО6, из которых следует, что указанная стиральная машина была приобретена за наличный расчет и оплачена Леоновой Г.П.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между Леоновой Г.П. и ИП ФИО6 договора купли-продажи указанной стиральной машины, который соответствует требованиям закона, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем суд считает, что представленные истицей письменные доказательства о принадлежности ей спорной стиральной машины являются достаточными, относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Алпеевым В.Н. и не опровергнуты другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что арест стиральной машины был произведен по месту жительства истицы Леоновой Г.П. При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста истица и должник заявляли о принадлежности стиральной машины истице, которая обратилась в суд с иском спустя непродолжительное время после ареста имущества. Тот факт, что истица проживает в гражданском браке с должником Алпеевым В.Н., не опровергает вышеуказанных обстоятельств о принадлежности арестованной стиральной машины истице и сам по себе бесспорно не может свидетельствовать о принадлежности данной стиральной машины ответчику Алпееву В.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными истицей доказательствами подтверждается принадлежность ей на праве собственности вышеуказанной стиральной машины, а поэтому суд считает исковые требования Леоновой Г.П. об освобождении принадлежащей ей стиральной машины от ареста и исключении из описи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Алпеева В.Н. в пользу истицы Леоновой Г.П. необходимо взыскать <данные изъяты> в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леоновой <данные изъяты> удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Звездун Т.П. в рамках исполнительного производства № от 18.04.2007г., стиральную машину <данные изъяты>, белого цвета.
Взыскать с Алпеева <данные изъяты> в пользу Леоновой <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
Председательствующий В.П. Жежера
