Решение от 23 апреля 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Даниловка                          23 апреля 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.А.
 
    при секретаре Порошиной А.В.
 
    с участием представителя истца - СКПК «Даниловский» Кирилиной Т.В., ответчиков Настаченко Т.И., Панькиной Г.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Огаркову <данные изъяты>, Настаченко <данные изъяты>, Панькиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», Истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Огаркову Ю.С., Настаченко Т.И., Панькиной Г.И. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Огарковым Ю.С. был заключен договор займа № на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между СКПК «Даниловский» и Настаченко Т.И., Панькиной Г.И. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Огарковым Ю.С. обязательств по договору займа. В нарушение условий договора займа Огарков Ю.С. не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по у казанному договору займа перед СКПК «Даниловский» составляет: <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу СКПК «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Огарков Ю.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.
 
    В силу п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Огарков Ю.С. извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Огаркова Ю.С.
 
    Ответчик Настаченко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что задолженность по договору займа от 27.11.2012 года должен погашать заемщик Огарков Ю.С.
 
    Ответчик Панькина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика Настаченко Т.И.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
        Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Огарковым Ю.С. заключен договор займа №№, согласно которому СКПК обязался предоставить Огаркову Ю.С. на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.
 
    Согласно п. п. <данные изъяты> договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или наличными деньгами в кассу СКПК. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа. В случае не поступления средств по вине Заемщика в погашение причитающихся с Заемщика процентов свыше одного месяца, Займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать <данные изъяты>% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки до полной ее выплаты.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.
 
    Истец выполнил свои обязательства, выдав Огаркову Ю.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    В обеспечение обязательств оп договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Настаченко Т.И., Панькиной Г.И. заключены договоры поручительства №№, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплаты основной суммы займа, членских взносов Заемщика, в также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком (п.п. 2, 3 договора поручительства).
 
    Согласно представленному кооперативом расчету общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Произведенный расчет задолженности суд признает арифметически верным.
 
    Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., поскольку имеет место нарушение обязательств ответчика о возврате суммы займа.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: пени за несвоевременный возврат основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что размер пени за несвоевременный возврат основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчиков: ответчик Настаченко Т.И. является <данные изъяты> ответчик Панькина Г.И. является <данные изъяты>, и считает возможным снизить пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Огаркова Ю.С., Настаченко Т.И., Панькиной Г.И. в пользу СКПК «Даниловский» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, с Огаркова Ю.С., Настаченко Т.И., Панькиной Г.И. в пользу СКПК «Даниловский» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>., с каждого.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Огаркову <данные изъяты>, Настаченко <данные изъяты>, Панькиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
 
        Взыскать в солидарном порядке с Огаркова <данные изъяты>, Настаченко <данные изъяты>, Панькиной <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Огаркова <данные изъяты>, Настаченко <данные изъяты>, Панькиной <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Огаркову <данные изъяты>, Настаченко <данные изъяты>, Панькиной <данные изъяты> о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременный возврат основного долга, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья – И.А. Тарасова