Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-155/2014
Дело № 2-155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014г. с.Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алескерова Г.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Алескеров Г.А. обратился к Российскому союзу автостраховщиков с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался а-ль ВАЗ-210740, №, под управлением в-ля ФИО3, который на перекрестке с <адрес> допустил наезд на пешехода Алескерова Г.А., перебегавшего проезжую часть <адрес> слева на право по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеход Алескеров Г.А. получил травмы и был госпитализирован в МСЧ № с диагнозом: сочетанная травма головы, СГМ, ЗЧМТ, перелом правого бедра, гемартроз.
На лечение Алескеровым Г.А. понесены расходы в размере <данные изъяты>.: лечение, приобретение лекарств, протезирование.
Решением Дзержинского райсуда г.Перми от 10.10.2013г. с Останина был взыскан моральный вред, вопрос о возмещении материального ущерба не рассматривался.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАСО «Находка-Гарант», поскольку лицензия у неё отозвана поэтому ответчиком по делу будет Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат уведомления, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.
Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который на перекрестке с <адрес> допустил наезд на пешехода Алескерова Г.А., перебегавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. От удара Алескерова Г.А. отбросило на автомобиль HUINDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, стоявшего на пересечении улиц Подлесная-Пожарского для поворота налево на <адрес> и пропускавшего встречный транспорт.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Алескеров Г.А. получил травмы и был госпитализирован в МСЧ N 9 с диагнозом: сочетанная травма головы, СГМ, ЗЧМТ, перелом правого бедра, гемартроз.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, на день ДТП застрахована в ОАСО «Защита-Находка» (страховой полис ВВВ NQ <данные изъяты>.2012).
По заключению эксперта N 4679 м/д у Алескерова Г.А. согласно данным медицинских документов имелись: открытый фрагментарный перелом правой бедренной кости; закрытый перелом костей правой голени с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; ушибленная рана головы, ссадина на правом предплечье. Эта травма привела к развитию травматического шока 2 степени. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 264 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения.
Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Алескеровым Г.А. п.6.2 ПДД РФ.
Однако, отсутствие вины ФИО3, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, поскольку причинен вред здоровью Алескерова ГА.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Алескеровым Г.А заявлены требования о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: на лечение, приобретение лекарств, протезирование в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
При этом, ответственность ФИО3 за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, была в установленном порядке застрахована в ОАСО «Защита-Находка» (страховой полис ВВВ № от 21.09.2012).
В соответствии ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160тыс.рублей.
В судебном заседании установлено, что у ОАСО «Защита-Находка» отозвана лицензия.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п.1 ст.19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
В данном случае таковым является Российский союз автостраховщиков.
Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 160тыс.рублей.
Согласно медицинской карты стационарного больного, Алескеров Г.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗПК «Медсанчасть № 9» им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2012, выписан с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Алескерову Г.А проведены операции: <данные изъяты>
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза Алескеров Г.А. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ оперирован - <данные изъяты>. Травма осложнилась эпидермальными пузырями правой голени. Проводились регулярные перевязки до санации кожных покровов. После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ АВФ <данные изъяты>. Рекомендовано: вызов травматолога на дом ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза травматологического отделения ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница N 4» Алескеров Г.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Как следует из справки заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ПК МСЧ№9 им. М.А.ТВЕРЬЕ Булатовым С.Б. от 14.04.2014г. на момент нахождения Алексерова Г.А. в травматологическом отделении пластина РТР и стержень UFN в МСЧ №9 отсутствовали. Данные металлофиксаторы не входят в перечень конструкций, приобретаемых за счет средств ОМС по программе госгарантий. Металлоконструкции Алексеров Г.А. приобретал в добровольном порядке за счет собственных средств.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что истца знает хорошо. 13.10.2012г. его сбил на пешеходном переходе а-ль ВАЗ. Алексеров Г.А. получил травмы, в том числе перелом правого бедра. Ему делали операцию в больнице на <адрес> в <адрес>. Свидетель его навещал, беседовал с врачами. Врачи сказали, что нужно купить набор для операции, который необходим истцу. Врач написал ему записку, сказал, куда ехать за набором. Приехал по адресу: <адрес>, отдал записку продавцу, который сказал, что нужно заплатить <данные изъяты>. Ему выдали на руки только квитанцию об оплате на его имя, сказали, что набор для операции передадут сами в больницу, когда его сделают. Готовых наборов у них нет. Они делают наборы по записке врачей. Свидетель оплатил стоимость набора за деньги Алескеров Г.А., сам он ходить не мог, находился в тяжелом состоянии.
Суду предоставлена подлинная квитанции к приходному ордеру № 2393 от 18.10.2012г., из которой следует, что ИП Верещагин И.В. принял от ФИО8 за набор для операции <данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку необходимость указанного набора для операции, подтверждается справкой заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ПК МСЧ№9 им. М.А.ТВЕРЬЕ Булатовым С.Б. от 14.04.2014г.
Сам истец этот набор купить не мог, поскольку находился на лечении в больнице.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость набора для операции в сумме <данные изъяты>
Истцом представлены товарные чеки на приобретение лекарства и перевязочных материалов на сумму на <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза следует, что истцу было рекомендовано продолжить прием <данные изъяты>
Из представленных товарных чеков следует, что рекомендованные препараты истец не покупал. Лекарственные препараты, которые он покупал ему не прописывались, рецепты на их покупку, истец суду не представил.
Доказательств, подтверждающих, что истец самостоятельно должен был себе делать перевязки, суду также представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алескерова Г.А. <данные изъяты> – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение одного месяца.
С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/
