Решение от 21 апреля 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
        Родниковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: ФИО2,
 
    с участием:
 
    истца : ФИО1,
 
    представителя ответчика: ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Совету муниципального образования «Родниковское городское поселение <адрес>» об оспаривании нормативного правового акта,
 
у с т а н о в и л :
 
        ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним, в нарушение положений действующего законодательства, принята часть нормативно-правового акта, указанного в иске.
 
        В судебном заседании по делу истец, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н. Гагарина, <адрес>.. В мае 2013 г. он обратился с письменным заявлением к главе администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» о возмещении понесенных расходов по замене газового проточного водонагревателя в квартире в связи с истечением его срока службы. На свое обращение получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что поскольку работы по замене газового проточного оборудования не входят в Перечень основных работ по капитальному ремонту жилых помещений, указанных в Решении Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее спорное Решение) и как следствие относятся к текущему ремонту жилого помещения, они (эти работы) выполняются нанимателями жилых помещений в соответствии с условиями, заключенного договора социального найма. В июле 2013 г. он провел капитальный ремонт квартиры, отремонтировав систему водоснабжения, водоотведения, газовую колонку за свой счет. Повторно обратился к главе администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему затрат по капитальному ремонту жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ по своему содержанию аналогичный указанному выше. Тогда, он обратился в мировой суд с иском к администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку произведенные истцом работы должны быть произведены им как нанимателем жилого помещения за свой счет, в связи с их отнесением к текущему ремонту жилого помещения. Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако, он считает, что спорное Решение нарушает его права и законные интересы в части содержания Приложения № к порядку организации работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Родниковское городское поселение», включающего перечень основных работ по капитальному ремонту жилых помещений. Указанное Приложение противоречит положениям федерального и регионального законодательств, а именно: ст.166 ЖК РФ; ст.ст. 2, 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ; <адрес> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ОЗ; Приказу Госкомархитектуры "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы от ДД.ММ.ГГГГ № 312, поскольку в перечень основных работ по капитальному ремонту жилых помещений не включены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт; ремонту крыш, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонту фундамента многоквартирного дома; ремонту подъездов в многоквартирном доме. Истец полагает, что уплачивая плату за найм жилого помещения, он фактически уже оплачивает проведение всех этих работ собственнику жилого помещения. В связи с изложенным просит, заявленные исковые требования удовлетворить, признав незаконным спорное Решение в указанной выше части и включить в Перечень основных работ по капитальному ремонту жилых помещений, указанные выше работы. Истец полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком им не пропущен согласно положениям ч.1 ст.199 ГК РФ, поскольку общий срок исковой давности по данному требованию составляет три года согласно ст.196 ГК РФ.
 
        Представитель ответчика суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
 
    В рамках возложенных действующим законодательством на органы местного самоуправления прав и полномочий Советом муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было принято и утверждено спорное Решение, которое соответствует требованиям закона. Доводы истца несостоятельны по следующим основаниям:
 
    ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
 
    <адрес> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.Тогда как в соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения…. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Договор социального найма содержит перечень работ по текущему ремонту жилого помещения, которые наниматель помещения должен неукоснительно проводить.
 
    В связи с отсутствием нормативной базы, регулирующей вопросы проведения капитального ремонта жилого помещения, переданного по договору социального найма, законодательного урегулирования только вопросов проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома Советом муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было принято и утверждено спорное Решение, не противоречащее нормам действующего жилищного законодательства, а лишь устраняющее пробелы в федеральной, региональной и муниципальной нормативной правовой базе.
 
    Кроме того, оспаривание нормативных правовых актов осуществляется в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Впервые истец обратился в администрацию муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» по вопросу возмещения затрат на проведенный капитальный ремонт, занимаемого им жилого помещения в мае 2013 года и получив ответ на обращение был уведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ спорном Решении. Повторно, аналогичный ответ был направлен истцу в июле 2013 года, а уже в октябре-ноябре 2013 года он обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, в ходе рассмотрения которого было исследовано, в том числе, спорное Решение. В связи с чем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности, установленного статьей 256 ГПК РФ для признания акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
 
    Кроме того, содержание платы за найм не включает в себя расходы собственника жилого помещения на проведение капитального ремонта этого жилого помещения.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Истцом заявлены исковые требования об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающего его права нанимателя жилого помещения. Действующим ГПК РФ предусмотрен отдельный порядок и пределы рассмотрения данных требований судом, которые установлены ст.ст.251 – 253 ГПК РФ. В частности, суд, рассматривая заявление об оспаривании нормативного правого акта органа местного самоуправления, проверяет его соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
 
    В связи с чем, несмотря на то, что истцом предъявлены требования в рамках искового производства, суд принимает настоящее решение, руководствуясь указанными выше положениями закона.
 
    Решением Совета МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Родниковское городское поселение» в соответствии со ст.65 ЖК РФ, Уставом МО «Родниковское городское поселение». Приложение № к указанному выше Порядку предусматривает перечень основных работ по капитальному ремонту жилых помещений. В этот перечень не включены те виды работ, на которых настаивает истец по настоящему делу.
 
        Данное решение принято Советом МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» в пределах его компетенции и в порядке, установленном ст.ст.5, 8, 21 Устава МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>»; гл.5 Регламента Совета МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>», утвержденного решением Совета МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>». № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно протоколу заседания Совета МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ кворум для принятия Решения, установленный ст.21 Устава МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>», ст.26 Регламента, указанного выше, имелся. За принятие Порядка организации работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Родниковское городское поселение» в редакции, оспариваемой заявителем по делу, члены Совета, присутствующие на заседании, проголосовали единогласно.
 
        Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем муниципального жилого помещения – отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н.Гагарина, <адрес>. Согласно п.4.1 этого договора к текущему ремонту отнесены работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования.
 
        Согласно справке ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.
 
        Согласно платежным документам, представленным истцом, его пояснениям в ходе судебного заседания по делу, в июле 2013 г. он провел капитальный ремонт квартиры, отремонтировав систему водоснабжения, водоотведения, газовую колонку за свой счет. Непосредственно перед этим, в мае 2013 г. истец обратился с письменным заявлением к главе администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» о возмещении понесенных расходов по замене газового проточного водонагревателя в квартире в связи с истечением его срока службы. Затем, уже в июле 2013 г. после, проведенного в квартире ремонта системы водоснабжения, водоотведения, газовой колонки за счет собственных денежных средств повторно обратился к главе администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему затрат по проведенному как он считал, капитальному ремонту жилого помещения. На оба своих письменных обращения истцом был получен отрицательный ответ со ссылкой на спорное Решение, поскольку перечень проведенных истцом работ согласно этому Решению относится к текущему ремонту жилых помещений, который проводится нанимателем самостоятельно и за счет его денежных средств.
 
        Изложенные обстоятельства, суд признает установленными, поскольку они подтверждены, в том числе письменными заявлениями истца, полученными ответами и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.
 
        Согласно Решению Совета МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, размер которой определен исходя из размера общей площади жилого помещения, без включения каких-либо муниципальных расходов на его содержание.
 
        Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу установлено, что работы, проведенные истцом по ремонту занимаемого жилого помещения, отнесены к текущему ремонту и должны производиться им за свой счет как нанимателем этого помещения.
 
        Суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что спорное Решение не противоречит положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, принято ответчиком в пределах его компетенции и с соблюдением требований закона. Те положения закона, с указанием перечня работ, подлежащих включению в спорное Решение, которые приведены истцом в обоснование иска регулируют правовой режим по капитальному ремонту жилых зданий и сооружений в целом, включая и содержание общего имущества многоквартирного дома. Изложенное, не является правовым основанием для удовлетворения иска.
 
        Кроме того, суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой, нарушенного по его мнению права, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Как установлено судом и не оспаривается истцом по делу, о содержании спорного Решения ему стало известно в июне 2013 г., после получения первого письменного ответа на свое обращение к администрации о возмещении затрат на ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Его обращение в суд с настоящим иском последовало – ДД.ММ.ГГГГ г.. О восстановлении пропущенного срока истец не просит. Положения ст.196 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку законом предусмотрен специальный срок исковой давности.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 251 – 253 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совету муниципального образования «Родниковское городское поселение» <адрес> о признании незаконным решения Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части Приложения № к порядку организации работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Родниковское городское поселение», включающего перечень основных работ по капитальному ремонту жилых помещений, внесении изменений в этот перечень путем включения следующих пунктов: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундамента многоквартирного дома; ремонт подъездов в многоквартирном доме, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: /Е.В.Минакова/