Решение от 09 апреля 2014 года №2-155/2014

Дело № 2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Бобровой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой Т.В. к ООО «Компании Траст» о признании недействительными условий кредитного договора об очередности погашения требований кредитора, зачете списанных сумм в погашение комиссии за обслуживание кредита, штрафов и пени в погашение основного долга и снижении размера неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Долинина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о понуждении уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> зачисленную в погашение комиссии, пени и штрафов, направить на погашение основного долга по кредиту и обязать банк произвести перерасчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» был переименован в ОАО «Росгосстрах Банк». Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей. Поскольку истец в ходе выполнения своих обязательств по кредитному договору допускал просрочки платежей, ответчик применял штрафные санкции. При погашении истцом суммы долга по вышеуказанному договору ответчик в первую очередь погашал комиссию за обслуживание кредита, штрафы и пени. Полагает, что действия ответчика противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в которой указано, что из суммы не полностью произведенного платежа погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- сумма основного долга. Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», стороны могут изменить по соглашению между собой порядок погашения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, иное противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку внесенные истцом платежи в счет уплаты долга в первую очередь шли на погашение комиссии за обслуживание кредита, штрафов и пени, что затрудняло исполнение основного обязательства и искусственно увеличивало задолженность, истец прекратил исполнение обязательств по договору, считая, что действия банка нарушают его права.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. В связи с тем, что по договору уступки прав (цессии) кредитор ОАО «Росгосстрах Банк» передал права требований к должникам ООО «Компании Траст», истцом иск предъявлен к новому кредитору ООО «Компании Траст», с определением размера исковых требований в следующей редакции: о признании недействительными условий кредитного договора (п. <данные изъяты>) об очередности погашения требований кредитора, зачете списанных сумм в погашение комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> в погашение основного долга и снижении размера начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истец Долинина Т.В. и её представитель по устному заявлению Кротов С.А. уточненные исковые требования ООО «Компании Траст» поддержали по приведенным в иске доводам.
 
    Ранее участвовавшее в рассмотрении дела в качестве ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на ООО «Компанию Траст» в связи с заключением договора уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Траст», и после уточнения истцом исковых требований, которые заявлены лишь к новому кредитору, ОАО «Росгосстрах Банк» исключен из числа ответчиков по делу.
 
    ООО «Компания Траст» в суд своего представителя не направило, представив письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ООО «Компания Траст» не признает исковые требования, т.к. с учетом положений о свободе договора Долинина Т.В., подписывая кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе и с правом банка производить списание денежных средств со счета заемщика при недостаточности денежных средств в той последовательности, которая определена договором. Эти положения не противоречат нормам ст. ст. 319, 421, 422, 450 ГК РФ. В период действия кредитного договора Долинина Т.В. допускала нарушения сроков исполнения договорных обязательств, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность. Со ссылками на положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ просили применить трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения кредитного договора, который к моменту подачи искового заявления истек. В случае пропуска срока исковой давности заемщик утрачивает возможность взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита, штрафов и пеней, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии (требование является производным). В связи с пропуском срока исковой давности требования истца о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-банк» (кредитором) и Долининой Т.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику на потребительские цели кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей, куда включается комиссия за обслуживания кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Уплата аннуитетного платежа осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца путем списания банком без какого-либо дополнительного распоряжения с любых счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств. Заемщик не позднее очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа. В случае отсутствия денежных средств на счете заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность списания банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь- списание комиссии, входящей в сумму очередного платежа; во вторую очередь- списание процентов, входящих в сумму очередного платежа; в третью очередь-списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа. Оставшаяся непогашенной после указанного списания сумма очередного платежа считается просроченной с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором (п.п. <данные изъяты> договора). Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь- требование по штрафу за образование просроченной задолженности; во вторую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; в третью очередь- требования по просроченной комиссии; в четвертую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь-требование по выплате просроченных платежей с счет возврата суммы кредита; в шестую очередь-требование по выплате комиссии; в седьмую очередь- требование по выплате текущих процентов; в восьмую очередь-требование по возврату суммы кредита.
 
    В <данные изъяты> году ОАО "Русь-Банк" было переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк", что не оспаривается никем из участников процесса.
 
    Согласно выписке из лицевого счета № заемщика Долининой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитором истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного зачисления на счет истца. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита началось ДД.ММ.ГГГГ
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Долининой Т.В. допускались просрочки по погашению комиссии по ведению ссудного счета, с ДД.ММ.ГГГГ по погашению основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. –по уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено. Указанные факты истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах Банк" заключил договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «Компания ТРАСТ», согласно которому в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе по договору уступки прав переданы права требования к должнику Долининой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика Долининой Т.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> просроченные проценты-<данные изъяты> пени-<данные изъяты>
 
    В соответствии с представленной банком выпиской по счету заемщика Долининой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в погашение комиссии за ведение ссудного счета- <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств-<данные изъяты>., штрафов-<данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Истец в обоснование исковых требований сослался на рекомендации, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (абз. 2 п. 1).
 
    Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (п. 2 Информационного письма).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителей истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда кредитор после нарушения заемщиком обязательств стал списывать платежи с установленной пунктом <данные изъяты> кредитного договора очередностью списания или с того момента, когда заемщик взял в банке выписку из лицевого счета (ДД.ММ.ГГГГ из которой увидел порядок списания задолженности. Эти доводы, как не основанные на законе, судом отклоняются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Как видно из материалов дела, исполнение сделки кредитором началось ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Долининой Т.В.- ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования о зачете уплаченных сумм в нарушение очередности списания платежей, установленных ст. 319 ГК РФ, предъявлены истцом в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ а требования о признании недействительными в силу их ничтожности положений п. <данные изъяты> кредитного договора-ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно разъяснениям, указанным в абз. 10,11 п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. (далее-Обзор судебной практики), в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    Как отмечалось ранее, исполнение сделки об уплате комиссии заемщиком началось ДД.ММ.ГГГГ., когда внесен был первый платеж по кредитному договору, в состав которого входила комиссия за обслуживание кредита, следовательно, к моменту предъявления истцом иска в суд срок исковой давности истек, поэтому на основании сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности в удовлетворении иска о зачете списанных сумм в погашение комиссии за обслуживание кредита, штрафов и пени в погашение основного долга следует отказать.
 
    Вместе с тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в абзацах 19-22 пункта 3.1 приведенного выше Обзора судебной практики ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.
 
    По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    Поскольку на момент разрешения настоящего спора правоотношения между сторонами являются длящимися и не прекращены, то требования истца о признании пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Русь-банк» и Долининой Т.В., определяющего очередность погашения требований банка при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщика, подлежат удовлетворению в силу ничтожности указанного пункта договора.
 
    Разрешая требования истца о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита и начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа, а также комиссии.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 приведенного выше Обзора судебной практики, в котором указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из материалов дела следует, что, несмотря на избранный истцом способ защиты права о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не просила о снижении размера неустойки, списанной кредитором с её счета за ненадлежащее исполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в сумме <данные изъяты> указанной в справке о кредитной истории в ОАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, истец предъявила иск к новому кредитору-ООО «Компании Траст», который не начислял должнику Долининой Т.В. неустойку, не определял её размер и не предъявлял ко взысканию с применением положений п. <данные изъяты> кредитного договора о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа или в размере <данные изъяты>% от досрочно истребуемой суммы в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора.
 
    Поэтому в пределах заявленных истцом требований у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. В то же время при предъявлении новым кредитором ООО «Компанией Траст» требований о взыскании неустойки Долинина Т.В. впоследствии не лишена возможности заявлять об уменьшении её размера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Русь-банк» и Долининой Т.В.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина