Решение от 24 апреля 2014 года №2-155/2014

    Дело № 2-155/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года п.Увельский
 
    Челябинская область
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова <данные изъяты> к Рольщикову <данные изъяты> Рольщикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Рольщикову М.С., Рольщикову С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30час. на автодороге в городе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Рольщикова М.С, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца и причинил автомобилю технические повреждения, а истцу Овчинникову В.В. телесные повреждения. При обращении истца в компанию, застраховавшую ответственность ответчика, ООО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако, перечисленное страховое возмещение явилось недостаточным для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу размер ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.76коп., расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец Овчинников В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчики Рольщиков М.С., Рольщиков С.В. в судебном заседании против исковых требований не возражали, однако размер компенсации морального вреда считали завышенным.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30час. на автодороге в городе <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Рольщикова М.С, который нарушил требования пункта 9.10Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца и причинил автомобилю технические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис» (л.д. 29).
 
    Право собственности Овчинникова В.В. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35).
 
    Обстоятельствами дела, административным материалом по факту ДТП Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из двух участников дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный знак № Рольщикова М.С было усмотрено нарушение:
 
    - пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Рольщиков М.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1статьи 12.37 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № М.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1статьи 12.24 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Рольщиков М.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу
 
    Гражданская ответственность Рольщикова С.В. застрахована ОАО «СГ МСК» согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»;
 
    В связи с обращением Овчинникова В.В. к страховщику о возмещении ущерба ОАО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В то же время представленным истцом отчетом № 03.10.12/03 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ( л.д. 13 -43 )
 
    При разрешении исковых требований суд руководствуется:
 
    - статьей 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)»
 
    - частью 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»;
 
    - статьей 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»;
 
    Виновное противоправное поведение ответчика Рольщикова М.С. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»
 
    В нарушение требований данных статей ответчиками Рольщиковым М.С., Рольщиковым С.В. не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего исковые требования в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, суд принимает во внимание регистрацию права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № за Рольщиковым С.В., в с вязи с чем требования к Рольщикову М.С. не подлежат удовлетворению
 
    При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется:
 
    - статьей 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда »;
 
    - статьей 1100 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности…».
 
    - статьей 1101 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости »
 
    Факт причинения истцу Овчинникову В.В.морального вреда подтверждается заключением эксперта № 717 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Овчинникова В.В. имело место повреждение тупая травма шейного отдела позвоночника в виде ушиба шейного отдела позвоночника и незначительного вывиха первого шейного позвонка относительно второго шейного позвонка с болевым синдромом, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета на область головы и шеи. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека ( л.д. 44-46)
 
    Информацией МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обращение Овчинникова В.В. в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника по причине ДТП, проведено соответствующее лечение.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу Овчинникову В.В. морального вреда, компенсацию которого суд оценивает с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    Доказательства получения данных телесных повреждений в результате иных действий чем дорожно-транспортное происшествие не имеется.
 
    При разрешении требований о возмещении истцу судебных расходов суд руководствуется:
 
    - статьей 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела»
 
    - статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
 
    С Рольщикова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы истца на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., а в доход Увельского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты>.69коп.
 
    Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>.76коп. не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, вследствие чего возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
 
    суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Овчинникова <данные изъяты> к Рольщикову <данные изъяты>, Рольщикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рольщикова <данные изъяты> в пользу Овчиникова <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда<данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.00коп.
 
    Взыскать с Рольщикова <данные изъяты> в доход Увельского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.69коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна