Решение от 16 мая 2013 года №2-155/2013

Дело № 2-155/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Новая Ляля. 16 мая 2013 года
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А.Д. к Мирзоевой О.З. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарапова А.Д. обратилась в суд с иском к Мирзоевой О.З. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05 декабря 2012 года между ней и ответчиком заключен договор займа и передано ответчику (сумма 1) рублей на срок до 06 февраля 2013 года с выплатой 10% годовых.
 
    Договор ответчиком не исполнен. На момент обращения долг составил (сумма 2) рублей рублей включая проценты.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 58 дней составляют (сумма 3) рублей при условии банковской ставки 0,1%.
 
    Просит взыскать с ответчика: долг по договору займа в сумме (сумма 1) рублей; проценты по договору (сумма 4) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма 3) рублей, всего (сумма 5) рублей.
 
    В судебном заседании истица Шарапова А.Д. требования поддержала и уточнила, что просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты в соответствие с п.4 договора займа за каждый день просрочки. Также уточнила, что просит взыскать проценты по договору в соответствие с п.1 и п.4 договора по день вынесения решения суда, т.е. за 5 месяцев по п.1 договора и за 98 дней просрочки по п.4 договора.
 
    Ответчик Мирзоева О.З. иск признала полностью и пояснила, что в настоящее время не имеет возможности вернуть долг.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия его судом, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Заслушав истцу и ответчицу, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно договору, между Шараповой А.Д. и Мирзоевой О.З. 05 декабря 2012 года был заключен договор займа денежных средств в размере (сумма 1) рублей.
 
    Согласно п. 1 договора займа Мирзоева О.З. обязалась погасить долг Шараповой А.Д. в срок до 06 февраля 2013 года.
 
    До настоящего времени долг в сумме (сумма 1) рублей не погашен. Данный факт ответчицей не оспорен.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 договора займа заемщик обязуется при возврате суммы займа выплатить заимодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа до дня возврата всей суммы займа.
 
    Таким образом, проценты за пользование займом за период с 5 декабря 2012 года по 16 мая 2013 года, день рассмотрения дела, в соответствие с п.1 договора займа составят (сумма 6) рублей, в том числе:
 
    за период с 05 декабря 2012 года по 04 мая 2013 года – (сумма 7) рублей ((сумма 1) рублей х 10 % : 12 мес х 5 мес = (сумма 7) рублей);
 
    за период с 05 мая 2013 года по 16 мая 2013 года – (сумма 8) рублей ((сумма 1) рублей х 10 % :12мес : 30 дн. х 12 дн. = (сумма 8) рублей)
 
    Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4 договора займа за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (сверх уплаты процентов по п. 1 договора).
 
    Таким образом, кроме уплаты процентов за пользование займом ответчица обязана на основании указанного условия договора уплатить истице неустойку за просрочку возврата займа за период с 06 февраля по 16 мая 2013 года в сумме (сумма 1) рублей ((сумма 1) рублей х 0,1 % х 100 дн. = (сумма 1) рублей).
 
    Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Никаких доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчика не представила.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма 9) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил :
 
    Иск Шараповой А.Д. к Мирзоевой О.З. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мирзоевой О.З. в пользу Шараповой А.Д. задолженность по договору займа в сумме (сумма 1) рублей, проценты за пользование займом в сумме (сумма 6) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме (сумма 1) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 9) рублей. Всего к взысканию (сумма 10) рублей.
 
        Взыскать с Мирзоевой О.З. государственную пошлину в размере (сумма 11) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новолялинский районный суд.
 
    Судья: Макаров И.А.
 
    Решение вступило в законную силу 18.06.2013.