Решение от 28 мая 2013 года №2-155/2013

Решение по гражданскому делу
    Изготовлено <ДАТА1>
 
    Дело №2-155/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 28 мая 2013 г.Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В. Г.
 
    при секретаре Незамееве Р.Ф.
 
    с участием истца Перфильевой Н.Ф.
 
    представителя истца Корепановой С.Ю.
 
    представителя ответчика Минягиной С.Г.
 
    представителя третьего лица Морозовой Т.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой <ФИО1> Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежных средств
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснила, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС> Ответчик оказывает услуги по управлению общим имуществом дома, ежемесячно оплачиваемые ею по статье «содержание жилья», по ставке установленной органом местного самоуправления, которая в 2010 г. составляла 15 руб. 52 коп., с 1 кв.м., в 2011 г. 17 руб.84 коп.. В рамках статьи «содержание жилья» ответчиком взималась плата за услугу «уборка дворовой территории», по цене в 2010 г. 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м, в 2011 г., 1 руб. 80 коп.. Вместе с тем, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, был оформлен в общую долевую собственность <ДАТА3>, кадастровый паспорт выдан <ДАТА4> На основании этого считает, что обязанность по оплате услуги «уборка дворовой территории» до <ДАТА3>, у нее не могла возникнуть. Просит взыскать с ответчика излишне оплаченные средства по данной услуге в сумме 1 242 руб.57 коп. до даты получения кадастрового паспорта на земельный участок, компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб.00 коп., поскольку в добровольном проведении перерасчета ответчик ей отказал, взыскать  расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп. Кроме того, до оформления земельного участка в собственность, управляющая компания не занималась его надлежащей уборкой и содержанием, в зимний период не убирала снег, летом не подрезала деревья, асфальтовое покрытие местами разрушилось и пришло в негодное состояние. 
 
      Представитель истца  изложенные доводы поддержала, дополнительно суду пояснила, что в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике. Поскольку собственником земельного участка, находящимся под многоквартирным домом в котором проживает Перфильева Н.Ф., до <ДАТА4> являлось <ОБЕЗЛИЧИНО>, начисление истцу платы за уборку дворовой территории производилось без законных оснований, так как  земельный участок не относится к общему имуществу дома.
 
      Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом по адресу: <АДРЕС> находится в управлении ответчика с <ДАТА5> на основании договора, предметом которого является оказание услуг и работ по содержанию общего имущества дома в состав которого был включен земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Услуга по содержанию земельного участка, его уборке, оказывалась жильцам дома, а следовательно и истцу. Жалоб на некачественную уборку территории от Перфильевой Н.Ф. и других жильцов,  за период  действия договора,  не поступало.  Не оспаривая факт оформления земельного участка находящегося под многоквартирным домом в собственность лиц, являющихся собственниками помещений, считает, что оснований для взыскания в пользу Перфильевой Н.Ф. денежных средств не имеется, так как участок использовался в интересах жильцов дома.
 
     Представитель третьего лица, возражения ответчика поддержала, суду пояснила, что   правовая природа общего имущества многоквартирных домов заключается в том, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями. Формирование земельного участка является юридическим оформлением уже существующих отношений. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г., включают в себя санитарное содержание, в том числе уборку придомовой территории. Обслуживание общего имущества дома осуществляет ответчик, в связи с чем, последний правомерно удерживает с жильцов дома плату за оказанную услугу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  
 
             В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
 
             Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
             Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
              Установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>-11. Управление общим имуществом жилого дома осуществляется ответчиком, на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА5> Земельный участок расположенный под многоквартирным домом, оформлен в общую долевую собственность собственников помещений <ДАТА4>, что подтверждается кадастровым паспортом  (л.д.10).
 
              Истец, считает, что бремя содержания любого имущества лежит на собственнике, поэтому до оформления земельного участка в собственность у нее отсутствовали основания по его содержанию, а следовательно ответчик незаконно удерживал с нее плату за уборку придомовой территории.
 
              Данный довод признается судом необоснованным.
 
              Согласно ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
 
               Как разъясняется в  Постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
 
              В соответствии с п.1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170 утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории;
 
              Согласно п. «Д» Приложения №4 к Правилам №170  установлен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, к которым относится озеленение территории, уход за зелеными насаждениями, уборка и очистка придомовой территории.
 
              В силу п.17 Приложения №7 к Правилам №170 предложен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
 
              Судом установлено, что управление общим имуществом дома, в состав которого  стороны включили земельный участок, с элементами озеленения и благоустройства, осуществляется ответчиком с соблюдением положений договора управления многоквартирным домом. Доказательств, ненадлежащего выполнения его условий, связанных с уборкой и очисткой придомовой территории, истцом не представлено. Жалоб с ее стороны и со стороны других жильцов, по этому основанию, не имеется.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу, что реально данная услуга, в оспариваемый истцом  период, предоставлялась жильцам дома независимо от их статуса (собственника жилого, нежилого помещения или нанимателя). Жилой дом неразрывно связан с земельным участком, в связи с чем, взимание платы за оказанную, надлежащую услугу, связанную с его уборкой и содержанием, является правомерной.
 
              Кроме того, суд учитывает, что право общей долевой собственности истца, на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, имеет существенный порок, который связан с отсутствием потребительской ценности как ее доли, которую невозможно выделить в натуре, продать, подарить, совершить отчуждение любым иным способом, так и в целом. В перспективе усматривается  налогообложение, как владельца недвижимого имущества. Следовательно, оформление указанного участка в собственность собственников помещений многоквартирного дома - это реальное юридическое закрепление уже давно сложившихся взаимоотношений, со стороны собственников жилых и нежилых помещений - право владения и пользования земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, со стороны ответчика поддержание земельного участка в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что соответствует условиям п.4  ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
              Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
              Договором управления общим имуществом жилого дома <НОМЕР> от <ДАТА5>, утвержденным внеочередным общим собранием собственников помещений, стороны включили в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п.1.2.22. л.д. 41-46). Решением внеочередного, общего собрания собственников помещений указанного дома договор управления был утвержден (протокол л.д. 47). Итоги голосования по данному вопросу, до настоящего времени никем не оспорены. Следовательно, условия договора должны исполняться надлежащим образом, что и установлено при рассмотрении дела.
 
              Учитывая изложенное все заявленные истцом требования, признаются необоснованными и подлежат отклонению.  
 
     Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
             В удовлетворении требований Перфильевой <ФИО1> Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.
 
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
 
 
             Мировой судья                                             В.Г. Зинченко