Решение от 13 мая 2013 года №2-155/2013

    Дело №2-155/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года г.Уварово Тамбовская область
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нистратовой В.В.
 
    при секретаре Смольяниновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Н.И. к Рассказову И.М., Исаеву Д.Ф., Немтиновой О.А., Евлановой В.ф., Дудченко Р.И., Добренко И.А., Добренко С.А., Панину Э.А., УФССП России по Тамбовской области в лице Уваровского районного отдела судебных приставов, ООО «Бастион-строй» о признании реализации на комиссионных началах автомобиля недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и возврате имущества из чужого незаконного владения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панина Н.И. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Рассказову И.М., Исаеву Д.Ф., Немтиновой О.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Добренко С.А., Добренко И.А., Панину Э.А., УФССП по Тамбовской области в лице Уваровского районного отдела судебных приставов, ООО «Бастион-строй», в котором просила суд признать сделку по реализации автомобиля <данные изъяты> ничтожной, признать договор купли-продажи, заключенный при приобретении имущества на комиссионных началах недействительным; восстановить положение имущества, существовавшее до вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла и уточняла заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании 01.04.2013 года истица уточнила и дополнила исковые требования, просила суд признать реализацию на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № бывший государственный регистрационный знак №, проведенную уполномоченной организацией ООО «Бастион-строй» 10.07.2012г., недействительной; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № бывший г.н. № от 10.07.2012 между ООО "БАСТИОН-СТРОЙ" и Рассказовым И.М., заключенный сторонами при реализации автомобиля на комиссионных началах; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 04.08.2012, заключенный между Рассказовым И.М. и Исаевым Д.Ф.; истребовать у Исаева Д.Ф. из его незаконного владения и вернуть ей в собственность автомобиль <данные изъяты>.
 
    В исковом заявлении (уточненном) ссылается на следующее: она, Панина Н.И. и ответчик Панин Э.А., находясь в браке, зарегистрированном 30.07.1994 г., в 1998 году приобрели за счет совместно заработанных средств автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска. Поскольку брачный договор между супругами Паниными не заключался, и не устанавливался иной режим совместной собственности, то автомобиль <данные изъяты>, согласно п.1 ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, являлся совместной собственностью супругов. 23.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП Цаплиным С.С. в отношении должника Панина Э.А. было возбуждено исполнительного производство, в рамках которого в качестве обеспечительных мер на общих основаниях был наложен арест на совместно нажитое имущество супругов Паниных, в числе которого находился и автомобиль <данные изъяты> г.н. №.
 
    В арестованном автомобиле <данные изъяты> доля должника Панина Э.А., в нарушение п.3 ст. 256 ГПК РФ, выделена не была. Кроме того, взыскатели - кредиторы Панина Э.А. не обращались с заявлением в суд о выделении доли Панина Э.А. в автомобиле ВАЗ 21099 и последующем обращении на нее взыскания.
 
    Судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С. за выделом доли Панина Э.А. в автомобиле ВАЗ 21099 в судебном порядке также не обращался. Предложений о выкупе, причитающейся при разделе общего имущества супругов части в автомобиле ВАЗ 21099 ей от судебного пристава не поступало. При этом, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что находящееся под арестом имущество, является совместной собственностью супругов. Данный факт подтверждается печатью канцелярии Уваровского РО УФССП на входящем документе - копии искового заявления о выделе доли в спорном автомобиле.
 
    При этом, согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    30.05.2012 судебным приставом-исполнителем Муталимовым было вынесено постановление № о передаче автомобиля <данные изъяты> на реализацию в ТУФАУГИ по Тамбовской области (Росимущество), в лице специализированной организации ООО «БАСТИОН-СТРОЙ».
 
    Согласно акта приема-передачи от 26.06.2012 указанный автомобиль был передан представителю ООО "Бастион-строй" Тригубович Р.В. для его последующей реализации на комиссионных началах.
 
    Постановление о передаче имущества Паниных (автомобиля <данные изъяты>) на реализацию от 30.05.2012 и акт приема-передачи арестованного имущества от 26.06.2012 должнику Панину Э.А. своевременно не направлялись, а были вручены судебным приставом-исполнителем за пределами сроков на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. О том, что автомобиль в силу особенностей его правового режима, не может быть предметом сделки и, соответственно, передан на реализацию на комиссионных началах, так как имеет двух собственников Паниных, судебному приставу стало известно в ноябре 2011 года при рассмотрении искового заявления о выделе доли в Уваровском районном суде Тамбовской области. При вынесении постановления о передаче арестованного имущества судебный пристав-исполнитель проигнорировал требования ч.6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, в частности ст.245 и ст.256 ГК РФ.
 
    17.07.2012 судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. постановление от 30.05.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию было отменено, о чем Панину Э.А. и ей стало известно только 18.07.2012 из врученной копии постановления в судебном заседании в Уваровском районном суде. Основанием отмены постановления о передаче имущества на реализацию явилось установление судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. не вступившего в законную силу решения Уваровского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава от 29.05.2012 года.
 
    Согласно п.6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для реализации арестованного имущества на комиссионных началах является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное положение так же закреплено и в п. 2.2. приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "О взаимодействии ФССП и Росимущества".
 
    Таким образом, в период с 30.05.2012 г. по 17.07.2012 г. имело место действие незаконного постановления от 30.05.2012 о передаче имущества на реализацию, передача судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию по акту от 26.06.2012, которые были признаны незаконными определением судебнойколлегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.12.2012 года.
 
    В тоже время не был разрешен вопрос с оценкой автомобиля <данные изъяты>, поскольку Паниным Э.А. была подана апелляционная жалоба на решение Уваровского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной стоимости имущества.
 
    Однако, 10.07.2012 между ООО "БАСТИОН-СТРОЙ" и Рассказовым И.М. был заключен незаконный договор купли-продажи спорного автомобиля, который был реализован в отсутствии его действительной рыночной стоимости, установленной вступившем в силу постановлением судебного пристава-исполнителя. 04.08.2012 ответчик Рассказов И.М. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> с ответчиком Исаевым Д.Ф.
 
    В связи с изложенным, автомобиль ВАЗ 21099- был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах в нарушение требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: имущество не имело действительной законной стоимости; в составе имущества было передано на реализацию имущество, не принадлежащее должнику; принадлежащее ей имущество было реализовано на комиссионных началах помимо ее воли, и она в сделке не участвовала; при подготовке имущества к реализации была нарушена императивная норма, закрепленная в ч.1 ст.87 "Об исполнительном производстве" о том, что в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, выразившееся в нарушении требований к форме извещения о реализации, его содержанию, сроку опубликования, которое повлекло необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей.
 
    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, следовательно, договор купли-продажи, заключенный между специализированной организацией ООО "Бастион-строй" и Рассказовым И.М. -приобретателем арестованного автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска идентификационный номер (№ недействителен и все последующие действия со спорным имуществом должны считаться недействительными.
 
    В судебном заседании истец Панина Н.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Евланова В.Ф. исковые требования Паниной Н.И. не признала, указав, что в течение уже нескольких лет в целях воспрепятствовать исполнению судебных постановлений Паниным Э.А. и Паниной Н.И. постоянно подаются в суд различные исковые заявления. Долг Панина Э.А. перед ней по исполнительному документу составляет чуть более 15000 рублей, однако, уже два года она не может получить взысканную в судебном порядке денежную сумму. У Паниных имеются магазины, они осуществляют торговую деятельность и ежедневно получают выручку, таким образом, считает, что выплатить указанный долг для Панина не составляет никакой сложности. Поскольку автомобиль <данные изъяты> не разделен между супругами Паниными, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик - УФССП России по Тамбовской области - представитель П.А. Пачинв судебном заседании 07 мая 2013 года не признал исковые требования Паниной Н.И. по следующим основаниям:
 
    В рамках сводного исполнительного производства №-СД по взысканию с Панина Э.А. задолженности в размере 212866 руб. 14 коп. судебным приставом-исполнителем 07.10.2010 был наложен арест на имущество должника, а именно, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оставлено на ответственное хранение должнику. В целях реализации указанного имущества и отказом должника в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность, 20.01.2012 арестованное имущество было изъято у должника. После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 арестованное имущество было передано на реализацию. В процессе исполнения сводного исполнительного производства №-СД должником неоднократно оспаривались в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, по вынесению постановления от 30.05.2012 о передачи арестованного имущества на реализацию. Результатом судебных процессов по оспариванию указанного постановления стало Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.12.2012, которым было отменено решение Уваровского районного суда от 18.07.2012 по делу №2-923/2012 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 о передачи имущества на реализацию. К участию в указанном деле была привлечена и Панина Н.И. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, судом указано на отсутствие со стороны пристава нарушений закона и прав должника по вынесению постановления от 30.05.2012. Кроме должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 о передаче имущества на реализацию также оспаривалось и истцом по настоящему делу. Так, решением Уваровского районного суда от 06.08.2012 по делу №2-945/2012 было отказано Паниной Н.И. в удовлетворении требований об отмене данного постановления. При этом, решением суда установлена необоснованность доводов Паниной Н.И. о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, на него невозможно обратить взыскание.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передачи арестованного имущества на реализацию, как совместно нажитое имущество супругов, не могут быть предметом рассмотрения в данном гражданском деле, т.к. они уже являлись предметом рассмотрения Уваровским районным судом по гражданским делам № 2-923/2012 и №2-945/2012, и им дана надлежащая оценка.
 
    Также, Управление не может согласиться с доводом искового заявления о том, что незаконность постановления от 30.05.2012 подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012, которым отменено спорное постановление, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 постановлением и.о. руководителя Управления М.И. Полухтина от 03.04.2013 г. было отменено, как вынесенное в нарушение закона. При этом, в постановлении от 17.07.2012 не содержится указаний на незаконность отменяемого постановления от 30.05.2012.
 
    Относительно довода о не соответствии оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, Управление считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. После составления отчета оценщика №11/1-т от 20.01.2012 и до настоящего времени ни сторонами исполнительного производства, ни иными лицами стоимость объекта оценки не оспорена в судебном порядке. Было оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, которое было признано незаконным в части не предупреждения специалиста оценщика об ответственности за дачу ложного заключения. Однако вопрос о несоответствии стоимости арестованного автомобиля сторонами исполнительного производства не ставился, что нашло свое отражение в Апелляционном определении Тамбовского областного суда от 03.12.2012 по делу №33-3302. При этом, истцом до сих пор не представлено доказательств наличия иной стоимости реализованного автомобиля. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию были совершены в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, что нашло свое подтверждение в указанных ранее судебных актах, а истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушениями такими действиями его прав.В связи, с чем у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10.07.2012 и от 04.08.2012, и возврате имущества Паниной Н.И. Кроме того, Панин Э.А. обжаловал в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя по невыполнению обязанностей, связанных с реализацией арестованного автомобиля.
 
    Кроме этого, Управление считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, так как, зная с осени 2010 года о наличии ареста на спорное имущество, истец не обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи) по основаниям, приводимых в настоящем деле, в порядке, предусмотренном ст. 119 Закона об исполнительном производстве, что влечет за собой нарушение прав других участников настоящего процесса. Просит суд в удовлетворении искового заявления Паниной Н.И. о возврате имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    УФССП России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания на 13 мая 2013 года, не направило в суд своего представителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области Цаплин С.С. в судебном заседании считал требования Паниной Н.И. не подлежащими удовлетворению, указав, что 07.10.2010г. в соответствии с определением Уваровского районного суда от 19.03.2010г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. При наложении ареста составлена формализованная карта описи транспортного средства. Должнику Панину Э.А. были разъяснены его права и обязанности, им (Паниным) был подписан пункт, где указывается, что ему разъяснены права, однако в данных процессуальных документах должником не было указано, что автомобиль находится в совместной собственности супругов. Впоследствии возникла необходимость в реализации арестованного имущества, так как в добровольном порядке в установленный срок, Паниным не предпринимались попытки по исполнению исполнительных документов и 20.01.2012г. данный автомобиль был изъят у должника, которому также было разъяснено, что после официальной оценки специалистом и вынесении соответствующего постановления автомобиль будет отправлен на реализацию. После получения официального заключения специалиста, который указал, что стоимость автомобиля составляет 27 тысяч рублей, судебным приставом было вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию и составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. На тот момент исполнительное производство судом, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве (ч.1 ст.39), не было приостановлено; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на приостановление исполнительного производства. Кроме того, на основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании денежных средств с Панина Э.А. возбуждено в апреле 2011 года и до настоящего времени не исполнено. В случае бездействия по реализации арестованного имущества был бы нарушен основополагающий принцип исполнительного производства, закрепленный в п.4 закона, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Арест на автомобиль накладывался с целью обеспечительных мер, впоследствии автомобиль может и не будет реализован, исключен из описи и т.д., но уже при изъятии автомобиля само собой подразумевается, что он изымается для реализации, так как должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнялись. Панина Н.И. присутствовала при изъятии автомобиля 20.01.2012 г., никаких замечаний и пояснений относительно того, что автомобиль находится в совместной собственности, не поступило, акт изъятия сам по себе подразумевает, что имущество в последующем будет реализовываться. Панина Н.И. не является стороной исполнительного производства, не предоставила документов, подтверждающих, что она является собственницей 1/2 доли изъятого автомобиля. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отменено решение Уваровского районного суда об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, и постановление от 30 мая 2012 года признано законным и обоснованным. Обращает внимание суда на тот факт, что арест был наложен только на автомобиль <данные изъяты>, с момента наложения ареста и до момента его реализации Панина Н.И. не обращалась за исключением имущества из описи, и разделом имущества, владельцем транспортного средства был зарегистрирован Панин Э.А. Кроме того, должник по сводному исполнительному производству Панин Э.А. уже более двух лет добровольно не приступил к возмещению причиненного взыскателям ущерба; задолженность Панина Э.А. по исполнительным документам составляет более 212000 рублей, которые до настоящего времени взыскатели не получили, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и удовлетворение исковых требований Паниной Н.И., использующей свое право для нарушения прав взыскателей, будет препятствовать справедливому исполнению судебных решений.
 
    Ответчик Панин Э.А. в судебном заседании исковые требования Паниной Н.И. признал, полностью согласен с ее доводами. Реализация имущества произведена без уведомления сторон исполнительного производства и незаконно по тем основаниям, которые указаны истицей. Судебный пристав-исполнитель скрыл от сторон исполнительного производства факт совершения исполнительных действий по передаче на реализацию автомобиля до 18.07.2012, когда имущество было уже реализовано. Кроме того, реализация автомобиля допущена без действующего постановления об оценке, что также является нарушением, допущенным при определении цены продаваемого объекта. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и свободы истицы, гарантированные ст.35 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - Панина Н.И. была незаконно лишена своего имущества без решения суда. Судебный пристав-исполнитель выставил на реализацию заведомо полностью не принадлежавшее должнику имущество, чем нарушил интересы истицы. Оценка действиям судебного пристава-исполнителя Уваровского отдела Цаплина С.С. дана в решении Уваровского районного суда от 19.09.2012 года и подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 03.12.2012 г. (дело №33-3251) по рассмотрению апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. на указанное решение суда по гражданскому делу по заявлению Панина Э.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области. Поскольку долю в таком имуществе как автомобиль в натуре выделить невозможно, то приставом был выбран ненадлежащий порядок реализации арестованного имущества (вместо продажи с торгов имущество реализовано на комиссионных началах). В нарушение порядка проведения комиссионной продажи арестованного имущества организаторами продажи автомобиля ВАЗ 21099 Территориальным управлением Росимущества в Тамбовской области и ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» была нарушена императивная норма, закрепленная ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
 
    Ответчик Исаев Д.Ф. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был заранее извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 20.03.2013 г. ответчик Исаев Д.Ф. не признал исковые требования Паниной Н.И., сославшись на следующее:
 
    Он (Исаев Д.Ф.) является добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21099. 04 августа 2012 года между ним и Рассказовым И.М. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Договор купли-продажи был заключен в соответствии со ст. 454 ГК РФ и зарегистрирован на его имя в соответствии с требованиями закона. О том, что данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Паниных, он не знал. Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Для признания договора купли-продажи автотранспортного средства не действительным, обязательно наличие нарушения закона или иного нормативно-правового акта. Считает, что в данном случае нарушены его права как добросовестного покупателя и как собственника данного транспортного средства на его владение, пользование и распоряжение. Просит суд в удовлетворении исковых требований Паниной Н.И. отказать.
 
    Ответчики Рассказов И.М., Немтинова О.А., Дудченко Р.И., Добренко И.А., Добренко С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причинах неявки. Возражений на исковое заявление от указанных ответчиков не поступало.
 
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-СТРОЙ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя, в поступившем в суд заявлении генеральный директор ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» Тригубович Р.В. просил рассмотреть данное дело без участия его представителя, указав, что исковые требования Паниной Н.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» является специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тамбовской области в соответствии с государственным контрактом № 1 от 21 февраля 2012 года. 26 июня 2012 года Территориальным управлением Росимущества было выдано поручение на реализацию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №), наименование тип ТС легковой, год выпуска 1998, номер двигателя №, стоимостью 27 124 рубля. Судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области Цаплиным С.С. было передано ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» на реализацию следующее имущество: <данные изъяты>,1998 г/выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 27 124 рубля, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от 26 июня 2012 года. После получения вышеуказанного имущества на реализацию, ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» разместило на официальном сайте организации www.bastion68.my1.ru информацию о реализации вышеуказанного автомобиля. Имущество было реализовано ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» 10 июля 2012 года.
 
    Пунктом. 3.1. Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. « Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
 
    Во исполнение данного требования ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» перечислило в Уваровский РОСП УФССП по Тамбовской области денежные средства от реализации данного арестованного имущества в размере 27 124 рубля, что подтверждается платежным поручением № 357 от 11 июля 2012 г. В соответствии с п. 2.12. указанного Приказа датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. Обращает внимание суда на тот факт, что за все время реализации указанного автомобиля, то есть от передачи имущества на реализацию от судебного пристава в ООО «БАСТИОН-СТРОЙ», до перечисления денежных средств на счет Уваровского РОСП УФССП России, которым закончилась реализация арестованного имущества, никаких правовых документов, официальной информации, касающейся прав третьих лиц на данный автомобиль и препятствующих его реализации, в адрес ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» не поступало. Таким образом, ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» реализовало вышеуказанный автомобиль в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Просит суд отказать Паниной Н.И. в иске.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области), в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено заранее надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении руководитель ТУ Росимущества в Тамбовской области Макурина М.Э. просила рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, не согласившись с исковыми требованиями в связи со следующим:
 
    В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 г. № 166 «Об осуществлении Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом», приказом от 25.07.2008 г. №347/149 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Порядок),- реализация арестованного имущества может осуществляться Росимуществом (его Территориальными органами) или привлекаемые им физическими и юридическими лицами, отобранными им на конкурсной основе. 21.02.2012 г. между Территориальным управлением и ООО «Бастион-Строй» заключен государственный контракт №1 на оказание услуг по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тамбовской области. На судебного пристава-исполнителя возложены функции по исполнению судебных актов и актов иных органов, при осуществлении возложенных функций судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия, в том числе действия по обнаружению имущества должника, описи, аресту и т.д. В соответствии с ПТС собственником транспортного средства является Панин Э.С.
 
    Судебным приставом-исполнителем 07.10.2010 г. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество не должен выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. С октября 2010 г. спорный объект находится под арестом, при этом, Панина Н.И. не обращалась с иском об исключении из описи, как указано в исковом заявлении, своей доли в праве на имущество. Кроме того, 20.01.2012 года автомобиль вообще был изъят согласно акту изъятия арестованного имущества. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панина Э.А., датирован 16.06.2011г. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства издано 12.09.2011 г.
 
    Судебным приставом-исполнителем были переданы Территориальному управлению необходимые в соответствии с законодательством документы, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панина Э.А., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012 г., а также копия ПТС, подтверждающая, что должнику принадлежит спорное имущество. Территориальное управление не наделено полномочиями на выявление периода, когда было приобретено имущество: в период брака или нет, а также является ли оно совместно нажитым в период брака. 26.06.2012 г. Территориальным управлением было выдано поручение ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» на реализацию арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № наименование тип ТС легковой, год изготовления 1998, номер двигателя №, стоимостью 27124 руб., принадлежащего должнику Панину Э.А.
 
    По условиям государственного контракта на ООО «Бастион-Строй» возложены обязанности по осуществлению действия по реализации имущества; предоставление Территориальному управлению отчетов о проделанной работе с приложением всех необходимых документов. Кроме того, по условиям государственного контракта перечисление сумм НДС осуществляется в федеральный бюджет, а не на расчётный счет Уваровского РОСП, как указывает заявитель. Во исполнение условий государственного контракта ООО «Бастион-Строй» предоставило в адрес Территориального управления следующие документы: акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 26.06.2012 г.; договор купли-продажи от 10.07.2012 г.; копию платежного поручения №18193 от 10.07.2012 г., подтверждающего оплату имущества покупателем; копию платежного поручения №357 от 11.07.2012 о переводе денежных средств, полученных от реализации имущества должника Панина Э.А. на расчетный счет Уваровского РОСП.
 
    В соответствии с п. 2.12. вышеуказанного Порядка датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации. Таким образом, действия, связанные с реализацией арестованного имущества, окончились 11.07.2012 г. Каких-либо постановлений в адрес Территориального управления не поступало. В рассматриваемом случае невозможно использовать порядок, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки для договора, заключенного в результате реализации арестованного имущества, так как вышеуказанный порядок не считается спецификой исполнительного производства. В частности, не принимаются по внимание множество субъектов, интересы которых затрагиваются данным юридическим фактом. В данном случае применение последствий недействительности сделки может быть выражено в возврате всех действий и имущества, которые были осуществлены после заключения договора в первоначальное состояние:добросовестный покупатель должен вернуть имущество продавцу (ООО «Бастион-строй»);продавец должен вернуть его судебному приставу-исполнителю;кредитор (взыскатель) обязан возвратить на счет судебных приставов денежные средства, полученные в результате реализации имущества;служба судебных приставов - вернуть денежные средства на счет продавца;продавец должен вернуть денежные средства покупателю.Положения ст. 167 ГК РФ рассчитаны на обычные условия гражданских правоотношений, которым не предшествуют отношения административные, где отсутствует равенство их участников, так как один из субъектов данных правоотношений всегда является должностное лицо органа государственной власти – судебный пристав-исполнитель, обладающий принудительно властными полномочиями по отношению к должнику и взыскателю.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, представителей, изучив доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В производстве Уваровского районного отдела СП УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство в отношении ряда взыскателей с должника Панина Э.А..
 
    Из материалов дела следует, что определением Уваровского районного суда от 19.03.2010 года по гражданскому делу №2-436/2010 по иску Немтиновой О.А. к Панину Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили <данные изъяты> и другое имущество, принадлежащее Панину Э.А.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2010 года данное определение Уваровского районного суда было дополнено указанием «ограничив наложение ареста суммой предъявленного иска».
 
    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2010 года в Уваровский районный отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист серии ВС № № по делу 2-436/2010 от 30.09.2010 и 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство № №.
 
    07.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Уваровского РО судебных приставов УФССП по Тамбовской области Цаплин С.С., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 23.03.2010 года на основании исполнительного листа №2-436 от 19.03.2010 г., выданного Уваровским районным судом в целях наложения ареста на а/м <данные изъяты> и другое имущество, принадлежащее Панину Э.А., вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Панина Э.А. В тот же день - 07.10.2010 г.- судебным приставом-исполнителем Уваровского районного отдела судебных приставов Цаплиным С.С. с участием должника Панина Э.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Панина Э.А. - <данные изъяты>; копии указанных постановлений вручены Панину Э.А. 07.10.2010 г. Данный автомобиль был передан последнему на ответственное хранение, что отражено в акте ареста. Таким образом, изначально арестна спорное имущество был наложен в качестве меры по обеспечению иска, о чем было известно и Паниной Н.И.
 
    Как следует из материалов дела, впоследствии 11.04.2011 г. на основании исполнительных листов серии ВС № №, серии ВС № №, серии ВС № №, серии ВС № №, выданных по гражданскому делу №2-24/2011 (2-898/2010) возбуждены следующие исполнительные производства: № о взыскании с Панина Э.А. в пользу Дудченко Р.И. 18234,4 руб.; № о взыскании с Панина Э.А. в пользу Добренко И.А. 14220 руб.; № о взыскании с Панина Э.А. в пользу Добренко С.А. 14740 руб.; № о взыскании с Панина Э.А. в пользу Евлановой В.Ф. 14740 руб. В этот же день, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.
 
    12.09.2011 года на основании исполнительного листа серии ВС № 013125221 по делу №2-8/2011 (2-436/2010) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Панина Э.А. в пользу Немтиновой О.А. 150931,74 руб.
 
    23.09.2011 г. вышеуказанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, которое в настоящее время находится на исполнении Уваровского РО УФССП по Тамбовской области.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставав и ее территориальные органы.
 
    В силу п.2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п.п. 7,8 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные вклады и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества.
 
    Частью 4 ст. 69 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    20.01.2012 года автомобиль <данные изъяты> был изъят у должника Панина Э.А. и передан на хранение на автостоянку первого микрорайона г.Уварово Смирновой Т.Г.
 
    08.02.2012 года в Уваровский районный отдел судебных приставов поступил отчет №11/1-Т об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.
 
    14.02.2012 года судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв вышеуказанный отчет об оценке.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Панин Э.А. обжаловал его в Уваровский районный суд Тамбовской области, при этом, в нарушение положений закона №229-ФЗ, исполнительное производство не приостанавливалось.
 
    Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении жалобы Панина на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
 
    30.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Муталимовым вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и составлена заявка №№ на реализацию арестованного имущества. Данное постановление от 30.05.2012 было направлено должнику заказным письмом.
 
    Реализация автомобиля <данные изъяты> поручена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области ООО «БАСТИОН-СТРОЙ».
 
    26.06.2012 спорный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «БАСТИОН-СТРОЙ».
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21099 реализован ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» 10.07.2012 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 13 августа 2012 года решение Уваровского районного суда от 29 мая 2012 года отменено, постановления судебного пристава- исполнителя Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области от 14.02.2012 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска и от 13.02.2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признаны недействительными.
 
    30 июля 1994 года между Паниным Э.А. и Паниной (Лапыниной) Н.И. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Уваровским горЗАГС Тамбовской области, запись № 162; брак не расторгнут.
 
    Спорное имущество- автомобиль <данные изъяты>- приобретено в 1998 году в период брака, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    В силу ч.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ,- владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Имущество находится в общей собственности супругов без определения долей, то есть доли супругов в праве на него заранее не установлены и определяются только при его разделе. Таким образом, каждый из супругов в отношениях с третьими лицами выступает как собственник всего имущества в целом.
 
    Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
 
    Из материалов дела следует, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Паниными не заключено, брачный договор в отношении спорного имущества не заключался. 14 сентября 2011 года между супругами Паниными заключен брачный договор <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г.Уварово Фетисовой Е.Н., (зарегистрирован в реестре за №); согласно условиям данного контракта движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться в дальнейшем, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно записано.
 
    Как установлено в судебном заседании о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль ВАЗ 21099, истице стало известно осенью 2010 года.
 
    При этом, согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Так как по свидетельству о регистрации транспортного средства единственным владельцем значится Панин Э.А., то при наложении ареста и передаче имущества на реализацию судебный пристав обоснованно исходил из того обстоятельства, что имущество принадлежит должнику.
 
    Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для полного исполнения требований взыскателей, транспортное средство зарегистрировано только за Паниным Э.А., возражений от должника, в том числе, по мотиву принадлежности данного имущества на праве общей собственности, при проведении исполнительного действия не поступало, для обеспечения сохранности указанного имущества в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на спорное имущество.
 
    Право на обращение, с целью защиты своих интересов, с требованиями об освобождении принадлежащей истице доли спорного имущества от ареста, исходя из положений ст.442 ГПК РФ, Паниной Н.И. не было реализовано. Доказательств обращения заявительницы с иском об освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста или исключении его из описи (акта) ареста, заявителем суду не представлено. Ссылки истицы на копию искового заявления об освобождении имущества от ареста от 20.01.2012 года как доказательство ее обращения в суд, не может быть принята во внимание, поскольку согласно определению судьи Уваровского районного суда от 08.02.2012г. данное исковое заявление было возвращено Паниной Н.И.
 
    Истица имела достаточно времени и возможностей обременить данное имущество своими правами, чего своевременно не сделала. Панина Н.И., зная о существовании долгов супруга, о возбужденных исполнительных производствах, вправе была заявить о своем праве и требовать устранения всяких нарушений этого права. Истица не была лишена возможности обратиться с иском о разделе (выделе) ее доли. Однако, начиная с периода возбуждения исполнительного производства в отношении супруга, ею о своих правах на имущество заявлено не было. На период ареста автомобиля <данные изъяты> ответчик Панин Э.А. ни в акте описи, ни в отдельно оформленном заявлении не заявил о своем несогласии на обращение взыскания на указанное транспортное средство. Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Ни Панин Э.А., ни Панина Н.И. не обращались в суд с иском о разделе имущества. Действующее законодательство относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника к основаниям прекращения права собственности, предусматривая, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором ( п.1 ст.237 ГК РФ). При этом, изъятие имущества у собственника производится принудительно ( п.2 ст.235 ГК РФ). Продажа имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к случаям принудительной продажи, когда реализация производится уполномоченными органами помимо воли его собственника. Вмешательство публичной власти в эти отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника.
 
    В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации,- по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    По смыслу закона (ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, п.3 ст.256 ГК РФ) определение размера доли супруга и выдел такой доли в натуре может быть произведен только с учетом всего совместно нажитого имущества.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супруга в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.
 
    Как видно из материалов дела, помимо автомобиля ВАЗ 21099, в совместной собственности супругов Паниных имеется и иное имущество, в том числе еще несколько транспортных средств и объекты недвижимости.
 
    Кроме того, поскольку супруги Панины состоят в браке, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, оснований считать спорное имущество единоличной собственностью Паниной Н.И., согласно ст.256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.04.2012 года и определением Апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 07.11.2012 года разделено совместно нажитое имущество Паниных Э.А. и Н.И.: незавершенное строительство здание магазина по адресу <адрес> с домами № и №, кадастровый номер №, земельный участок площадью 311 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с домами № и № кадастровый номер № и квартира № № д. № № мкр. <адрес>, определив доли Паниной Н.И. и Панина Э.А. равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Освобождена от ареста и исключена из акта описи имущества, произведенного 12.10.2011 года, принадлежащая Паниной Н.И. 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля незавершенного строительство здания магазина, расположенные по адресу: <адрес>., рядом с домами № и №
 
    Как установлено судом, на момент проведения оспариваемой истицей реализации имущества, доля должника в общем имуществе супругов, на которую возможно обратить взыскание, не была выделена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст.45 Семейного кодекса РФ.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства того, что на сегодняшний день спорное имущество (автомобиль ВАЗ 21099) либо какая-то его часть принадлежит истице и причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов.
 
    Суд принимает во внимание, что фактическое выделение доли супруги только в отношении имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, без учета остального совместно нажитого имущества повлечет за собой нарушение законных прав и интересов взыскателей.
 
    Ссылка истицы на то, что взыскатели не обращались с требованиями о выделе доли должника в спорном имуществе и об обращении на нее взыскания, суд находит несостоятельной, так как согласно ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд наделены лица, права которых нарушены или оспорены. Вместе с тем, наложением ареста на спорное имущество и его реализацией не нарушены законные права и интересы взыскателей, в связи с чем, с соответствующими требованиями вправе была обратиться супруга должника.
 
    Утверждение Паниной Н.И. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предварительно предложить ей как участнику совместной собственности супругов преимущественное право на приобретение этого имущества, суд находит неправильным, поскольку в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен учет интересов супруга должника по исполнительному документу при реализации имущества должника. При этом, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Обязанность обращения судебного пристава-исполнителя в суд за выделением доли в имуществе, законом не установлена.
 
    Ссылки истицы на то обстоятельство, что при подготовке имущества к реализации была нарушена императивная норма, закрепленная в ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, выразившееся в нарушении требований к форме извещения о реализации, его содержанию, сроку опубликования, которое повлекло необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (указ Президента РФ от 12.05.2008г. № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432).
 
    Согласно приказа от 25 июля 2008 г. № 347/149 «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществам по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализация арестованного имущества может осуществить как Росимущество (его Территориальные органы), так и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе.
 
    Способ продажи имущества зависит от вида имущества. Продажа движимого имущества должника осуществлялась специализированной организацией на комиссионных началах, предусмотренных федеральным законом.
 
    На основании ст.990 ГК РФ,- по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    21.02.2012 года между Территориальным управлением Росимущества и ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» был заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тамбовской области.
 
    Согласно условиям контракта ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» должен осуществлять размещение информации о реализуемом имуществе: публикация информационного извещения о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, в течение 10 дней после получения имущества по акту приема-передачи, а также обновлять информацию по мере реализации имущества или возврата нереализованного имущества.
 
    Из ответа генерального директора ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» Тригубович Р.В. на требование суда от 03.04.2013 года, следует, что во исполнение п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», информация о реализации арестованного имущества- <данные изъяты>, 1998 года выпуска, была размещена на официальном сайте ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» незамедлительно после передачи имущества на реализацию. Кроме того, в соответствии с Временным порядком работы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Тамбовской области по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на комиссионных началах (утв. Приказом ТУ Росимущества в Тамбовской области от 01.07.2009 № 15) информация о реализации арестованного имущества также дублируется на официальном сайте Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области.
 
    11 июля 2012 года ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» перечислило в Уваровский РОСП УФССП по Тамбовской области денежные средства от реализации данного арестованного имущества в размере 27 124 рубля, что подтверждается платежным поручением № 357.
 
    В соответствии с п. 2.12. вышеуказанного Порядка от 25 июля 2008 г. № 347/149,- датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации. Таким образом, действия, связанные с реализацией арестованного имущества, окончились 11.07.2012 г. За все время реализации спорного автомобиля никаких правовых документов, официальной информации, касающейся прав третьих лиц на данный автомобиль и препятствующих его реализации, в адрес ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» и ТУ Росимущества в Тамбовской области не поступало.
 
    В деле отсутствуют доказательства того, что реализация арестованного автомобиля <данные изъяты> и сделки по приобретению имущества имели признаки недействительности; судом исследованы представленные вышеуказанные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил проведения реализации арестованного имущества.
 
    Доводы Паниной Н.И. о незаконном лишении ее приходящегося на ее долю имущества признается необоснованным, поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишена права требовать с супруга должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.
 
    Суд отмечает, что истица Панина Н.И. не является участником сводного исполнительного производства №№.
 
    Требования Паниной Н.И. о признании реализации на комиссионных началах автомобиля ВАЗ 21099 недействительной ввиду того, что она проведена в отсутствие законной оценки рыночной стоимости арестованного имущества (автомобиля ВАЗ 21099), так как определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 13.08.2012 года постановление судебного пристава- исполнителя от 14.02.2012 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> признано недействительным, а также в отсутствие постановления пристава о передаче имущества на реализацию, так как 17.07.2012 года судебным приставом Цаплиным С.С. постановление от 30 мая 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию отменено, и постановление от 30 мая 2012 года своевременно должнику не направлялось, суд находит не обоснованным, поскольку, как уже было отмечено, Панина Н.И. не является стороной исполнительного производства. Действия пристава по оценке и реализации арестованного имущества не нарушают прав и законных интересов истицы.В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,- стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. В судебном порядке оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2012 г. об оценке имущества, которое было признано незаконным по процедурным вопросам: по причине отсутствия в постановлении информации о предупреждении специалиста оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного отчета (заключения). Однако, вопрос о несоответствии стоимости арестованного автомобиля сторонами исполнительного производства и иными лицами не ставился. Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в определении 03.12.2012 г. по рассмотрению апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. на решение Уваровского районного суда от 18.07.2012 года по делу по заявлению Панина Э.А. об отмене постановления судебного пристава -исполнителя от 30 мая 2012 года о передаче имущества на реализацию, указывает, что «запрета на вынесение постановления судебного пристава –исполнителя от 30 мая 2012 года не имелось, а исполнение его обязанности по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства не приостановлено, поэтому само по себе наличие данного постановления не может быть признано не законным. Само по себе вынесение Апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда определения от 13 августа 2012 года (дело № 33-2282), которым отменено решение Уваровского районного суда от 29 мая 2012 года, не является основанием для удовлетворения заявления Панина Э.А., поскольку постановление судебного пристава –исполнителя от 14.02.2012 года № об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, отменено по процедурным вопросам. Установленная стоимость данного автомобиля не была предметом рассмотрения и не опровергается Паниным Э.А., который и по рассматриваемому делу не предоставил сведений об иной стоимости данного автомобиля. Федеральный законодатель предполагает соблюдение добросовестности в действиях всех участников исполнительного производства и устанавливает порядок защиты своих прав без нарушения прав других участников правоотношений (злоупотребление правом, ст.10 ГК РФ)».
 
    Апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 03.12.2012 г. (дело №33-3251) по рассмотрению апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу по жалобе Панина Э.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области, на которое в обоснование требований ссылаются истица и ответчик Панин Э.А., и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.12.2012 г. (дело № 33-3302) по рассмотрению апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С. на решение Уваровского районного суда от 18.07.2012 года по делу по заявлению Панина Э.А. об отмене постановления судебного пристава -исполнителя от 30 мая 2012 года о передаче имущества на реализацию, не противоречат друг другу, поскольку в первом деле рассматривалась жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в другом- само постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    В постановлении судебного пристава - исполнителя Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области от 17.07.2012 г., отменяющем постановление того же судебного пристава от 30 мая 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию, не содержится указаний на незаконность постановления от 30.05.2012 г. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 года постановлением и.о. руководителя Управления ФССП по Тамбовской области М.И. Полухтина от 03.04.2013, было отменено, как вынесенное в нарушение закона.
 
    Кроме того, реализация арестованного имущества проводилась 10 июля 2012 года в момент законного действия указанных постановлений судебного пристава-исполнителя: от 14 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска и от 30.05.2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    Что касается требований истицы признать незаконными в силу ст.168 ГК РФ договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10.07.2012 года между ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» и Рассказовым И.М. и от 04.08.2012 года между Рассказовым И.М. и Исаевым Д.Ф., а также истребовать у Исаева Д.Ф из его незаконного владения и вернуть ей в собственность автомобиль, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Указанные договоры купли-продажи относятся к оспоримым сделкам (ст.166 ГК РФ), а не к ничтожным.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество c передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом ( п.1 ст.223 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Из пунктов 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10|22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
 
    При принятии решения по делу суд учитывает конституционно-правовой смысл общих положений пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок, выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», из которого усматривается следующее:
 
    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В ином случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
    По смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных в законе обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Возможность истребования доли в праве общей собственности на имущество без ее выдела из общей собственности не вытекает из смысла ст.ст.301 и 302 ГК РФ,
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики Рассказов И.М. и Исаев Д.Ф. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку приобрели имущество (автомобиль <данные изъяты>) возмездно, не знали и не могли знать о том, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, о которых им не было известно. Доказательств того, что Рассказов И.М. и Исаев Д.Ф. обладали сведениями об обременении имущества (притязаниях иных лиц) в деле не имеется.
 
    При вынесении решения суд также обращает внимание на следующее.
 
    Действительно, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам должника носит принудительный характер, однако, данное лишение владения нельзя сравнивать с утерей, кражей или иными подобными обстоятельствами. Данному изъятию спорного имущества предшествовали волевые действия должника, которые причинили вред другим лицам. Как истец, так и должник Панин Э.А. знали, что при продолжении таких действий могут подвергнуться такой ситуации и лишиться своего имущества (ст.237 ГК РФ), однако истица ничего не сделала, чтобы данные события не наступили. Таким образом, именно волевые действия, воля должника явились причиной изъятия имущества, поэтому, как находит суд, нельзя в этом случае считать, что истица лишилась владения помимо своей воли. Кроме того, должник Панин обжаловал в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области, связанные с не реализацией арестованного имущества- спорного автомобиля <данные изъяты>.
 
    Также, с момента ареста имущества до его реализации прошло значительное время. Если истица не согласна с арестом имущества, она может влиять на ситуацию, чего не скажешь о приобретателе имущества. Поэтому, в данном случае, лишение имущества приобретателя будет более несправедливым, так как истица должна отвечать за риск небрежного отношения к своему имуществу.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке,- по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством, средствами защиты своих прав.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.
 
    Также, суд отмечает, что Панин Э.А. добровольно не возместил и не приступил в течение двух лет к возмещению причиненного взыскателям ущерба; задолженность Панина Э.А. по исполнительным документам составляет более 212000 рублей, которые до настоящего времени взыскатели не получили, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. В связи с изложенным, суд не принимает признание иска ответчиком Паниным Э.А., поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    ПАНИНОЙ Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной реализации на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № бывший государственный регистрационный знак №, проведенной уполномоченной организацией ООО «Бастион-строй» 10.07.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № бывший государственный регистрационный знак № от 10.07.2012 года, заключенный между ООО "БАСТИОН-СТРОЙ" и Рассказовым И.М. при реализации автомобиля на комиссионных началах, признании недействительным заключенного между Рассказовым И.М. и Исаевым Д.Ф. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № бывший государственный номер № от 04.08.2012 года, истребовании у Исаева Д.Ф. из его незаконного владения и возврате в собственность Паниной Н.И. автомобиля <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.
 
    Судья В.В. Нистратова
 
    Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2013 года
 
    Судья - В.В. Нистратова