Решение от 17 мая 2013 года №2-155/2013

№ 2-155/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Котельнич 17 мая 2013 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова В. А. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Татаринов В.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Администрации городского округа города Котельнич Кировской области о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> в 12 ч. 45 мин. управляя транспортным средством, в технически исправном состоянии, марки <...> государственный номерной знак <№>, двигался по ул.Победа г.Котельнич. Знаков ограничивающих скорость и предупреждающих об опасности «Неровная дорога» отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93. Около дома <№> при совершении обгона, впереди идущей машины, со скоростью не более 45 км/час въехал правым передним колесом в большую яму, от этого машину подбросило и этим же колесом попал во второю большую яму, от чего разрубило диском покрышку колеса и машина потеряла управление, врезалась в столб уличного освещения. Своевременно увидеть и избежать наезда на ямы возможности не было из-за впереди движущегося транспортного средства. Прибывшими сотрудниками ГИББД был произведен осмотр места ДТП и составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, в результате которого установлено, что на дорожном асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги имеются выбоины, превышающие допустимые пределы. По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием вины истца. В результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения и согласно экспертному заключению от 10.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 244125 рублей. Просит взыскать с Администрации городского округа г.Котельнич в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 244125 рублей, стоимость экспертного заключения 3000 рублей, возмещение расходов за услуги эвакуатора 1000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 5641,25 рублей, за юридические услуги адвоката 10000 рублей.
 
    Определением Котельничского районного суда от 07.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балыбердин Д. Л..
 
    В судебном заседании 26.02.2013 года, истец пояснил, что 24.11.2012 года около 12.45 часов управляя транспортным средством марки <...> государственный номерной знак <№>, двигаясь по ул.Победы г.Котельнич, в районе дома <№> въехал правым передним колесом в большую яму, расположенную на левой стороне встречной полосы проезжей части дороги, от чего машину подбросило и этим же колесом попал во вторую яму на середине проезжей части дороги, в результате чего колесо было пробито до разрыва шины, затем машина потеряла управление и произошло столкновение с опорой ЛЭП. В ходе следующего судебного заседания (после ознакомления с заключением эксперта) истец изменил свои показания и пояснил, что в первую выбоину он попал не передним правым колесом, а передним левым, затем машину подбросило и во вторую выбоину попал уже правым передним колесом, в результате чего шина правового переднего колеса получила сквозной пробой, вследствие чего автомобиль вынесло на обочину и произошло столкновение с опорой ЛЭП. Показания изменил ввиду того, что после аварии находился в шоковом состоянии, и поэтому решил, что в первую яму попал правым колесом, а не левым. Скоростной режим не нарушал, ехал со скоростью 45-55 км/час, видимость была плохая, шел мокрый снег, на дороге стояли лужи, в связи с чем не заметил выбоины. А также на месте участка дороги, где произошло ДТП, отсутствуют предупреждающие знаки о неровной дороге. истец уменьшил требования в части взыскания материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля до 208712,84 рублей, согласившись с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 года.
 
    Представитель истца – адвокат Коврижных Н.И. требования своего подзащитного поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба и расходов с надлежащего ответчика.
 
    Представители ответчика - Администрации города Котельнича по доверенности Вологжанина Ю.В., Сивков В.А. представили отзыв, где указывают, что <дд.мм.гггг> между Администрацией города Котельнич и ИП Балыбердиным был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в городе Котельниче на период с ноября 2012 года по январь 2013 года. В соответствии с которым, ИП Балыбердин обязан выполнять предусмотренные контрактом работы качественно, в полном соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ; своевременно выполнять и устранять за свой счет недостатки и дефекты по предмету контракта. В связи с чем, считают, что сумма возмещения подлежит к взысканию с ИП Балыбердина, исковые требования к Администрации г.Котельнича не признают.
 
    Ответчик ИП Балыбердин Д.Л. требования истца не признал, пояснил, что истец должен был учитывать состояние дороги, так как данный участок дороги по ул.Победы всем общеизвестен и капитального ремонта дороги не было более 10 лет. Ямочный ремонт проводится согласно технического задания.
 
    Представитель ИП Балыбердина Д.Л. адвокат Шабалин А.В. с требованиями истца не согласился, пояснив, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, так как неудовлетворительное состояние дороги было еще до заключения с Администрацией города муниципального контракта, что зафиксировано в актах обследования дороги. Ямочный ремонт по улице Победы г.Котельнича ИП Балыбердиным Д.Л. проводился. Риск ответственности несет собственник дороги. Кроме того, учитывая требования п.10.1. Правил дорожного движения истец обязан был учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и скоростной режим.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей Гурдина, Смирнова, Селезенева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из материалов дела, 24.11.2012 года в 12 ч. 45 мин. истец, управляя автомобилем марки <...> государственный номерной знак <№>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался около дома № 84 по ул.Победы, г.Котельнич, Кировской области. Двигаясь в указанном направлении, при обгоне впереди движущего автомобиля, на полосе встречного движения истец заехал в выбоину на проезжей части дороги, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. Вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения.
 
    Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татаринова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно схемы ДТП, на левой стороне проезжей части встречной полосы и по центру дороги имеются ямы размерами 3,8 на 1,4 метра и 0,82 на 1,0 метр. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 24.11.2012 г. в 15.50 час. инспектором взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» в присутствии двоих свидетелей, схемы происшествия от 24.11.2012 г., на участке дороги г.Котельнич ул.Победы, 84 выявлены дорожные выбоины на проезжей части глубиной 16 см, шириной 1 м, длиной 0,82 м и глубиной 22 см, шириной 1,4 м, длиной 3,8 м. Размеры которых превышают установленные в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.01.1993г.
 
    Указанным пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части, которые не должны превышать по длине 0,15 м, по ширине 0,6 м и по глубине 0,05 м.
 
    Наличие ям (выбоин) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика.
 
    Из показаний истца, свидетелей, усматривается, что совершенное 24.11.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих погодных условиях: шёл мокрый снег, на дороге стояли лужи. Данный факт также подтвержден справками Кировского центра по гидрометеорологии (Кировский ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» и метеорологической станции 2 разряда г.Котельнич, где указано, что 24.11.2012 года температура воздуха составляла от +0,2 до +0,9 градусов, облачность, ветер западный с порывами 4-9 м/с, умеренный мокрый снег (л.д. 149-150).
 
    Кроме того, из представленного административного материала, дислокации дорожных знаков и разметки, материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
 
    По общему правилу, установленному ч.1ст.1064 ГК РФ, условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    Из заключения экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 года, следует, что при указанной дорожно-транспортной ситуации, наличие, размеры и расположение выбоин на проезжей части могло быть причинно-действующим фактором, и могло послужить причиной возникновения самопроизвольного изменения направления движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER после попадания его правого переднего колеса во вторую выбоину и сквозного пробоя шины колеса, которое привело к выезду автомобиля TOYOTA HIGHLANDER вправо за пределы проезжей части с последующим наездом на опору линии электропередач (л.д. 120).
 
    Таким образом, при оценке представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в результате ДТП.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статей 55, 56 ГПК РФ не представил.
 
    Судом установлено, что участок автодороги по ул.Победы города Котельнича до 27.12.2012 года, то есть в период совершения ДТП, находился в собственности муниципального образования городского округа города Котельнича Кировской области (л.д. 33).
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу пункта 3 статьи 24 вышеуказанного закона участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского округа.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области (далее Устав) к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно п. 5 ч. 6 ст. 33 Устава к компетенции администрации города Котельнича относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании 19.11.2012 года между Администрацией города Котельнич и ИП Балыбердиным был заключен муниципальный контракт №0140300001412000181-0048105-01 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в городе Котельниче на период с ноября 2012 года по январь 2013 года. Условиями данного контракта обозначено следующее: ИП Балыбердин Д.Л. оказывает услугу по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в г.Котельнич в соответствии с прилагаемым Техническим заданием и приложениями №1,2,3,4 (пункт 1.2. Контракта); ИП Балыбердин Д.Л. обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание Услуги в соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ, в объеме и сроки, согласованные с заказчиком; своевременно выявлять и устранять за свой счет недостатки и дефекты дорожного полотна. Кроме того, п.6.5. контракта предусмотрено, что подрядчик (ИП Балыбердин Д.Л.) несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного выполнения работ на обслуживаемых участках по настоящему контракту (л.д.35-41).
 
    В соответствии с техническим заданием (п.6) к муниципальному контракту ИП Балыбердин Д.Л. принял на себя обязанность по осуществлению работ по заделке просадок, ям, выбоин, трещин на проезжей части дорог и тротуаров (л.д.37).
 
    Таким образом, сторонами при заключении контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед лицами за некачественное содержание и обслуживание закрепленной за ответчиком дороги общего пользования. Контракт подписан представителями сторон в установленном законом порядке.
 
    В данном случае ответчик Администрация городского округа города Котельничане несет ответственности за действия (бездействия) подрядчика, поэтому с данного ответчика не может быть взыскана сумма причиненного имущественного вреда.
 
    При этом, оценивая действия истца, управляющего автомобилем <...>, суд приходит к выводу что истцом не были соблюдены требования п.10.1. Правил дорожного движения. Поскольку, учитывая неблагоприятные погодные и дорожные условия, он должен был выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что истцом не было предпринято, доказательств торможения в материалах дела не имеется.
 
    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в части 1статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Кроме того, истец в судебном заседании давал противоречащие друг другу пояснения, в связи с чем, суд принимает во внимание первоначальные пояснения и считает их достоверными, поскольку изменения в пояснениях истца последовали после его ознакомления с заключением эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 10.04.2013 года.
 
    Кроме того, из первоначальных пояснений истца, (которые положены в основу экспертизы), свидетеля ФИО, материалов дела (заключение эксперта), можно сделать вывод, что истец, при совершении обгона попав правым передним колесом в первую выбоину, которая расположена, согласно схемы ДТП (иных обстоятельств не установлено), на встречной полосе проезжей части, где левая граница выбоины совпадает с левой по ходу движения автомобиля границей проезжей части, выехал на обочину, тем самым нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочине.
 
    Следовательно, указанные нарушения (п.10.1.,9.9.) пунктов Правил дорожного движения истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожных покрытий находятся в прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, поскольку соблюдение истцом указанных пунктов Правил при управлении автомобилем, а ответчиком указанных ГОСТов при содержании дороги, исключало бы возможность данного ДТП.
 
    Учитывая степень вины причинителя вреда (неудовлетворительное состояние дороги), грубой неосторожности самого потерпевшего (несоблюдение п.10.1, п.9.9. ПДД) в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей возмещению причиненного ущерба на 50 процентов.
 
    Согласно заключению эксперта от 10.04.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номерной знак <№>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа автомобиля 208712,84 рублей (л.д.124). Оснований не доверять указанной сумме ущерба у суда не имеется, поскольку оценка размера ущерба определена специалистами-экспертами.
 
    Стоимость услуг по оплате оценки восстановительного ремонта составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №747 от 14.12.2012г. (л.д. 13).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей (л.д. 12), расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.23) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641,25 рублей (л.д.3).
 
    В связи с уменьшением истцом суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом-экспертом от 10.04.2013 года, в размере 208712,84 рублей, то сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при предъявлении иска составляет 5287,12 рублей.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку судом сумма материального ущерба взыскивается в размере 50%, то и судебные расходы в пользу истца также взыскиваются в размере 50% от понесенных. Сумма, подлежащая взысканию составляет: 104356,42+1500+500+5000+2643,56=113999,98 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требовния Татаринова В. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Балыбердина Д. Л. в пользуТатаринова В.А. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104356 рублей 42 копейки, услуги по оценке величины восстановительного ремонта автомашины в сумме 1500 рублей, возмещение услуг по эвакуации автомобиля в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2643 рублей 56 копеек, всего 113999 рублей 98 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.05.2013 года.
 
Судья Н.В. Перминова