Решение от 19 июня 2013 года №2-155/2013

Решение по гражданскому делу
                                           Дело № 2-155 2013год
 
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
           Мировой судья судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А.,  
 
    при секретаре Кудиновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Смирнова А.Д. -  Карповой Н.А., действующей на основании  нотариально удостоверенной доверенности  от <ДАТА1>  <НОМЕР>,
 
    третьего лица <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве  
 
 
                                                                                                 <ДАТА>2013 года    
 
 
    дело по иску Смирнова А.Д. к страховой компании ЗАО «МАКС»  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Смирнов А.Д. обратился к мировому судье с иском к <ФИО1> о  возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 10 273 рубля 07 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО1> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> под его управлением. Согласно справке о ДТП, выданной <ДАТА3>, виновным лицом являлся <ФИО1>, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, на которое сослалась страховая компания, все повреждения, полученные его автомобилем, относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства.  Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта   с учетом износа на заменяемые детали составляет 13 551 рубль 93 копейки. Данная денежная сумма была ему выплачена страховой компанией ЗАО «МАКС». Однако, данной денежной суммы явно не достаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние, так как невозможно приобрести заменяемые агрегаты с процентом износа, указанным в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали согласно тому же заключению эксперта составляет 23 825 рублей. Именно данная денежная сумма необходима для устранения последствий аварии, поэтому она является реально причиненным вредом. Невозмещенная сумма ущерба составляет 10 273 рубля 07 копеек.  В связи с этим, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просил взыскать с <ФИО1> в счет возмещения ущерба  10 273 рубля 07 копеек.
 
           Определением от <ДАТА4> по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО1> на надлежащего ответчика страховую компания ЗАО «МАКС», <ФИО1> был привлечен по делу в качестве третьего лица.
 
 
           В судебном заседании представитель истца Карпова Н.А. исковые требования своего доверителя о взыскании со страховой компании ЗАО «МАКС» денежных средств в сумме 10 273 рубля 07 копеек,  поддержала в полном объеме, пояснив, что  <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО1> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Смирнова А.Д. Согласно справке о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский»,  выданной <ДАТА3>, виновным лицом являлся <ФИО1>, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, согласно экспертному заключению составляет 23 825 рублей.  Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа на заменяемые детали составляет 13 551 рубль 93 копейки. Данная денежная сумма была выплачена Смирнову А.Д.  страховой компанией ЗАО «МАКС». Поскольку приобрести изношенные заменяемые детали в магазине нельзя, а только новые,  считает, что страховая компания  ЗАО «МАКС» должна была выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали. В связи с этим она считает, что взыскиваемая со страховой компании денежная сумма неосновательным обогащением являться не будет. Такая позиция выражена  в  Постановлении  Президиума  ВАС РФ   от 15 февраля 2011 года  № 12658/10 по делу № А63-18381/2009. 
 
           Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Со стороны суда были приняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте слушания дела, а потому  на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
          Третье лицо <ФИО1> суду пояснил,  что его гражданская ответственность была застрахована в Филиале  <ОБЕЗЛИЧИНО> вопрос о взыскании денежной суммы оставляет на усмотрение суда.
 
          Представитель 3-го лица <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
 
           Заслушав в судебном заседании представителя истца Карповой Н.А., третье лицо <ФИО1>,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
           В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
           В силу части 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
           На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии счастью 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
           В силу части 2 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
 
           В судебном заседании установлено следующее.
 
           <ДАТА3> в гаражном кооперативе <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном в <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащей <ФИО1> и под его управлением, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащей Смирнову А.Д. и под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения.
 
           Между Смирновым А.Д. и страховой компанией ЗАО «МАКС» был заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховая компания  обязывалась в период пользования транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> (государственный регистрационный  знак <НОМЕР>)  в течение срока страхования с <ДАТА7> по <ДАТА8> при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы, что подтверждается страховым полисом от  <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
           В  силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность о выплате ему страхового возмещения.
 
           Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 вышеуказанного закона, ответчик - страховая компания ЗАО «МАКС»  провела оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
 
           Согласно отчету общества  с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от 27 декабря 2012 года  «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23 825 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 551 рубль 93 копейки.
 
           В связи с этим, страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила Смирнову А.Д. страховое возмещение в сумме 13 551 рубль 93 копейки, перечислив его  по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10> года. Оценив собранные поделу доказательства мировой судья считает исковые требования Смирнова А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со страховой компании ЗАО «МАКС»  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.   
 
           Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля.
 
           Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.     
 
           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199,  233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
           В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Д. к страховой компании закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
           Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
           Заочное решение может быть также обжаловано в Ржевский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области.
 
 
           Решение изготовлено <ДАТА11> года. Мировой судья Н.А. Завалий