Решение от 21 мая 2013 года №2-155/2013

Дело № 2-155/2013       РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    с. Романово                                                                                     «21» мая 2013 г.
 
    Романовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Блем А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,
 
    с участием: истцов Неверова Л.П., Неверовой С.Н.,
 
    представителя истца Кривощекова Е.И.,
 
    ответчиков: Неверова Н.П., Чумак Д.Н.,
 
    представителя ответчиков Лазарева О.В.,
 
    третьего лица: представителя СПК <данные изъяты> Цыкалова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Л.П., Неверовой С.Н., Неверовой Н.Л. к Неверову Н.П., Чумак Д.Н., Администрации Романовского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности в порядке приватизации и наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Неверов Л.П., Неверова С.Н., Неверова Н.Л. обратились в Романовский районный суд с исковым заявлением к Неверову Н.П., Чумак Д.Н. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, прекращении государственной регистрации права собственности. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что длительное время проживают в доме <адрес>. О том, что он передавался в порядке приватизации Н. не знали. На момент приватизации спорного дома они проживали и были зарегистрированы в нем впятером вместе с Н. и Д. Н. их не известила о заключении договора приватизации, согласия их не спрашивала, от участия в приватизации они не отказывались, не заявляли отказа и в отношении несовершеннолетней на тот момент Неверовой Н.Л.. Однако, в договор о передаче жилья в собственность они включены не были. Договор был составлен только на двух человек, указана в нем была только Н., дополнительным соглашением Д. была включена в договор. ДД.ММ.ГГГГ умерла Д., свое имущество завещала Н. ДД.ММ.ГГГГ Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащую умершей Д., после чего зарегистрировала свое право собственности на весь дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.. Наследниками к её имуществу являются истец Неверов Л.П. и ответчики Неверов Н.П. и Чумак Д.Н., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. О приватизации спорного дома истцам стало известно после смерти Н., когда они обнаружили документацию по дому. Считают, что их право на участие в приватизации дома <адрес> было нарушено, поскольку отказа они не заявляли, в настоящее время хотят участвовать в приватизации этого дома, в приватизации иного жилья не участвовали. Просят признать договор о передаче жилья в собственность жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Администрацией Романовского района и Н. от 24.10.1992 г. и договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и Н., зарегистрированный в Романовском филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером №, - недействительными в части невключения в них покупателей: Неверова Л.П., Неверовой С.Н. и Неверовой Н.Л.. Признать недействительным свидетельство о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Н., в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Прекратить государственную регистрацию права собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес> за Н.. Признать право собственности за Неверовым Л.П. в размере <данные изъяты> доли, за Неверовой С.Н. в размере <данные изъяты> доли, Неверовой Н.Л. в размере <данные изъяты> доли, за Неверовым Н.П. в размере <данные изъяты> доли, Чумак Д.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Впоследствии в судебном заседании истцы уточняли исковые требования, указывали, что просят признать недействительным договор от 26.10.1992 г. о передаче жилья в собственность, заключенный в отношении дома <адрес>, и дополнительный договор - соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ - в части невключения в них в качестве покупателей Неверова Л.П., Неверовой С.Н. и Неверовой Н.Л. и включить их в них в качестве покупателей; просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Н., - в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу умершей Д. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Н. на жилой дом по адресу: <адрес>; должно быть включено в наследственную массу умершей Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, поэтому просили распределить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в том размере, как указано в исковом заявлении: у Неверова Л.П. - <данные изъяты> доля в праве собственности, у Неверовой С.Н. - <данные изъяты> доля в праве собственности, у Неверовой Н.Л. - <данные изъяты> доля в праве собственности, у Неверова Н.П. - <данные изъяты> доли в праве собственности, у Чумак Д.Н. - <данные изъяты> доли в праве собственности.
 
    В судебном заседании истец Неверов Л.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснял, что в спорном доме по адресу: <адрес> проживал с супругой Неверовой С.Н.и дочерью Неверовой Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей матерью Н. и бабушкой Д., нанимателем жилья была Н., она и решала все вопросы по дому, все документы находились у неё, они проживали и были зарегистрированы в доме с её согласия, как члены семьи, о том, что совершалась сделка по приватизации их дома, они не знали. Узнали об этом только после смерти Н. осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружили в её сундуке правоустанавливающие документы на дом. До этого думали, что проживают в совхозной или муниципальной квартире, плату за воду у него высчитывали с заработной платы, думал, что и плата за квартиру входит туда же. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали по другому адресу, но зарегистрированными оставались в спорном доме. В приватизации иного жилья он не участвовал, приватизацию спорного дома оспаривает частично, в части не включения в неё истцов, желает участвовать в ней. О том, какое именно имущество Н. получила в порядке наследования по завещанию после смерти Д. они не знали, сам он заявление о принятии наследства после смерти Д. не подавал, о заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ так же не знали. Обо всех документах узнали только после смерти Н. осенью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Неверова Л.П. по заявлению - Кривощеков Е.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в их обоснование ссылался на то, что на момент заключения договора приватизации в отношении спорного жилого дома истцы в нем были зарегистрированы и проживали, поэтому имели право участвовать в его приватизации. При оформлении договора сведения о всех проживающих и зарегистрированных не истребовали, их согласие или отказ на заключение договора приватизации не выясняли, разрешение органа опеки и попечительства на не включение в договор несовершеннолетней Неверовой Н.Л. так же не получали, в известность всех проживающих членов семьи, имеющих право участвовать в приватизации, не поставили, чем нарушили порядок заключения договора о передачи жилья в собственность в порядке приватизации и нарушили право истцов на участие в приватизации спорного дома. В настоящее время они выразили желание участвовать в приватизации, поэтому просят признать недействительным договор приватизации спорного дома только в части - в части их невключения в него. В предыдущем судебном заседании указывал на то, что данная сделка является ничтожной, т.к. заключена с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 г., в настоящем судебном заседании пояснял, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год и он не пропущен истцами, так как о ней они узнали только осенью 2012 года после смерти Н.
 
    Истец Неверова С.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила аналогично пояснениям истца Неверова Л.П. Указывала на то, что не знала о приватизации спорного жилого дома, согласия на заключение договора у неё никто не спрашивал, отказ она так же не выражала, и не заявляла, о том, что этот дом приватизирован Н. и Д. узнала только после смерти свекрови Н. осенью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что ни у неё, ни у её супруга истца Неверова Л.П. никто не спрашивал согласие на заключение договора приватизации спорного дома без включения в него их дочери истицы Неверовой Н.Л., которая на тот момент была несовершеннолетней.
 
    Истица Неверова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в предыдущем судебном заседании истица Неверова Н.Л. поясняла о том, что на момент заключения договора о передаче спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации она проживала и была зарегистрирована в нем вместе со своими родителями истцами Неверовым Л.П., Неверовой С.Н. и бабушками Н. и Д., ей было 3 года. В силу возраста она ни о чем не знала и ничего не понимала. О договоре приватизации и о дополнительном соглашении к нему узнала только после смерти бабушки Н. осенью ДД.ММ.ГГГГ, раньше никаких документов на дом не видела и ей об этом никто не говорил, после достижения возраста совершеннолетия проживала в г. Барнауле и не интересовалась, в чьей собственности находился дом. Участвовать в приватизации спорного жилого дома желает, в приватизации какого-либо иного жилья не участвовала.
 
    Ответчик Неверов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основанию пропуска срока исковой давности. Указывал на то, что истцы знали о заключенном договоре приватизации спорного дома и о составе собственников, о том, что их в договор не включили. Однако, в доказательство ссылался только на то, что сам лично видел, как истица Неверова С.Н. просматривала документы Н. на дом летом 2012 года, когда та находилась на лечении в больнице. Кроме того, считает, что они и раньше знали о приватизации, так как истец Неверов Л.П. лично возил на автомобиле их бабушку Д. к нотариусу, когда та оформляла завещание, в котором была указана так же и <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный дом. Иных фактов и доказательств осведомленности истцов о заключении договора о передаче спорного дома в собственность в порядке приватизации и дополнительного соглашения к нему не представил.
 
    Ответчик Чумак Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Представитель ответчиков Неверова Н.П. и Чумак Д.Н. - Лазарев О.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. При этом указал на то, что срок давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки должен исчисляться с момента совершения сделки и составляет 3 года. Если же истцы считают, что данная сделка оспоримая, то срок исковой давности составляет 1 год и должен исчисляться со дня, когда они узнали о ней, при этом указывают, что ответчики о договоре приватизации и дополнительном соглашении к нему узнали раньше, чем указывают в исковом заявлении, так как, проживая в доме, они не вносили квартплату, как должно было быть, если бы дом не был приватизирован, кроме того, считают, что при повторной постоянной регистрации по месту жительства в спорном доме в 2008 году они должны были представлять документы на квартиру.
 
    Администрация Романовского района Алтайского края в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица СПК <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что истцы должны были знать о передачи дома в собственность Н. в порядке приватизации, так как на момент заключения договора они проживали и были прописаны в доме одной семьей, значит, должны были всё знать. Считает, что истцы сами не хотели участвовать в приватизации спорного дома, так как имели намерение позднее приватизировать иное жилье. При этом подтвердил, что в то время заявление о передаче жилья в собственность писал только один наниматель жилья, заявлений от других проживающих членов семьи не отбирали, про их согласие или отказ ничего не выясняли.
 
    Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК Крымская А.А. в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании удовлетворение исковых требований оставляла на усмотрение суда, поясняла, что в тот период времени при заключении договоров приватизации нотариальных отказов от проживающих членов семьи не оформляли, договор заключался с нанимателем жилого помещения, несовершеннолетних детей обязаны были включить в договор, договоры регистрировались Администрациями поселений и они должны были проверять правильность документов, все документы должны храниться у них.
 
    Третье лицо нотариус Романовского района Алтайского края Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражала против требований, поясняла, что истцы не воспользовались своим правом на участие в приватизации спорного дома, заявления о передаче им в собственность дома в порядке приватизации не подавали, поэтому их требования не обоснованные, отказа от участия в приватизации им никто не заявлял, а они сами не воспользовались своим правом. Полагает, что истцы изначально знали о заключении договора приватизации, так как проживали одной семьей и должны были это обсуждать. Кроме того, пояснила, что единственным наследником к имуществу умершей Д. являлась Н., которая приняла наследство по завещанию, наследниками к имуществу умершей Н. являются Неверов Л.П., Неверов Н.П. и Чумак Д.Н., все трое наследство приняли, своевременно обратившись с заявлением к нотариусу.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все неявившиеся участники дела извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что в 1992 году работала в совхозе «Романовском» комендантом и в профсоюзном комитете, занималась оформлением документов на приватизацию, порядок был таков, что заявление о передаче жилья в собственность в порядке приватизации подавал только один наниматель, проживающие совместно с ним члены семьи не учитывались, справки о составе семьи и проживающих совместно с нанимателем гражданах из сельсоветов не истребовали, не выясняли данное обстоятельство, согласие законных представителем и органов опеки и попечительства на невключение в договоры несовершеннолетних так же не выясняли, определяли только трудовой стаж, балансовую стоимость жилья, процент износа и сумму, подлежащую к уплате. Кроме того, свидетель по поводу заключения договора о передачи в собственность спорного дома пояснила, что оформлялся этот договор только на Н., в тот период времени совместно с ней проживали и были прописаны Д. и истцы Неверов Л.П., Неверова С.Н. и их несовершеннолетняя дочь Неверова Н.Л. Кроме Н. никто из них для оформления договора не приходил и их никто не уведомлял о заключаемом договоре, в договор их не включили, так как таков был в тот период времени порядок. О том, было ли истцам известно о передаче в собственность Н. спорного дома в порядке приватизации, свидетелю ничего не известно. О заключении дополнительного соглашения к данному договору свидетель так же ничего пояснить не смогла.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в 1992 году работал директором совхоза «Романовский», в тот период времени проводился процесс передачи жилья в собственность гражданам в порядке приватизации. В суть оформления документов он не вникал, только подписывал договоры, их оформлением занималась <данные изъяты>, поэтому ничего пояснить по поводу выяснения согласия или отказов проживающих совместно с нанимателем членов семьи не может. Кроме того, свидетель пояснил, что ему известно, что на момент заключения договора приватизации спорного дома Н. проживала совместно с Д. и истцами Неверовым Л.П., Неверовой С.Н. и их несовершеннолетней дочерью Неверовой Н.Л.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2, 6, 7, 11 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991г. № 1541-1 (в редакции на момент заключения указанного выше договора о передаче жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
 
    Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения оспариваемой сделки, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Частью 2, 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче жилья в собственность. Согласно изменениям, внесенным в него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между Совхозом «Романовский» в лице директора <данные изъяты> и Н., Д., согласно которому Совхоз «Романовский» передал в общую совместную собственность Н. и Д. дом, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор заключен на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., зарегистрирован в Администрации <данные изъяты> сельсовета Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так же в судебном заседании установлено, что нанимателем указанного жилого помещения являлась Неверова Л.М.
 
    Справкой Администрацией Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на момент заключения указанного договора в доме по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрирована, кроме Н. и Д., иные члены семьи: сын - истец Неверов Л.П., сноха - истица Неверова С.Н. и внучка - истица Неверова Н.Л.
 
    Из Выписки из похозяйственного учета от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Администрацией Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края по запросу суда, следует, что истцы Неверов Л.П., Неверова С.Н. и Неверова Н.Л. в период с 1991 г. по 1996 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что отражено в похозяйственной книге № лицевой счет № за 1991-1996 г.г. В 1996 году была изменена нумерация домов: дому <адрес> был присвоен номер №
 
    Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанными выше.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии №, Неверова Н.Л. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть, на момент заключения договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, её законными представителями являются её родители - истцы Неверов Л.П. и Неверова С.Н..
 
    Копией паспорта Неверова Л.П. и Неверовой С.Н. подтверждается, что, как на момент заключения указанного договора, так и в настоящее время они состоят в брачных отношениях.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы Неверов Л.П., Неверова С.Н. и их несовершеннолетняя дочь Неверова Н.Л. на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в указанное жилое помещение, как члены семьи, проживали в нем и были зарегистрированы по данному адресу, то есть, пользовались равными правами с основным нанимателем Н., а потому имели право участвовать в приватизации жилого помещения дома <адрес>.
 
    В судебном заседании были исследованы документы, оформленные при заключении договора от 26.10.1992 г. о передаче спорного дома в собственность, предоставленные Администрацией <данные изъяты> сельсовета Романовского района Алтайского края по запросу суда. Из них усматривается, что с заявлением о передаче жилья в собственность в порядке приватизации к директору совхоза «Романовский» обращалась Н., однако, подписи её не имеется. Кроме неё в заявлении в качестве совместно проживающего члена семьи указана только Д., истцы в заявлении не указаны, подписей их о согласии на передачу жилья в собственность только Н. и Д. в порядке приватизации не имеется, отказ от участия в заключении указанного договора так же в заявлении не зафиксирован. Согласие законных представителей несовершеннолетний Неверовой Н.Л. на невключение её в договор приватизации так же не имеется.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный выше договор передачи жилья в собственность от 26.10.1992 г., заключенный между Совхозом «Романовский» и Н., Д., заключен в нарушение ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991г., поскольку в судебном заседании установлено, что согласие совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - истцов Неверова Л.П. и Неверовой С.Н. на его заключение не было получено, сами истцы, не заявлявшие отказа от участия в приватизации, в него включены не были.
 
    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Истцы обратились в суд с требованиями о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, а не в части самой передачи жилья в собственность в порядке приватизации, выразив желание участвовать в приватизации спорного дома, таким образом ими заявлено требование об оспоримой сделке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Поскольку требование истцов касаются оспоримой сделки, суд исходила из того, что срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Ответчиками в судебном заседании указывалось на пропуск истцами срока исковой давности, при этом ответчик Неверов Н.П. ссылался на то, что истцы узнали о совершенной сделке, а значит и о невключении их в состав собственников ДД.ММ.ГГГГ, когда Н. находилась в больнице. Представитель ответчиков Лазарев О.В. ссылался на то обстоятельство, что истцы были в ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрированы постоянно в спорном доме, а значит и должны были узнать тогда о правовом положении жилья и заключенном договоре приватизации.
 
    Сторона истцов, оспаривая пропуск срока исковой давности, указывала на то, что о заключенном договоре приватизации им стало известно только после смерти Неверовой Л.М., то есть, осенью 2012 года.
 
    Доказательств обратному ответчиками в судебном заседании не представлено. Из справки КАБ (л.д. 59) усматривается, что истцы Неверов Л.П. и Неверова С.Н. в доме <адрес> вновь были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос суда из ТП УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о регистрации истцов Неверова Л.П. и Неверовой С.Н. в более ранний период времени отсутствуют.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений.
 
    Стороне ответчиков в судебном заседании судом предлагалось предоставить дополнительные доказательства в подтверждение их довода о пропуске истцами срока исковой давности, однако, таковых представлено не было, ходатайства о содействии в сборе доказательств заявлены не были. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Поскольку письменных или свидетельских доказательств с достоверностью подтверждавших бы осведомленность истцов о заключенном договоре приватизации спорного жилого дома ранее, чем после смерти Н., то есть, <данные изъяты>, суду не представлено, суд возражения ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности считает не обоснованным и не принимает во внимание.
 
    Исследованными в судебном заседании справками Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района, Администрации Октябрьского района г. Барнаула, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что истцы в приватизации иного жилья не участвовали.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в действовавшей в тот период времени редакции, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность спорного жилого дома в порядке приватизации был зарегистрирован в Администрации Тамбовского сельсовета Романовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцы в судебном заседании подтвердили свое желание участвовать в данном договоре в качестве собственников.
 
    На основании ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.       
 
    В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку в настоящее время Н. и Д. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Совхозом «Романовский» было допущено существенное нарушение договора, так как не было достигнуто согласие всех совместно проживающих членов семьи о передаче спорного жилого дома только в собственность Н. и Д., и при отсутствие отказана истцов они не были включены в число сторон договора, чем были нарушены права истцов Неверова Л.П., Неверовй С.Н. и Неверовой Н.Л.
 
    Вместе с тем, установлено, что истцы не оспаривают данную сделку по существу и считает возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.
 
    На основании изложенного исковые требования о признании договора о передаче жилого помещения в собственность от 26 октября 1992 года, заключенного между Совхозом «Романовский» и Н., Д. в отношении дома <адрес> недействительным в части не включения в число участников договора Неверова Л.П., Неверовой С.Н., Неверовой Н.Л. и о включении их в указанный договор в качестве покупателей в число сособственников подлежат удовлетворению.
 
    Требование истцов о признании недействительным дополнительного договора-соглашения от 14.12.2001 года удовлетворению не подлежат, поскольку стороны действовали в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе были внести указанные в нем изменения в первоначальный договор.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Поскольку договором приватизации доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Таким образом, на момент смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, доли участников совместной собственности в праве собственности на дом <адрес>: Н., Д., Неверова Л.П., Неверовой С.Н. и Неверовой Н.Л. были равны по <данные изъяты> доли у каждого.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Поэтому суд считает обоснованным исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Н., в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так как включению в наследственную массу умершей Д. подлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на день открытия наследства.
 
    В соответствии со ст. 1111, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследованию осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
 
    В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от времени государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Согласно ответу нотариуса Г. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ являлась её дочь Н., согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Н., являясь наследником по завещанию к имуществу умершей Д., со дня её смерти, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на принадлежавшую Д. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес>. В связи с чем, этого момента стала обладателем <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии №, Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому исковые требования о прекращении право собственности Н. на жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо иных оснований приобретения Н. права собственности на спорный дом, суд приходит к выводу, что на момент её смерти ей принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на него. Поэтому, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно в таком объеме право собственности на спорный дом вошло в наследственную массу умершей Н.
 
    В связи с чем, требования о включении в наследственную массу умершей Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: пос. <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), наследниками к имуществу Н. являются истец Неверов Л.П. и ответчики Неверов Н.П. и Чумак Д.Н., все трое наследство приняли путем подачи заявления нотариусу.
 
    В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
 
    Сведений о наличии соглашения наследников Неверова Л.П., Неверова Н.П. и Чумак Д.Н. о размере долей в наследственном имуществе не имеется, напротив из указанного выше ответа нотариуса усматривается, что им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю каждому.
 
    Из чего следует, что наследники Неверов Л.П., Неверов Н.П. и Чумак Д.Н. с момента открытия наследства Н., то есть, с даты её смерти ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный дом в равных долях, что соответствует <данные изъяты> долей у каждого.
 
    Поскольку Неверов Л.П. ранее в порядке приватизации приобрел право собственности на спорный дом в размере <данные изъяты> доли, то у него с учетом принятия <данные изъяты> долей в порядке наследования после смерти Н. возникло право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес>
 
    У Неверова Н.П. и Чумак Д.Н., в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у каждого возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Неверова Л.П., Неверовой С.Н., Неверовой Н.Л. удовлетворить частично.
 
    Признать договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Н., Д. в отношении дома <адрес> недействительным в части не включения в число участников договора Неверова Л.П., Неверовой С.Н., Неверовой Н.Л..
 
    Включить в договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Н. Д. в отношении дома № по <адрес> в качестве «покупателей» Неверова Л.П., Неверовой С.Н., Неверовой Н.Л..
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Н., в части включения в наследственную массу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Включить в наследственную массу умершей Д. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Прекратить право собственности Н. на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Включить в наследственную массу умершей Неверовой Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Признать за Неверовым Л.П. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Признать за Неверовой С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Признать за Неверовой Н.Л. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Признать за Неверовым Н.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Признать за Чумак Д.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.
 
    Судья:                                                                                                      Блем А.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.