Решение от 13 июня 2013 года №2-155/2013

    Дело №2-155/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.
 
    с участием истца Гардюты М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гардюты М.П. к ОСАО «Россия» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Гардюта М.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что по договору страхования на условиях полного Автокаско был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию были поданы необходимые документы. Страховая компания в нарушение договора отказалась исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не наступил страховой случай. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права. Справка и постановление ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наступление страхового случая, но страховая компания отказывается признать повреждения его автомобиля страховым случаем. С целью установления размера причиненного ущерба автомобилю была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба составляет <данные изъяты> На договор страхования распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. Выплата страхового возмещения на дату подачи уточненного искового заявления была просрочена на 184 дня, а общий размер неустойки составил <данные изъяты>. Так как данная сумма явно превышает размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, он считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>. Неправомерными действиями ОСАО «Россия» ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 151, 309, 395, 929, 943 ГК РФ, Закон « О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17. Просит признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу №; обязать ответчика признать факт повреждения автомашины <данные изъяты> страховым случаем; взыскать с страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> ( л.д.107-110).
 
    В судебном заседании истец Гардюта М.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что имеет на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он оплатил страховую премию двумя платежами по <данные изъяты> рублей каждый, а всего заплатил <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль возле дома по месту проживания. Утром, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомашине повреждения: деформацию на задней левой двери в виде двух полос размерами 2 см и 15 см, на заднем бампере с левой стороны деформация в виде полосы размером 7 см, а также на бампере с левой стороны возле датчика парктроника имелись 4 скола с нарушением лакокрасочного покрытия. О случившемся сообщил полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что автомобиль был застрахован по КАСКО и признак значительности ущерба отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. А до этого, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о страховом случае сотруднику, который его страховал и стал собирать документы. Страховая компания должна была в течение 23 дней с момента получения документов признать случай страховым и выплатить страховое возмещение либо отказать. В ДД.ММ.ГГГГ им получено Но письмо об отказе в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Считает данный отказ незаконным, т.к. застраховал свой автомобиль именно в связи с тем, чтобы при наличии повреждений иметь возможность получить страховое возмещение. Страхование по риску АВТО КАСКО предусматривает при повреждении автомобиля признавать это страховым случаем. Страховая премия была уплачена страховщику в полном объеме, и он предполагал, что при повреждении автомашины получит страховое возмещение. Проведенной экспертизой была установлена сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины в размере <данные изъяты>. Просит признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения и признать факт повреждения мой автомашины страховым случаем. Взыскать ущерб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Считает, что возражения ответчика со ссылкой на разъяснения Верховного Суда от 2006 и 2008 года являются несостоятельными, т.к. в 2012 году Пленум Верховного Суда принял Постановление, согласно которому отношения, возникающие из добровольного страхования подпадают под действия закона «О защите прав потребителя».
 
    Ответчик – ОСАО « Россия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается факсограммой (л.д.151). От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что гражданская ответственность Гардюты М.П. застрахована в ОСАО «Россия» по договору по риску «Автокаско», который заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ Гардюта М.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) заднего левого парктроника, задней левой двери и облицовки заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо об отказе в квалификации данного события в качестве страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В соответствии с пунктом 4.2.2. Правил страхования в качестве страховых случаев могут указываться повреждение, гибель или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС) вследствие таких опасностей, как: дорожно-транспортное происшествие; опасное природное явление; взрыв и/или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении; падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс и/или других твердых тел; удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом; воздействие, оказанное животным, включая столкновение или наезд на животное; противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения «если событие, предусмотренное договором страхования в качестве случая, не наступало, либо наступило в течение интервала времени, когда действовало страхование, обусловленное договором». ОСАО «Россия» не может квалифицировать данное событие в качестве страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2.2 Правил страхования. Требование истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Не может быть удовлетворено требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей может быть предъявлено только к причинителю вреда лично, поскольку прав и законных интересов Открытое страховое акционерное общество «Россия» не нарушало. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ МАП РФ №160, утвердивший разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о ЗПП». Приказ имеет юридическую силу нормативно-правового акта. Кроме этого Приказа не существует никакого иного нормативного обоснования, разъясняющего возможность применения отдельных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования. В 2006 году Верховный Суд РФ указал, что к отношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяется законодательство о защите прав потребителей, так как договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон о защите прав потребителей. А в 2008 году в разъяснениях Верховного Суда РФ уже прямо указывалось, что законодательство о защите прав потребителей вообще не применяется к отношениям имущественного страхования. Таким образом, договор имущественного страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона о защите прав потребителей, а поэтому вытекающие из договора страховании отношения не подпадают под ее действие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д., 47-48, 67-68, 130-134).
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, учитывая письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства № подтверждается, что Гардюта М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ( л.д.13-14, 16-17)
 
    Полисом страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков « АВТО» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страхование Гардюты М.П. автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску « Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.15, 79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гардюта М.П. обнаружил у своей, припаркованной на прилегающей к дому № по <адрес>, территории, автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> механические повреждения: деформацию на задней левой двери в виде двух полос размерами 2 см и 15 см, деформацию на заднем бампере с левой стороны в виде полосы размером 7см, 4 скола с нарушением лакокрасочного покрытия на бампере с левой стороны возле датчика парктроника ( материал проверки № по заявлению Гардюты М.П.)
 
    Указанное событие имело место в период действия договора страхования по риску « Автокаско», заключенного между ОСАО « Россия» и Гардюта М.П. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
 
    По данному факту он обратился в правоохранительные органы.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные повреждения (л.д.46- материал проверки № по заявлению Гардюты М.П.)
 
    Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба», т.к. автомобиль застрахован по КАСКО ( л.д.10,60,75,140, л.д.46-материал проверки № по заявлению Гардюты М.П.).
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
 
    В соответствии с данной нормой закона по договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
 
    Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденными Приказом ОСАО « Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4.1 установлено, что по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежат страхованию риски повреждения, гибели и/ или утраты средств автотранспорта (ТС) и/или его дополнительного оборудования ( ДО) ( л.д.18-136).
 
    Пунктом 4.2.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что повреждение, гибель или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС) вследствие таких опасностей, как: дорожно-транспортное происшествие; опасное природное явление; взрыв и / или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении; падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс и/или других твердых тел; удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом; падение с высоты, опрокидывание, падение в воду, затопление, провал под лед или дорожное покрытие; воздействие, оказанное животным, включая столкновение или наезд на животное; противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное. Для обозначения страхового случая, формулировка которого указана в настоящем подпункте, Страховщик вправе использовать наименование « Автокаско».
 
    В пунктах 4.3 – 4.13 перечислены случаи, которые в соответствии с данными Правилами не являются страховыми.
 
    В разделе 10 Правил зафиксированы обязанности страхователя, которые он должен выполнить после того, как ему стало известно о повреждении, гибели или утрате транспортного средства. В частности ему необходимо заявить в территориальное отделение внутренних дел в случае повреждения, гибели или утраты транспортного средства вследствие причин, иных чем дорожно-транспортное происшествие.
 
    После выполнения обязанностей страхователем, страховщик обязан проверить полученные от страхователя документы, признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 ( восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрен иной срок ( п.10.3.1, 10.3.2 Правил)
 
    Пункт 10.5 Правил содержит перечень событий, при наступлении которых страховщик отказывает в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно – следственная связь между ними.
 
    Анализируя положения п.4.2.2 Правил страхования ОСАО « Россия» суд полагает, что страховым случаем по риску «Автокаско» будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило любое внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.
 
    Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст. 963 ГК РФ.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии по риску и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку ОМВД России по <данные изъяты>, которые в тот день были приняты страховщиком ( л.д.73, 138-139)
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО « Россия» Гардюте М.П. было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. страховщик не может квалифицировать данное событие в качестве страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2.2 Правил страхования ( л.д.57, 70-71, 136-137).
 
    Истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования ОСАО « Россия», являющиеся неотъемлемым приложением к полису страхования и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца.
 
    Судом при рассмотрении дела не установлено, что в данном случае вред возник вследствие умысла потерпевшего или со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, что могло бы содействовать возникновению или увеличению вреда, следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие из договора страхования.
 
    Суд считает, что отказ ответчика в признании факта причинения механических повреждений автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> страховым случаем и выплате страхового возмещения является незаконным. Повреждение автомобиля истца, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ должно быть отнесено к страховому случаю по риску «Автокаско».
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автооценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в результате механических воздействий были причинены повреждения: деформация задней левой двери, в виде двух горизонтальных полос 3 и 15 см на высоте примерно 53 см от дорожного покрытия, без нарушения лакокрасочного покрытия и глубиной 0,3-0,5 см; деформация заднего бампера в виде 2-х полос 4 см и 8 см разной направленности с левой угловой стороны заднего бампера на высоте 53 и 61 см от дорожного покрытия, глубиной примерно 0,1-0,3 см с нарушением лакокрасочного покрытия в районе наружного – левого датчика парковки. Также нарушено лакокрасочное покрытие датчика парковки наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ( л.д. 84-101).
 
    Заключение автооценочной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 ), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных требований истцом представлен расчет, согласно которого срок просрочки составляет 184 дня.
 
    Непосредственно главой 48 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено ответственности за нарушение условий договора страхования, однако это не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом « О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ( гл. 25 ГК РФ).
 
    Суд считает, что к требованиям о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором имущественного страхования, не применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, т.к. последствия нарушения условий договора имущественного страхования регулируются нормами гражданского законодательства, т.е. положениями статьи 395 ГК РФ, вследствие чего требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ими сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик ОСАО « Россия» после получения ДД.ММ.ГГГГ всех документов от истца Гардюты М.П. должен был признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрен иной срок.
 
    Ответчик ОСАО «Россия» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, которое должен был выплатить в течение 18 рабочих дней после того, как ему были представлены все документы. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 18 рабочих дней ( без учета выходных дней) и количество дней просрочки составляет 194 дня, а не 184 дня, как указал истец.
 
    Истец не возражает против данных обстоятельств и согласен с тем, что 18 - дневный срок для оплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ и срок нарушения выплат должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки выплаты указанной суммы составляет 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления уточненного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ).
 
    Отказ в выплате страхового возмещения также был направлен истцу с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 18 рабочих дней ( без учета выходных дней) после получения документов ( 57, 70-71,136-137).
 
    В спорный период ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>
 
    Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в признании факта причинения автомобилю повреждений страховым случаем и отказом в выплате страхового возмещения, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ранее данные разъяснения о взыскании штрафа в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Верховным Судом РФ из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006года исключены).
 
    Так как ответчиком ОСАО « Россия» требование потребителя Гардюты М.П. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после его обращения в суд, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
 
    Ответчиком ОСАО «Россия» не представлено доказательств, опровергающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля возникли в результате умысла страхователя, а также то, что ущерб возмещен в добровольном порядке.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях ответчика на иск, суд находит несостоятельными, т.к. согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел указанной категории применяется Закон « О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, разъяснения Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года по вопросу №28 и за первый квартал 2008года по вопросу №2, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, отозваны, в связи с принятием вышеназванного постановления.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной автооценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.106) и в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция Каширского филиала Банка « Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106)
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Уточненные исковые требования Гардюты М.П. удовлетворить частично.
 
    Признать факт повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Гардюте М.П. страховым случаем.
 
    Признать отказ в выплате страхового возмещения Гардюте М.П. незаконным.
 
    Взыскать с ОСАО « Россия» в пользу Гардюты М.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО « Россия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья С.А. Аладышева