Решение от 18 июня 2013 года №2-155/2013

Дело №2-155/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    с. Краснотуранск
 
    18 июня 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт
 
    При секретаре: Кайль О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд с иском к снабженческо- сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 54 711 рублей 81 копейка, судебных расходов состоящих из стоимости работ за проведение оценки независимой экспертизой в сумме 4 500 рублей и оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 967 рублей 35 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HUNDAI GRAND STAREX государственный номерной знак №. принадлежащего истице и под её управлением, а также автомобиля УАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащего ответчику под управлением ФИО2 в результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю истицы. Согласно экспертного заключения № ремонтно-восстановительные работы автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 54 711 рублей 81 копейка. Вина ответчика подтверждается определением МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    От представителя ответчика председателя СССПК <данные изъяты> ФИО3 поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленного иска и указал на то, что автомобиль УАЗ № государственный номерной знак №. принадлежит на праве собственности кооперативу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 с которым были заключены договора аренды автомобиля и оказания услуг. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует какое- либо нарушения правил дорожного движения, как следствие вина в совершенном ДТП. Считает вина ФИО2 и ФИО1 обоюдная. Истица заявила регрессные требования, при этом не представив доказательств оплаты денежных средств, которые она просит взыскать /л.д. 73-74/.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика были привлечены ОСАО <данные изъяты>» и ФИО2 /л.д. 2-3, 50-51/.
 
    Истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управляла транспортным средством HUNDAI GRAND STAREX в личных целях. Столкновение автомобилей произошло на её полосе движения, при этом она еще предпринимала меры ухода от лобового столкновения.
 
    Представитель ответчика СССПК «<данные изъяты> в лице председателя ФИО3 заявленные исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях добавив, что считает, что истица с требованиями о возмещении имущественного ущерба должна была обратиться в страховую компанию, в которой застраховала свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства. 2ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем УАЗ, принадлежащим кооперативу, согласно договора аренды, при этом выполнял услуги по доставке в кооператив молока, приобретенного у населения согласно гражданско-правового договора. С оценочной экспертизой, представленной истицей согласен.
 
    Третье лицо ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дал суду пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО3, добавив, что по проезжей части автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП он рано утром ДД.ММ.ГГГГ уже проезжал, когда отвозил собранное у населения молоко в <адрес> в кооператив и видел, что дорожное покрытие скользкое из-за льда. Возвращаясь назад перед спуском не тормозил, а стал притормаживать только во время спуска, поэтому автомобиль и занесло. Столкновение с автомобилем, которым управляла истица, произошло на её полосе движения. При производстве оценочной экспертизы присутствовал. Замечаний не подавал и согласен с заключением эксперта, представленным истицей. При составлении сотрудниками полиции схемы ДТП принимал участие и в ней расписывался, замечаний по её составлению не подавал.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ОС АО «<данные изъяты> было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /л.д. 71/, в судебное заседание представителя не направило, причину неявки представителя не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дело без его участия.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В пунктах 9 и 19 Постановления № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. около <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествия с участием автомобилей HUNDAI GRAND STAREX государственный номерной знак №. под управлением ФИО1 принадлежащего истице (согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № /л.д. 23) и автомобиля УАЗ № государственный номерной знак №. под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику - СССПК «<данные изъяты>», что не отрицает представитель ответчика и подтверждается исследованным судом ответом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 68/.
 
    Судом также установлено, что автогражданская ответственность СССПК «<данные изъяты> как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем с заведомо отсутствующим страховым полисом /л.д. 40/.
 
    Согласно исследованного судом административного материала по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО5 постановил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях гр-ки ФИО1 состава административного правонарушения, так как нарушений ПДД в ходе ДТП гражданкой ФИО1 не установлено /л.д. 44/. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО5 постановил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях гр-на ФИО2 состава административного правонарушения, при этом было установлено, что последний управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, хотя и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП. Данные постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу /л.д. 42/.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. при управлении автомобилем УАЗ № № в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновением с автомобилем под управлением ФИО1) между водителем ФИО2 и СССПК <данные изъяты>», являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства, был заключен гражданско-правовой договор, согласно которого ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте при управлении указанным автомобилем УАЗ выполнял свои обязанности перед СССПК <данные изъяты>» по сбору молока у населения <адрес>, закупленного ответчиком, и дальнейшей его транспортировке в <адрес> по месту нахождения ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными стороной ответчика и исследованными судом договором аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и безномерного договора возмездного оказания услуг физическим лицом оказывающего услуги агента по закупу сельскохозяйственной продукции у населения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СССПК <данные изъяты>» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны /л.д. 63, 64/.
 
    Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 мин в районе <адрес>, ФИО2, при выполнении своих обязательств согласно гражданско-правового договора по оказанию услуг ответчику, управляя принадлежащим СССПК <данные изъяты>» вышеуказанным автомобилем УАЗ, сложных дорожно-метеорологических условиях (холодное время суток, раннее утро, скользкое дорожное покрытие из-за гололеда) при движении во встречном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ при движении по <адрес> напротив <адрес>, выехал на полосу встречного для него движения, по которой осуществлял движение вышеуказанный автомобиль HUNDAI GRAND STAREX под управлением истицы (ФИО1), не соблюдая при этом боковой интервал, необходимый для безопасного разъезда вышеуказанных автомобилей, при этом в сложных дорожных и метеорологических условиях (холодное время года, раннее утро, скользкое дорожное покрытие), не выбрал скорость, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого ФИО2 транспортного средства (УАЗ) для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и, как следствие, причинение автомобилю истицы повреждений (материального ущерба).
 
    Из вышеизложенного следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием и как следствие, повреждением автомобиля истицы и причинением последней имущественного ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами дела:
 
    Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами и не оспариваемой ими в судебном заседании, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля HUNDAI GRAND STAREX г/н № под управлением ФИО1 на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, при этом ширина проезжей части составляет 6 метров 31 см. /л.д. 44/ и фототаблицей /л.д. 36-37/.
 
    Объяснениями ФИО2, данными в рамках административного производства
 
    ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает водителем автомобиля УАЗ г/н № принадлежащем СССПК <данные изъяты>» по закупу молока у населения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле отвез молоко и слил его в <адрес> и возвращаясь в <адрес>, двигаясь при этом по <адрес>, увидел двигающийся на встречу ему автомобиль HUNDAI GRAND STAREX под управлением ФИО1 Дорога была скользкой, так как был лед. Он (ФИО2) притормозил, но автомобиль понесло и он (ФИО2) потеряв управление допустил столкновение с автомобилем ФИО1, при этом после столкновения автомобиль УАЗ несколько метров прокатился и остановился только в кювете /л.д. 39/.
 
    Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП в рамках административного производства, доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которых он не выполняя ПДД в строгом их соответствии, имея достаточно места для встречного разъезда с автомобилем под управлением ФИО1, не выбрав безопасную скорость движения управляемого им автомобиля УАЗ, позволившую бы ему осуществлять контроль над управляемым им указанным автомобилем, допустить выезда автомобиля, которым управлял, на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением истицы и, как следствие, совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    Указанные нарушения ПДД со стороны ФИО2 состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие с причинением истице материального ущерба.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля «HUNDAI GRAND STAREX» № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 711 рублей 81 копейку. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 724 200 рублей /л.д. 6-20/.
 
    У суда нет оснований недоверять вышеуказанному отчету. Отчет дан компетентным экспертным учреждением. Исследования проведены в соответствии с действующим законодательством. Сторонами вышеуказанное заключение экспертов (отчет № не оспаривается.
 
    На основании вышеизложенного отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HUNDAI GRAND STAREX № суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
 
    По вышеизложенным основаниям суд критически относится и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований показания свидетеля ФИО2 о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей под управлением истицы и третьего лица, произошло на полосе движения автомобиля, которым управляло третье лицо. Кроме того, свидетель ФИО2 является родной матерью ФИО2 и как следствие, не заинтересована в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Доводы представителя ответчика председателя ФИО3 о том, что истица должна была обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба несостоятельны и не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Пунктом 1 Настоящей статьи предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля УАЗ № № в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого истице был причинен материальный ущерб в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, что не оспаривается стороной ответчика.
 
    Кроме того, истице было отказано в осуществлении страховой выплаты в страховом обществе, где была застрахована её гражданская ответственность как владельца транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным судом ответом начальника отдела урегулирования убытков ОС АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 25/.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к СССПК «<данные изъяты> исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере 54 711 рублей 81 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из 4500 рублей оплаты труда эксперта при составлении отчета по определению размера материального ущерба причиненного истице в результате ДТП и 1 967 рублей 35 коп. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
 
    Судебные расходы, понесенные истицей для получения оценочного заключения по определению причиненного в результате ДТП ущерба подтверждены представленными истицей и исследованными судом актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, безномерным контрольно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/ и признаются судом другими необходимыми судебными расходами и по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истицей также представлен безномерной чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при полдачи иска в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1 967 рублей 35 копеек /л.д. 27/.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и судебные издержки в размере 6 467 рублей 35 копеек, из расчета: (4500 (за оценочное исследование) + 1 967 рублей 35. копеек (государственная пошлина), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 54 711 рублей 81 копейку, судебные расходы в размере 6 467 рублей 35 копеек, а всего - 61 179 рублей 16 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт