Решение от 30 мая 2013 года №2-155/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-155/2013г.                                                                                                                    
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                                                        г. Кимры<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием истицы Марковой М.С.,
 
    представителя истицы Марковой М.С. - Турчановича В.О.,
 
    при секретаре Маркиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Марковой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Маркова М.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали <ФИО2> - водитель и собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ФИО3> - водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является истица. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП автомобилю истицы был причинен следующий вред: поврежден задний бампер, левая задняя фара, левое заднее крыло.  В действиях <ФИО4> сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и было вынесено постановление об административном правонарушении. Водитель <ФИО2> свою виновность в данном ДТП не оспаривает. Между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба существует прямая причинная связь. Страховая компания СОАО «ВСК» Тверской филиал, где была застрахована принадлежащая истице машина, оценила повреждения на сумму 13271 рубль 95 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Она, истица, не согласна с данной суммой. В соответствии с требованиями п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы Транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2004 года): «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». Для повторного проведения экспертизы она, истица, обратилась к автоэксперту ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) 34764 рубля 53 копейки. С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы - 13271 рубль 95 копеек, не возмещенная часть ущерба составляет 21492 рубля 58 копеек. В соответствии со ст.ст. 15, <ДАТА> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Истицей были понесены следующий расходы: 2500 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается  квитанцией <НОМЕР>, выданной ИП <ФИО5>, 5000 рублей за составление искового заявления юристом, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА> В связи с нарушением ответчиком права на возмещение материального ущерба в полном объеме, а также в связи с необходимостью обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права в суд, считает, что ей причинен моральный вред, который оценен в 5000 рублей. Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Просит взыскать с ответчика вред, причиненный ее, истицы, имуществу в размере 21492 рубля 58 копеек, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, в размере 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
                 В судебном заседании истица Маркова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по вопросу добровольного урегулирования спора ответчик с ней не связывался.
 
                Представитель истицы Марковой М.С. - Турчанович В.О. поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.
 
                Представители ответчика - Страхового открытого акционерного общества «ВСК»,  Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тверского филиала в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала - <ФИО6> поступило заявление (ходатайство) с просьбой об отложении дела по причине невозможности явки в судебное заседание, обусловленной занятостью в Арбитражном суде Тверской области. Вследствие не предоставления им суду оправдательного документа и отсутствия в заявлении выраженной позиции относительно исковых требований, а также заблаговременного извещения ответчика, являющегося юридическим лицом, о рассмотрении гражданского дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении им судебных извещений <ДАТА> и <ДАТА>, в целях недопущения затягивания срока рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражали истица и ее представитель.
 
                 В судебном заседании исследованы материалы дела: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, копия извещения о ДТП, копия акта о страховом случае,  копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА>, копия договора на выполнение услуг консультационного пункта от <ДАТА>, копия заключения эксперта <НОМЕР> по ОСАГО, копия акта выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от <ДАТА>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса серии <НОМЕР>, квитанция серии <НОМЕР> от <ДАТА>, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>, копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копия акта осмотра <НОМЕР> ВСК ОСАГО.
 
                 Суд, заслушав истицу, представителя истицы, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  приходит к следующим выводам.
 
                 В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали <ФИО2> - водитель и собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и Турчанович В.О. - водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является истица Маркова М.С.
 
                 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, водитель <ФИО2> нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.
 
                 Гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, - Марковой М.С. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии <НОМЕР>.
 
                 В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
                 Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                 Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                 Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
                 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                 По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
               В силу п.п. 1 и 2 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
               Согласно ст. 7 названного  закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
                Пунктом 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).
 
                 Исходя из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
                 В соответствии со ст. 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
                 Маркова М.С. (потерпевшая) уведомила страховую компанию - СОАО «ВСК», которая застраховала ее гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая, в связи с чем последней был организован осмотр поврежденного автомобиля истицы для расчета суммы страховой выплаты. По итогам проведения осмотра поврежденного автомобиля СОАО «ВСК» на лицевой счет истца перечислило страховое возмещение в сумме 13271 рубль 95 копеек.
 
                 Согласно ст. 5 настоящего Закона, а также подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                 В силу п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов. Необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                 Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы (с учетом износа деталей) составила 34764 рубля 53 копейки, в то время как ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено 13271 рубль 95 копеек.
 
                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
                 О назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.
 
                 Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленный данной экспертной организацией, поскольку в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по данному делу. Примененная  стоимость норма-часа, объем расходных материалов и запасных частей соответствует действовавшим в Тверской области ценам на конкретные виды ремонтных работ и ценам на запасные части автомобилей, аналогичных автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
 
                 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 21492 рубля 58 копеек, рассчитанная следующим образом: (34764 рубля 53 копейки - 13271 рубль 95 копеек), поскольку произведенная страховщиком выплата меньше расходов, необходимых для приведения имущества истицы - транспортного средства - в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
                Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                 Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
                 Право Марковой М.С. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено именно ответчиком, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требования о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.
 
                При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2500 рублей. Суд считает, что данная сумма объективно отражает понесенные истцом нравственные страдания.
 
                 В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
                 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Исходя из характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком заявление о выплате страхового возмещения (заявление об убытке) само по себе уже является требованием страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику об исполнении договора страхования в объеме и сроки, установленные договором, в связи с чем, какого-либо дополнительного обращения к страховщику не требуется.
 
                 Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истицы), обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 11996 рублей 29 копеек (рассчитанный следующим образом: (21492 рубля 58 копеек + 2500 рублей)* 50%).
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                 В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
                 Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                 Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцом также понесены расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что также подтверждается квитанцией.
 
                 Перечисленные выше расходы суд признает необходимыми, поскольку они были направлены на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
                  Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                 Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4844 рубля 78 копеек, рассчитанная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей (от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда) и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 844 рубля 78 копеек (от удовлетворенного требования о взыскании суммы страхового возмещения - 21492 рубля 58 копеек.
 
                 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 13 п. 6, ст. 28 Закона РФ  «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Марковой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
                 Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Марковой <ФИО1> страховое возмещение в сумме 21492 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 58 копеек, расходы, связанные: с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего - 31492 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 58 копеек.
 
                 Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Марковой <ФИО1> штраф в размере 11996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек.
 
                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                 Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход  муниципального образования «Город Кимры» Тверской области государственную пошлину  в сумме  4844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре)  рубля 78 копеек.
 
                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина