Решение от 27 мая 2013 года №2-155/2013

Решение по гражданскому делу
    Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области
 
    Судебный участок № 1 ЗАТО «Город Лесной»
 
    624200 гор. Лесной Свердловской области, ул. Белинского д.31, тел. (8-34342-)4-70-08
 
 
№ 2-155/2013 Р ЕШ Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.25pt" class=MsoNormal
 
    27 мая 2013 года                                                          гор. Лесной Свердловской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО «Город Лесной» Булдакова Юлия Владимировна,
 
    при секретаре Бабиной С.В.,
 
    с участием истца Макаров В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владислава Витальевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником автомобиля марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 19 час. 25 мин.  на перекрестке улиц Светлогорская и Вольская в гор. Перми с участием его автомобиля и автомобиля марки «Вольво 244 GL» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося под управлением его собственника - Лисина С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.  Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лисин С.А., который не выдержал скоростной режим и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца.
 
    Гражданская ответственность Лисина А.Г., как владельца автомобиля «Вольво 244 GL», застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в агентство страховщика в гор. Лесной, сообщил о ДТП. После проведения необходимых осмотров и оценочных действий страховая компания ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу 18 мая 2010 года страховое возмещение в размере 12 856 руб. 70 коп., и 29 июня 2010 года - 7 068 руб. 64 коп., а всего 19 925 руб. 34 коп. На требование истца  о предоставлении заключения независимой экспертизы (оценки) страховая компания ответила отказом.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, которая по мнению истца является существенно заниженной, им было организовано повторное проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя для проведения осмотра поврежденного автомобиля, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени осмотра транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ОРГТРАНС-АВТО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42 017 руб. 82 коп., на оплату услуг экспертной организации истец  затратил 1 500 рублей. Выплатить страховое возмещение (осуществить доплату) на основании заключения ООО «ОРГТРАНС-АВТО» страховщик отказался.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 092 руб. 48 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой, и расходы по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 23 592 руб. 48 коп.
 
    Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении (уточнении) исковых требований, в котором он просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 37 352 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 1 500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 2 000 руб., почтовые расходы - 67 руб. 59 коп., а всего взыскать 40 920 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований Макаров В.В. указал, что на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля с учетом износа составила 57 278 руб. 16 коп., из них стоимость деталей и узлов - 9 570 руб. 16 коп., стоимость ремонтных работ - 47 708 руб. В материалы дела истцом также представлены документы сервисного центра ООО «Автоленд Швеция», производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают указанную стоимость восстановления транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В настоящем судебном заседании истец Макаров В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.  Пояснил суду, что 11 мая 2010 года в вечернее время на перекрестке улиц Светлогорской и Вольская в гор. Перми он, управляя принадлежащим ему автомобилем  «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, остановился перед знаком «Уступи дорогу». В это время в заднюю часть  его автомобиля совершил наезд двигавшийся сзади автомобиль «Вольво 244 GL» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением гр-на Лисина С.А. После удара его (Макарова) автомобиль проехал около 1 м от места столкновения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС установили вину в ДТП водителя Лисина С.А. Поскольку обстоятельства ДТП и вина водителя Лисина С.А. не оспорены ответчиком, доказаны материалами дела, страховая компания признала ДТП страховым случаем, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный имущественный вред в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. В результате ДТП его (Макарова) автомобиль получилследующие механические повреждения: деформирован задний бампер, крышка багажника, также имелись скрытые повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» какого-либо экспертного заключения в  его адрес не направило. Для ремонта автомобиля он обратился в ООО «Автоленд Швеция», расположенное  в гор. Екатеринбург.  Общая стоимость ремонтных работ (без учета стоимости запасных частей) составила 47 768 руб., на приобретение запасных частей (заднего бампера и усилителя заднего бампера) им было затрачено 9 799 руб. 72 коп. В то же время выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 19 925 руб. 34 коп. явно занижена в экономических интересах страховщика. Считает, что при возмещении ущерба необходимо принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно объективно и обосновано, в заключении произведен расчет ущерба с учетом износа транспортного средства.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Россгосстрах» проведена третья независимая экспертиза и получено экспертное заключение ООО «ФинКонсул» от 15 апреля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 490 руб. Полагают, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, и в случае удовлетворения исковых требований взыскать ущерб согласно нему, либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Также ответчиком направлено экспертное заключение <НОМЕР> по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн», выполненное ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 490 руб.
 
    Третье лицо Лисин С.А., а также представитель третьего лица - Агентства ООО «Росгосстрах» в гор. Лесной в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, возражений на иск не представлено.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьих лиц.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту ДТП, имевшему место 11 мая 2010 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Макарова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Лисина С.А. 11 мая 2010 года на перекрестке улиц Светлогорская - Вольская в гор. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Макарова В.В. получил механические повреждения.
 
    Водитель Лисин С.А., управляя автомобилем «ВОЛЬВО 244 GL» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем  истца.
 
    Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 11 мая 2010 года (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП).
 
    Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем Лисина С.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие технические повреждения: излом заднего бампера, усилителя заднего бампера и крепления заднего бампера, деформация панели задка, крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно  пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Лисина С.А., как владельца автомобиля «ВОЛЬВО 244 GL» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Гражданская ответственность Макарова В.В., как владельца автомашины «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования.
 
    В силу ст. 1, 3, 6 Закона <НОМЕР> страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 Закона <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При причинении вреда имуществу пункт 2 статьи 12 Закона <НОМЕР> устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Макаров В.В. обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона исполнил, непосредственно после происшествия  обратился в агентство страховщика виновника ДТП в г. <АДРЕС> с заявлением о страховой выплате, сообщил о ДТП.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», не обосновав размер неоспариваемой части страховой выплаты, выплатил <ФИО1> страховое возмещение в размере 19 925 руб. 34 коп.
 
    Не согласившись с размером возмещенного страховой компанией  ущерба истец самостоятельно обратился  в ООО «ОРГТРАНС-АВТО» с целью проведения осмотра автомобиля, определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ОРГТРАНС-АВТО» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42 017 руб. 82 коп., без учета износа - 55 448 руб. 60 коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своих возражениях ссылается на экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненное специалистом ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 490 руб.
 
    По ходатайству сторон определением мирового судьи от <ДАТА9> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с указанием ремонтных работ по восстановлению автомобиля, исходя из полученных повреждений при ДТП, с указанием наименования работ, затрат на выполнение работы в норма/часах, стоимость одного норма/часа.
 
    2. Какие поврежденные детали и узлы подлежат замене, их количество, стоимость с учетом их амортизационного износа. Какие вспомогательные материалы необходимы для ремонтных работ по восстановлению автомашины, количество, стоимость.
 
    Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Гарант оценка» <ФИО2> <ДАТА10> результаты экспертизы поступили на судебный участок (экспертное заключение от <ДАТА11>, отчет <НОМЕР> от <ДАТА12>).
 
    Согласно экспертному заключению от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа деталей 39 %  составляет 57 278 руб. 16 коп.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять расчеты, выполненные экспертом ООО «Гарант Оценка».
 
    Данное заключение как доказательство по делу соответствует предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда на основании ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, проводивший исследование и подготовивший указанное заключение, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять квалификации эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Кроме того, сторонами не представлено каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «Гарант Оценка».  Истец Макаров В.В.  ходатайствует при вынесении решения принять во внимание именно данное заключение.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гарант-оценка» <ФИО2> подтвердил суду данное им заключение, обосновав все позиции и суммы. Дополнительно пояснил, что расчет стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом представленного заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА13> В соответствии с действующим Приказом Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР>-о от <ДАТА14> «О расчетах стоимости восстановительного ремонта»  оплаченный заказ-наряд на ремонт и оплаченные товарные и кассовые чеки на детали могут служить основанием для перерасчета актов экспертных исследований. Поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость нормо-часа по видам работ взята в соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА13> Поскольку ДТП произошло до вступления в силу Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», то расчет физического процента износа, с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации, производился по формуле, приведенной в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАО <НОМЕР>МР/МЭ. Для проведения восстановительных работ автомобиля требуется замена заднего бампера и его усилителя, усилителя задней панели и крепежных элементов, а также ремонт  задней левой боковины (крыла), задней внутренней панели, заднего левого водостока и крышки багажника. Кроме того, необходима герметизация швов и ремонтная окраска. При расчете стоимости запасных частей приняты данные согласно накладных интернет-магазина Еxist.ru.  В экспертном заключении ООО «ОРГТРАНС-АВТО» и в заключение эксперта ООО «ФинКонсул» отражена также позиция по ремонту пола багажника. Однако, учитывая, что удар пришелся в верхнюю часть бампера, одновременно деформировав нижнюю кромку двери задка, пол задний, расположенный ниже, остался неповрежденным. В связи с чем данная позиция  исключена при расчете стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца.
 
    Истцом <ФИО1> представлен суду заказ-наряд на работы  ООО «Автоленд Швеция» <НОМЕР> от <ДАТА16>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 47 768 руб. Данные работы были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.
 
    Истец просит взыскать невозмещенный страховой компанией ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37 352 руб. 82 коп., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом  износа, определенной на основании заключения эксперта ООО «Гарант Оценка» и выплаченной страховщиком суммой (57278,16 - 19925,34 = 37352,82).
 
    Суд учитывает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании невозмещенного страховой компанией ущерба в размере 37 352 руб. 82 коп. суд признает обоснованными.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку иск Макарова В.В. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., поскольку он не согласился с сумой ущерба и вправе был в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и представить свои доказательства, к которым относится, в том числе, и представленное им заключение эксперта. Также Макаров В.В. понес почтовые расходы в сумме 67 руб. 59 коп. (направление искового заявления в суд), что подтверждается представленными документами.
 
    Определением суда от 17 апреля 2013 года обязанность  оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца Макарова В.В. 
 
    Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика от суммы  37 352 руб. 82 коп. -  в размере 1 320 руб. 58 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального Кодекса РФ,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Макарова Владислава Витальевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Владислава Витальевича в счет возмещения материального ущерба - 37 352 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате  услуг эксперта - 3 500 руб. 00 коп., в  счет возмещения  почтовых расходов - 67 руб. 59 коп., а всего взыскать 40 920 руб. 41 коп. (Сорок тысяч девятьсот двадцать рублей сорок одна копейка).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход ГО «Город Лесной» в сумме 1 320 руб.  58 коп. (Одна тысяча триста двадцать рублей пятьдесят восемь копеек), которая подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор. Лесного  Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1ЗАТО «Город Лесной».
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1
 
    ЗАТО «Город Лесной»                                                                                              Ю.В. Булдакова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и подписано 31 мая 2013 года.Мировой судья судебного участка № 1
 
    ЗАТО «Город Лесной»                                                                                                           Ю.В. Булдакова