Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-155/2013
№2-155/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Красный
Смоленской области 27 мая 2013 года
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,
при секретаре Масловой О.П.,
с участием:
третьих лиц Кович В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «Б.» к наследникам ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное страховое общество «Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного страхового общества «Б.» Бородай Е.А. не явилась, в адресованном суду письменном заявлении указала об отказе от иска и просьбу о возврате уплаченной государственной пошлины. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
Обсудив ходатайство, поступившее от представителя истца, выслушав мнение третьего лица, участвующего в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.
Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от иска. Как следствие этого - отказ истца от иска, согласно ст.220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящее время истец отказался от иска, так как установлено, что наследственного дела после умершего ФИО1 в производстве нотариальной конторы нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской области не имеется, согласно ответов на запросы суда, ФИО1 не имел в собственности объектов недвижимого имущества. Согласно ответа 1 отделения МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 являлся собственником транспортного средства «данные изъяты», … года выпуска. Однако, как следует из пояснений, данных ранее в суде привлеченными к участию в качестве третьих лиц Кович В.А. – брата умершего и Кович М.В. – его матери, данное транспортное средство фактически не существует, поскольку еще при ски не существует, аает, что в настоящее время он имеет многократную визу жизни ФИО1 оно сильно пострадало в дорожно-транспортном происшествии, о чем суду были предоставлены фото. ФИО1 намерен был снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, однако не успел этого сделать в связи со смертью. Иного имущества ФИО1 не имел, после его смерти наследство никто не принимал.
При таких обстоятельствах отказ представителя истца по доверенности Бородай Е.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц. Представитель истца Открытого акционерного страхового общества «Б.» Бородай Е.А., в соответствии с выданной ей доверенностью, наделена полномочием заявить об отказе от иска, в связи с чем суд принимает отказ представителя истца по доверенности Бородай Е.А. от иска.
Присутствующий в судебном заседании третье лицо Кович В.А. не возражал о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
Так же подлежит удовлетворению и требование о возврате госпошлины.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно платежному поручению №… от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, в сумме …. руб.
Поскольку истец отказался от исковых требований и производство по настоящему иску прекращено, то уплаченная госпошлина в сумме … руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «Б.» к наследникам ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Открытому акционерному страховому обществу «Б.», уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме … (сумма прописью) рубля … копеек на счет УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области) ИНН 6714025234 КПП 673001001 Код ОКАТО 66224551000 на счет № 1821803010011000110, корсчет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской обл., БИК 046614001 (платежное поручение №… от ДД.ММ.ГГГГ).
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья Н.И. Вдовина
