Решение от 22 января 2014 года №2-155/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года                                                                                             г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
 
    При секретаре Пузенко ТА
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/14 по иску Губачева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> в лице филиала в <адрес>, Линенко <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Губачев АН обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, Линенко <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда ( л. д. 6-8). В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>»: 7788 руб. - неустойку ( пеня); компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 6394 руб. ; с Линенко НН- разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме 27580,29 руб.; с обоих ответчиков расходы на представителя в сумме 20000 руб.; расходы на экспертизу 4500 руб.; 700 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец Губачев АН в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО6
 
               В обоснование уточненного иска представитель истца по доверенности ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час.20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м ВАЗ-21083 № под управлением Линенко <данные изъяты>, а/м ВАЗ-21061 № под управлением ФИО2, а/м «Опель Корса» № под управлением ФИО3 и а/м «Хонда Цивик» № под управлением Губачева <данные изъяты> - истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Линенко <данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО (полис №) в ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО (полис №) в ООО <данные изъяты>». Губачев АН в установленные правилами ОСАГО сроки, обратился с заявлением о произошедшем случае в филиал ООО <данные изъяты> в <адрес>, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и транспортное средство на осмотр. ООО <данные изъяты>» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 322,49 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. истец для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа: 147 580,29 руб., без учета износа: 272 452,48 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 4 500 руб. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО п.2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №). П.2.2.к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: сто шестьдесят тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составила 106.677,51 (120000-13322.49). П.п. «л» п. 2 ст. 6 Закона ОСАГО - обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральнымзаконом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что и на вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимых запчастей отвечающим требованиям безопасности и соответствующего процента износа истец считает, что разница между страховым возмещением и полным размером ущерба в размере 147 580,29 - 120 000 (лимит ответственности страховщика) = 27 580.29 руб. подлежит взысканию с ответчика Линенко НН. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности... В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден обратиться в ООО «Общество по защите прав страхователей». За услуги представителя им было оплачено 20 000 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., истец считает, что данная сумма является разумной и справедливой. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 6394 руб. В соответствии с Законом об «ОСАГО» п.2 ст. 13 при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрабанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в соответствии с расчетом 7788 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ: 59 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 х 8.25 /100 = 132 руб., размер неустойки пени за период = 120000 / 75 х 8.25 /100 х 59 = 7788 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу Губачева АН неустойку ( пеня) в сумме 7788 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму штрафа в размере 6394 руб. Взыскать с ответчика Линенко НН в пользу Губачева АН 27 580,29 руб. - разница между страховым возмещением и полным размером ущерба. Так же просит взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца 20000 руб.- расходы на услуги представителя; 4500 руб. за услуги эксперта; 700 руб. за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на иск от 16.12.2013г. представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме; просил в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>     
 
              Ответчик Линенко НН в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под роспись. В предыдущем судебном заседании исковые требования признавал. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Линенко НН. В предварительном судебном заседании ответчик Линенко НН уточненные исковые требования Губачева АН признал.
 
    Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час.20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м ВАЗ-21083 № под управлением Линенко <данные изъяты>, а/м ВАЗ-21061 № под управлением ФИО2, а/м «Опель Корса» № под управлением ФИО3 и а/м «Хонда Цивик» № под управлением Губачева <данные изъяты> - истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Линенко <данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО (полис №) в ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО (полис <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>». Губачев АН в установленные правилами ОСАГО сроки, обратился с заявлением о произошедшем случае в филиал ООО <данные изъяты>, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и транспортное средство на осмотр. ООО <данные изъяты>» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 322,49 руб.
 
             Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. истец для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа: 147.580,29 руб., без учета износа: 272 452,48 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 4 500 руб.
 
    Таким образом, с учетом осуществленной ответчиком ООО <данные изъяты>» выплаты 120.000 руб (13 322, 49руб.+ 106677,51 руб.) подлежит взысканию с ответчика Линенко НН в пользу истца 27.580,29 руб.- разница между страховым возмещением и полным размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
 
    Таким образом, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Судом установлено, что ответчику ООО <данные изъяты>» было известно о результатах проведенного исследования на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя до того, как истец обратился в суд, ответчик ООО <данные изъяты>» не предпринял, в удовлетворении требований истца им было отказано.
 
    Поскольку требование потребителя Губачева АН страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>», суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы, в данном случае суммы возмещения вреда.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО <данные изъяты>» штраф в пользу истца 6394 руб.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда с ООО <данные изъяты>» подлежат удовлетворению. Сумма 5.000 руб в возмещение морального вреда судом признается и является разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально в пользу истца в возмещение его расходов по делу в сумме 5200 руб., что подтверждается платежными документами, а именно: расходов по экспертизе в сумме 4500 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков пропорционально в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме 20.000 руб. Данная сумма подтверждается платежными документами, является разумной с учетом сложности, объеме дела и числа судебных заседаний.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит уплата госпошлины от взысканной судом суммы, т.к. истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» от ее уплаты был освобожден. Сумма госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: для ООО <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть от суммы 14.182 руб ( 6.394 + 7788) госпошлина составляет 567,28 руб плюс 200 руб за требования о взыскании морального вреда, то есть в сумме 767,28 руб Для ответчика Линенко госпошлина составляет 1.027,41 руб
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Губачева <данные изъяты> неустойку в сумме 7788 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 6394 руб., 10000 руб. расходы на представителя, за экспертизу 2250 руб.; 350 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, а всего в сумме 31.782 руб.
 
    Взыскать с Линенко <данные изъяты> в пользу Губачева <данные изъяты> 27.580 руб. 29 коп, 10000 руб. расходы на представителя, за экспертизу 2250 руб.; 350 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, а всего 40 180 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 767 руб 28 коп
 
    Взыскать с Линенко <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1.027 руб 41 коп
 
    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 января 2014 года.
 
               Решение изготовлено 27 января 2014 года.
 
    Судья:                                  подпись.                                           Вишнякова Л.В.