Решение от 14 января 2014 года №2-155/14

    Дело № 2-155/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием прокурора Андроповой Н.В., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой И.А. к ООО «Котлетарь» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении, записей в трудовой книжке об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оплатить листок нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Быстрова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Котлетарь» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с (дата обезличена). по день ухода в декретный отпуск работала в должности старшего территориального менеджера в филиале на территории г.Н.Новгорода ООО «Котлетарь». За неделю до выхода на работу истице сообщили, что в г.Н.Новгороде больше нет филиала, что ее место работы определено в г.Кострома, с чем истица не согласилась, и была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    На основании изложенного, Быстрова И.А. просила признать незаконным приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена). и прекращение трудового договора от (дата обезличена). и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, три месяца в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с чем, окончательно просит признать незаконным приказ №(номер обезличен) от (дата обезличена). об увольнении и прекращение трудового договора от (дата обезличена). и отменить его, восстановить Быстрову И.А. на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, признать незаконными записи в трудовой книжке Быстровой И.А. об увольнении, иные записи, не соответствующие Постановлению Правительства №225 от 16.04.2003 года незаконными и отменить их, внести соответствующие правильному заполнению трудовых книжек.
 
    В судебном заседании Быстрова И.А. исковые требования, с учетом их дополнений, поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Лавлинский В.Н. (л.д. 24) исковые требований Быстровой И.А. поддержал.
 
    Представители ответчика по доверенности Зубилова Е.С. и Козлова О.А. (л.д. 143,26) иск не признали, пояснив, что увольнение истицы является законным, поскольку в трудовом договоре истицы не значится конкретное место (территория) выполнения возложенных на нее функций, в должностной инструкции имеется указание на выполнение работы в закрепленном регионе, однако это не означает, что регион не будет меняться, в связи с чем, местом работы истицы является (адрес обезличен). Поскольку у ответчика произошла смена направлений деятельности в части намеченных продаж производимой продукции, в результате которой намерений продавать продукцию в г.Н.Новгороде у ответчика не было, истцу и было направлено уведомление об изменении существенных условий договора и предложено выйти на работу в (адрес обезличен). В связи с отказом от выполнения работы по причине изменения существенных условий договора, Быстрова И.А. была уволена.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования Быстровой И.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    2. Принудительный труд запрещен».
 
    Судом установлено, что Приказом от (дата обезличена). Быстрова И.А. принята на работу в (данные обезличены) на должность старшего территориального менеджера на неопределенный срок (л.д.181, т.1).
 
    В этот же день – (дата обезличена) между истцом и ответчиком в лице и.о. генерального директора ФИО13 действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу старшим территориальным менеджером в подразделение службы маркетинга и продаж – отдел продаж с заработной платой в размере должностного оклада в (номер обезличен) рублей и премии к должностному окладу согласно Положения о премировании отдела продаж службы маркетинга и продаж (л.д.116-121).
 
    На основании Приказа от (номер обезличен). №(номер обезличен) (данные обезличены) переименовано в ООО «Котлетарь» (л.д. 37,38, 66-72).
 
    В соответствии со ст.57 ТК РФ - Обязательными для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
 
    Вместе с тем, в самом трудовом договоре, заключенном с истцом, место работы Быстровой И.А. не указано, не указано и место нахождения подразделения службы маркетинга и продаж – отдела продаж.
 
    Однако, из объяснений представителя ответчика, следует, что Быстрова И.А. осуществляла свою трудовую деятельность в г.Н.Новгороде «без образования стационарного рабочего места с графиком работы с (номер обезличен) до (номер обезличен), могла работать как дома, так и ехать к контрагентам».
 
    Данный факт истица также подтвердила в судебном заседании, утверждая, что место ее работы было в (адрес обезличен), именно потому, что она живет в данном городе, она и заключила трудовой договор с ответчиком на этих условиях, договоренности об ином месте работы (регионе) между сторонами не было.
 
    В соответствии с п.2.2. договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (л.д.8).
 
    В соответствии с должностной инструкцией старшего территориального менеджера, утвержденной генеральным директором (данные обезличены) (дата обезличена) на старшего территориального менеджера возложена обязанность представлять интересы компании в закрепленном за ним регионе, а также координация и контроль деятельности по продажам продукции в закрепленном за ним регионе (л.д.63-65). При этом конкретный регион не указан.
 
    Представитель ответчика пояснила, что по устной договоренности за истицей был закреплен регион – (адрес обезличен), однако конкретное место исполнения трудового договора (адрес) установлено не было.
 
    Из представленных ответчиком к заполнению бланков отчетности следует, что отчет о проделанной работе Быстрова И.А. обязана предоставить по территории – (адрес обезличен) (т.1 л.д.43).
 
    Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей старшего территориального менеджера являлся (адрес обезличен), и это условие, несмотря на не включение его в трудовой договор, является существенным.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается направленным в адрес истца уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от (дата обезличена) года №(номер обезличен), из которого следует, что с (дата обезличена). изменяются следующие условия трудового договора, заключенного с истцом: определяется место осуществления должностных обязанностей без изменения трудовой функции – (адрес обезличен) (т.1 л.д.39).
 
    Приказом от (дата обезличена). №(номер обезличен) трудовой договор с Быстровой И.А. был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.182 т.1).
 
    Быстрова И.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, никакого изменения организационных условий труда в ООО «Котлетарь» не произошло, продукция до сих пор реализуется в (адрес обезличен), ее должностные обязанности по г.Н.Новгороду выполняет другое лицо, принятое во время нахождения истицы в отпуске, а ее увольнение связано только с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в течение трех лет.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит данные доводы истицы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
 
    Исходя из положений ст. 74 ТК РФ, - В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Судом установлено, что на основании приказа от (дата обезличена). №(номер обезличен) Быстровой И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с (дата обезличена). по (дата обезличена). (л.д.165 т.1).
 
    (дата обезличена). в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей по адресу: (адрес обезличен) с (номер обезличен) (дата обезличена). (л.д.39 т.2).
 
    Таким образом, ответчик (дата обезличена). без объяснения причин смены места работы истицы уведомил ее о необходимости выполнять свои обязанности по иному адресу, в ином регионе, находящемся на значительно отдаленном расстоянии от г.Н.Новгорода, что не было предусмотрено ранее достигнутым между сторонами соглашением.
 
    (дата обезличена). ответчик письменно истребовал у истца объяснения по факту невыхода на работу (дата обезличена)., из которого следует, что Быстровой И.А. (дата обезличена). следовало явиться в Компанию после длительного перерыва в работе для ознакомления с локальными нормативными актами, с должностной инструкцией, с целью подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, прохождения вводного инструктажа по охране труда, для встречи с непосредственным руководителем (л.д.34 т.1).
 
    При этом содержание данного письма противоречит содержанию письма от (дата обезличена)., в котором истцу сообщалось о необходимости явиться в (адрес обезличен) для выполнения должностных обязанностей, а не с целью ознакомления с документами.
 
    (дата обезличена). ответчик вновь направил истцу письмо №(номер обезличен), в котором поставил Быстрову И.А. в известность о необходимости приступить к работе, при этом определив стационарное рабочее место по адресу: (адрес обезличен) без компенсации ГСМ (л.д. 7 т.1).
 
    В период с (дата обезличена). по (дата обезличена). Быстрова И.А. находилась на больничном (л.д. 14 т.2).
 
    (дата обезличена) г. Быстрова И.А. направила ответчику письмо (вх. № (номер обезличен) от (дата обезличена).), согласно которому истица была не согласна на изменение места работы на (адрес обезличен) и требовала решить вопрос ее увольнения по п.1 п.2 ст.81 ТК РФ (ликвидация филиала либо прекращение деятельности в г. Нижний Новгород), при этом уведомив о приостановлении работы до конкретного результата правоотношений между работником и работодателем (л.д.35 т.1).
 
    (дата обезличена) года в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление за №118 «Об изменении существенных условий трудового договора», из которого следует, что с (дата обезличена) года по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в качестве которых указана смена направлений деятельности Отдела продаж Службы маркетинга и продаж в связи с изменением общей стратегии Компании по осуществлению продаж выпускаемой продукции и ее продвижению в отдельных регионах, изменяются условия трудового договора, заключенного с истцом, а именно - определяется место осуществления должностных обязанностей без изменения трудовой функции – (адрес обезличен) (т.1 л.д.39).
 
    (дата обезличена). от Быстрова И.А. направила ответчику отзыв на уведомление (№ (номер обезличен) от (дата обезличена).), согласно которому она вновь была не согласна с изменением существенных условий договора и предлагала расторгнуть трудовой договор по п.1 ст.81 ТК РФ, решить спор миром, оставляя за собой право на обращение в суд (т.1 л.д.40).
 
    Несмотря на обращения истца и несогласие со сменой места работы, ответчиком, начиная с (дата обезличена)., истицу направлялись уведомления о необходимости выполнения должностных обязанностей по занимаемой ею должности в соответствии с планом продаж продукции ООО «Котлетарь» в г. Нижний Новгород в (дата обезличена) с указанием необходимости предоставления работодателю ежедневного отчета о проделанной работе по предлагаемой форме отчетности.
 
    Поскольку за предоставленный двухмесячный период работы ((дата обезличена). - (дата обезличена).) отчетность истицей представлена не была, работодателем были составлены многочисленные акты, по которым вынесены приказы о применении к Быстровой И.А. дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей в указанный период, в табеле учета рабочего времени Быстровой И.А. дни невыполнения ею должностных обязанностей были отмечены прогулами (т.1 л.д. 41-61).
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что последний приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован (дата обезличена) (№(номер обезличен)), тогда как трудовой договор с истцом расторгнут (дата обезличена). (т.1 л.д.59), о чем Быстрова И.А. была уведомлена письменно (л.д.62 т.1).
 
    Вместе с тем, суд считает, что увольнение Быстровой И.А. является незаконным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств ни того, что изменение определенного условия трудового договора в части места его исполнения явилось следствием изменения организационных условий труда и сохранение для работника прежних условий труда стало невозможным, ни того, что данное изменение условий не ухудшило положения истца и его трудовые права в связи с произошедшими, как считает ответчик, организационными изменениями в ООО «Котлетарь».
 
    По мнению суда, смена направлений деятельности Отдела продаж службы маркетинга и продаж в связи с изменением общей стратегии Компании по осуществлению продаж выпускаемой продукции и ее продвижению в отдельных регионах не относится к изменению организационных условий труда, о которых идет речь в ст.74 ТК РФ и которые делают невозможным сохранение для работника прежних условий труда, поскольку не связаны с такими понятиями, как совершенствование рабочих мест на основе их аттестации либо структурная реорганизация производства.
 
    С учетом изложенного, ссылка ответчика в обоснование своих доводов об изменении организационных условий труда на соглашение о расторжении с (дата обезличена). договора поставки от (дата обезличена)., заключенного с покупателем продукции ответчика - (данные обезличены) товарные накладные с данной организацией, судом во внимание не принимается, поскольку данный факт достоверно не свидетельствует об изменении организационных условий труда и о невозможности сохранения для истицы прежних условий в части места ее работы (л.д.22-31 т.2, л.д. 199 т.1).
 
    Доводы ответчика о том, что ООО «Котлетарь» не имеет и не имело ранее представительств (филиалов) в других городах РФ и единственным юридическим и фактическим адресом Компании является (и являлся) город (адрес обезличен) в данном случае также не имеют значения, поскольку при приеме истицы на работу место исполнения трудовых обязанностей было установлено – г.Н.Новгород, что нашло подтверждение при рассмотрении спора.
 
    Более того, суд считает, что при увольнении истицы ответчиком было нарушено требование ч.3 ст. 74 ТК РФ, поскольку ответчик после отказа истца работать в новых условиях – (дата обезличена)., не исполнил свою обязанность по предложению работнику вакантной должности до прекращения трудовых отношений с ним, не сообщил Быстровой И.А. об отсутствии таковых, а поставил в известность об этом в день увольнения – (дата обезличена). (л.д. 62 т.1).
 
    Доводы ответчика о том, что в ООО «Котлетарь» такие вакантные должности отсутствовали, суд считает необоснованными, доказательств этому не представлено, а штатные расписания за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). с указанием имеющихся должностей и количества единиц по ним данный факт не подтверждают, поскольку установить, какие ставки заняты, а какие вакантны, из данных документов при отсутствии приказов о приеме и увольнении работников, их замещающих, не представляется возможным.
 
    При указанных обстоятельствах, увольнение истицы, как и приказ о прекращении трудовых отношений, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    С учетом изложенного, Быстрова И.А., чье увольнение произведено незаконно, подлежит восстановлению на прежней работе – в должности старшего территориального менеджера службы маркетинга и продаж – отдел продаж в ООО «Котлетарь» с (дата обезличена) года, а запись в трудовой книжке Быстровой И.А. №(номер обезличен) от (дата обезличена) года об увольнении следует признать незаконной.
 
    Что касается требования истца о признании иных записей в трудовой книжке не соответствующими Постановлению Правительства №225 от 16.04.2003 года, незаконными и их отмене, обязании ответчика внести записи, соответствующие правильному заполнению трудовых книжек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не конкретизировано, о каких именно записях идет речь, тогда как ответчиком в трудовую книжку внесена запись только о приеме (№11) и увольнении (№12) Быстровой И.А., оснований для признания незаконной записи о приеме не имеется.
 
    В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу ст.379 ТК РФ - В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    На основании приведенных норм права, в пользу Быстровой И.А. подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула из расчета ее среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
 
    Кроме того, учитывая, что отказ Быстровой И.А. от выполнения трудовых обязанностей был связан с односторонним изменением существенных условий трудового договора ответчиком в части места работы истицы в другом регионе, которое, как установлено судом, является незаконным, о чем истица письменно уведомила ответчика (дата обезличена) года, суд полагает, что в пользу истицы также подлежит взысканию средний заработок за период с (дата обезличена) года, как просит истица, по день увольнения - (дата обезличена) года включительно.
 
    Согласно справке от (дата обезличена). за №(номер обезличен), выданной ООО «Котлетарь», среднемесячная заработная плата истицы за (дата обезличена) год, предшествующий уходу истицы в отпуск по уходу за ребенком, составила (номер обезличен) рублей (т.2 л.д.21).
 
    Оснований не доверять данной справке у суда не имеется, поскольку она подписана уполномоченными лицами - Генеральным директором ООО «Котлетарь» ФИО15 и Главным бухгалтером ФИО16
 
    Истцом сведения, указанные в данной справке, не оспариваются и подтверждаются.
 
    Таким образом, с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года размер подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка составляет (номер обезличен) рублей, исходя из следующего расчета: (номер обезличен) руб. (среднемесячный заработок истца) х (номер обезличен) месяцев (с (дата обезличена). по (дата обезличена) = (номер обезличен) рублей) + (номер обезличен) рублей (за (номер обезличен) дней (дата обезличена) года, исходя из среднедневного заработка (номер обезличен) рублей ((номер обезличен) / (номер обезличен) день (дата обезличена).).
 
    Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    Таким образом, немедленному исполнению подлежит взысканию заработная плата за (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) года в размере (номер обезличен) рублей ((номер обезличен) руб. х (номер обезличен) месяца).
 
    Кроме того, судом установлено, что период нахождения истицы на больничном с (дата обезличена) года по (дата обезличена). (л.д. 14 т.2) не был оплачен ответчиком в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Данный факт и сумму ответчик признает, объясняя это тем, что пособие по временной     нетрудоспособности в указанной сумме было начислено истице, однако не выплачено в связи с наличием у Быстровой И.А. с ноября 2011 года задолженности перед работодателем в сумме (номер обезличен) рублей, ошибочно перечисленной ей (дата обезличена) (т.2 л.д.38), часть которой была погашена по усмотрению ответчика за счет начисленного истице пособия по временной нетрудоспособности, что уменьшило долг истца перед работодателем, который на сегодняшний день составляет (номер обезличен) рублей (л.д.184 т.1).
 
    Однако суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, а невыплату пособия по листу нетрудоспособности незаконной, поскольку в соответствии со ст.137 ТК РФ работодатель вправе в случае счетной ошибки принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Таким образом, учитывая вид пособия по временной нетрудоспособности, а также тот факт, что денежные средства ошибочно были перечислены ответчиком (дата обезличена)., а удержаны ответчиком в качестве возврата ошибочно начисленной истице суммы в (дата обезличена), то есть, спустя более года, суд считает данные действия ответчика неправомерными, а само пособие подлежащим взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В ходе разбирательства дела, судом установлен факт причинения ответчиком моральных и нравственных страданий Быстровой И.А., вызванных незаконным увольнением.
 
    Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий, причиненных истице, которая была вынуждена отстаивать свои права сразу после окончания отпуска по уходу за ребенком и необходимостью выхода на работу в связи с этим, нахождение в ситуации неопределенности, стресса, переживаний, вызванных опасением потерять работу и осознанием того, что может остаться без средств к существованию по вине ответчика, являющегося юридическим лицом и использующим труд наемных людей и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Суд также учитывает, что Быстрова И.А. была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи и за составление искового заявления истицей было оплачено (номер обезличен) рублей (л.д.53,54-57 т.2), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для ее уменьшения суд не усматривает, тем более, что ответчик не представляет доказательств ее чрезмерности.
 
    С учетом того, что иск Быстровой И.А. подлежит удовлетворению, а она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ООО «Котлетарь» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Быстровой И.А. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ об увольнении Быстровой И.А. и прекращении трудового договора №(номер обезличен) от (дата обезличена) года незаконным.
 
    Восстановить Быстрову И.А. в должности старшего территориального менеджера службы маркетинга и продаж – отдел продаж в ООО «Котлетарь» с (дата обезличена) года немедленно.
 
    Признать незаконной запись в трудовой книжке Быстровой И.А. №12 от 03.06.2013 года об увольнении.
 
    Взыскать с ООО «Котлетарь» в пользу Быстровой И.А. средний заработок за время отказа от выполнения работы и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (номер обезличен) рублей, оплату за листок нетрудоспособности в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) года в размере (номер обезличен) рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Быстровой И.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Котлетарь» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-155/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина