Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-155/14
№ 2-155/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 12 марта 2014 г
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием представителя ЗАО КБ «Кедр» Чевелева В.М., представителя ответчиков Листвина В.В., действующих по доверенностям,
при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Кронгауз В. Э., Прусакову В. И. и Кронгауз Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО КБ «Кедр» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском Кронгауз В.Э., Прусакову В.И. и Кронгауз Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что Банк по кредитному договору предоставил заемщику Кронгауз В.Э. кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил кредит путем выдачи ему наличных денежных средств. Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В результате этого сумма задолженности перед Банком составила <данные изъяты> рублей. В соответствие с договорами поручительства солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору принял на себя Прусаков В.И., который был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе - об уплате процентов и неустойки. Кроме этого, в обеспечение обязательства Кронгауз Г.И. заключен договор залога транспортного средства.
Истец просит взыскать в свою пользу с Кронгауз В.Э. и Прусакова В.И. солидарно задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, заключенному с Кронгауз Г.И.
В судебном заседании представитель истца Чевелев В.М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебное заседание ответчики Кронгауз В.Э., Прусаков В.И. и Кронгауз Г.И. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Листвина В.В.
Представитель ответчиков Листвин В.В. заявленные исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении к неустойке правила ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Кронгауз В.Э. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Кронгауз В.Э. кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых (л.д.15-18).
Исполнение банком своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером о предоставлении суммы кредита (л.д.25).
В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № с Прусаковым В.И., который принял на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик (л.д.19-21); а также заключен договор залога транспортного средства № с Кронгауз Г.И., которая предоставила в обеспечение обязательств Кронгауз В.Э. автомобиль <данные изъяты> (л.д.22-24).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.27-28).
Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным суду расчетом составляет <данные изъяты> коп.: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по просрочке ссуды – <данные изъяты> руб., по просрочке процентов – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку ссуды - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> руб., срочные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> руб. (л.д.29-31).
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору суду не представлено.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.75).
Истец обоснованно начислил неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с п.4.1 кредитного договора, предусматривающей неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составило <данные изъяты> руб. ( л.д.31).
Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 35 000 руб.
В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним принятых обязательств. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщика Кронзауз В.Э. и поручителя Прусакова В.И. составляет:
<данные изъяты> руб.,
из которых сумма:
по ссуде – <данные изъяты> руб.,
по процентам - <данные изъяты> руб.,
по просрочке ссуды – <данные изъяты> руб.,
по просрочке процентов – <данные изъяты> руб.,
просроченные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> руб.,
срочные проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> руб.,
неустойка за просрочку – <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).
На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Требования банка об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, принадлежащий Кронгауз Г.И., подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость согласно залоговой оценке, указанной в договоре залога составляет 192 670 руб.(л.д.22).
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с Кронгауз В.Э. и Прусакова В.И. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» с Кронгауз В. Э. и Прусакова В. И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>60 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № принадлежащий Кронгауз Г. И., установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
