Решение от 29 мая 2014 года №2-155/14

Дело № 2-155/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 г.         с.Калманка
 
    Калманский районный суд в составе:
 
    судьи Дубовицкой Л.В.
 
    при секретаре Дячун Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рязанцевой Н.С. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанцева Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес незаконное и необоснованное постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника Рязанцевой в ФГУП «Почта России», поскольку сумма долга превышает <данные изъяты> рублей, ее заработная плата в разы меньше, что не позволяет взыскать <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель незаконно изменила решение суда определив производить взыскание в размере 50%, неустановленно отсутствие или недостаточность денежных средств у должника, при этом не окончила исполнительное производство.
 
    Старший Судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения.
 
    Заявитель Рязанцева Н.С., заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Колесникова И.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    18.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района принято оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Принимая во внимание, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о дате получения Рязанцевой постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств опровергающих доводы заявителя о получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием к восстановлению заявителю срока на обжалование.
 
    Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно данной статье взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Частью 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.
 
    В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСП Калманского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рязанцевой Н.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> рублей, что не предполагает взыскание периодических платежей и сумма ко взысканию превышает <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    Для совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринял меры для установления у должника наличия денежных средств и иного имущества.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра, БТИ, Пенсионный фонд РФ, ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Алтайскому краю, Государственную инспекцию гостехнадзора Калманского района, администрацию Кубанского сельсовета, УФМС по Алтайскому краю, а также в банки.
 
    Согласно ответу администрации Кубанского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ у Рязанцевой личное подсобное хозяйство отсутствует.
 
    Согласно ответу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по<адрес>, в собственности Рязанцевой Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется <адрес> в <адрес>. Учитывая представленные справки-телефонограммы судебного пристава-исполнителя, ее пояснения о перенумерации <адрес> на № что является единственным жильем заявителя, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на данное имущество.
 
    Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Рязанцевой открыто 2 счета по вкладам в Сбербанке с остатками счета <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, трудовая пенсия по старости Рязанцевой составляет <данные изъяты> рубля, ежемесячная денежная выплата <данные изъяты> рублей.
 
    Иного имущества и денежных средств, принадлежащих Рязанцевой не выявлено, в том числе и при проверке ее имущественного положения по месту жительства, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 10.01.2014г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Рязанцевой. Не выявлено имущество и денежные средства, принадлежащие Рязанцевой и впоследствии при проверке ее имущественного положения по месту жительства согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу что имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было, на счетах должника в Сбербанке имелись денежные средства, однако они были явно недостаточны для погашения долга, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства (июль 2013 года) до момента вынесения оспариваемого постановления (апрель 2014 года), заявитель добровольно не исполняла решение суда, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Рязанцевой, установив процент удержаний из заработной платы должника в размере 50%, в пределах, установленных п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и установлению размера удержаний не нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
 
    2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
 
    3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
 
    4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
 
    6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
 
    7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
 
    8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
 
    9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
 
    Взыскание с Рязанцевой Н.С. <данные изъяты> рублей не относится ко взысканию периодических платежей, фактически требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист не возвращался, при таких обстоятельствах правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ). Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст.56 ГПК РФ).
 
    Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Рязанцевой Н.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца через Калманский районный суд.
 
    Судья Дубовицкая Л.В.