Решение от 11 марта 2014 года №2-155/14

Дело № 2-155/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» марта 2014 года
 
    Советский городской суд Калининградской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,
 
    при секретаре Ремзиной Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Я.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Паукштене И.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степаненко Я.И. обратился в суд с названным выше иском к Паукштене в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование исковых требований указал, что он в порядке ст. 318 УПК РФ обратился к мировому судье с заявлением, в котором обвинял Паукштене И.Р. в совершении насильственных действий в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО3 Приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Паукштене И.Р. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ была оправдана на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В то же время, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> между Паукштене И.Р. и несовершеннолетним ФИО3 возник конфликт, в ходе которого Паукштене И.Р. нанесла ФИО3 удар ногой в область ягодиц. Эти обстоятельства нашли своё подтверждение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приговором мирового судьи факт совершения Паукштене И.Р. действий, связанных с касанием ноги подсудимой с телом потерпевшего в области ягодиц, признан установленным. Однако не нашло своего подтверждения, что данные действия Паукштене И.Р. были совершены с силой и имели целью причинить боль несовершеннолетнему. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчицы Паукштене И.Р. его сыну причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку её действия посягали на принадлежащие ФИО3 с рождения нематериальные блага, как неприкосновенность и уважение его личности. Учитывая обстоятельства причинения вреда – нанесение удара ФИО3 в общественном месте в присутствии свидетелей, его несовершеннолетний возраст, характер его нравственных страданий, истец полагает, что моральный вред подлежит возмещению несовершеннолетнему ФИО3 в размере 50000 рублей. В этом размере истец просит взыскать с ответчика Паукштене И.Р. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына ФИО3
 
    В судебном заседании истец Степаненко Я.И. и его представитель Чусова И.З. поддержали исковые требования, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение своих доводов пояснили, что в силу воспитания несовершеннолетнего ФИО3 по принципам уважения к личности и достоинствам человека, действия Паукштене И.Р. по удару ногой по телу ребёнка травмировали его психику и вызвали глубокое чувство обиды. В результате этих действий, которые имели место в присутствии других детей, ребёнок был сильно расстроен, плакал.
 
    Ответчик Паукштене И.Р. исковые требования Степаненко Я.И. не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что никаких насильственных действий при указанных истцом обстоятельствах она в отношении сына истца не совершала. ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети истца: ФИО3 и его младший брат, находясь во дворе дома № по <адрес> в котором она проживает, вели себя негативно: обижали младших детей, бегали по клумбе. После сделанного ею замечания, они стали кидать палки и бутылки в область балкона её квартиры. Когда она вышла во двор дома, и взяла младшего сына истца за руку, решив отвезти его к родителям, ФИО3 стал высказывать в отношении неё грубые слова и нецензурную брань, пытался вырвать из её руки руку своего брата. Допускает, что в этот момент она, без наличия умысла на совершение удара, могла неосторожно толкнуть ФИО3 При этом, не усматривалось, чтобы ФИО3 испытал какие-либо переживания. Последовавшее сразу после инцидента её обращение к отцу детей Степаненко Я.И. вызвало с его стороны агрессивную реакцию.
 
    Исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Суд находит исковые требования Степаненко Я.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании исходя из объяснений сторон, материалов дела, материалов уголовного дела частного обвинения по заявлению Степаненко Я.И. в отношении Пауштене И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе дома № по <адрес> в ходе конфликта, возникшего из-за негативного поведения несовершеннолетних детей истца Степаненко Я.И. – ФИО3 и ФИО8, ответчик Паукштене И.Р. совершила воздействие своей ногой по телу несовершеннолетнего ФИО3 в области ягодиц.
 
    Факт совершения Паукштене И.Р. при изложенных выше обстоятельствах действий, связанных с воздействием её ноги с телом несовершеннолетнего ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором Паукштене И.Р. на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ оправдана по предъявленному к ней Степаненко Я.И. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с чем, доводы Паукштене И.Р. и показания несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в той части, что Паукштене И.Р. не воздействовала ногой по телу несовершеннолетнего ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1099, статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Достоинство личности, личная неприкосновенность являются, в числе прочих, нематериальными благами гражданина, принадлежащим ему от рождения — пункт 1 статьи 150 ГК РФ.
 
    Своими действиями, связанными с воздействием ногой по телу несовершеннолетнего ФИО3 в общественном месте в присутствии других несовершеннолетних детей, Паукштене И.Р. совершила посягательство на его личную неприкосновенность и в некоторой степени унизила его достоинство. Умаление в результате действий Паукштене И.Р. личных нематериальных браг ФИО3 повлекло причинение ему морального вреда — нравственных страданий, выразившиеся в определённых переживаниях.
 
    Следовательно, несовершеннолетний ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Характер причинённых ФИО3 нравственных страданий установлен судом исходя из объяснений истца — законного представителя несовершеннолетнего Степаненко Я.И., показаний свидетеля ФИО12
 
    При определении размера денежной компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО3 морального вреда действиями Паукштене И.Р. в общественном месте и в присутствии других детей, суд кроме характера нравственных страданий, вызванных у несовершеннолетнего ребёнка, учитывает и их степень.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что исходя из доказательств по делу, перенесённые ФИО3 в результате действий Паукштене И.Р. переживания не носили глубокий и длительный характер. К данному выводу суд приходит из показаний в совокупности несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в присутствии их законных представителей, из которых следует, что по прошествии непродолжительного промежутка времени после конфликта ФИО3 не выражал своих переживаний. Во время прогулки с другими детьми, в том числе во дворе дома, где произошёл конфликт, был в хорошем настроении, веселился.
 
    Основания не доверять показаниям этих свидетелей в данной части, которые в целом последовательны, истцом и его представителем не приведены и суд таковых не усматривает.
 
    При рассмотрении названного выше уголовного дела не нашло своего подтверждения, и данные обстоятельства отражены в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что действия Паукштене И.Р. по воздействию ногой по телу несовершеннолетнего ФИО3 были совершены с силой, причинили боль потерпевшему и преследовали причинить боль или вред здоровью. В результате действий Паукштене И.Р. какие-либо телесные повреждения ФИО3 не причинены.
 
    При анализе фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО3, суд усматривает, что действия Паукштене И.Р. были вызваны негативным поведением в общественном месте несовершеннолетнего ФИО3, в том числе по отношению к Паукштене И.Р. Эти обстоятельства были также установлены судом исходя из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, требования разумности и справедливости, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, который просит взыскать истец в пользу своего несовершеннолетнего сына, завышен, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика Паукштене И.Р. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Степаненко Я.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Паукштене И.Р. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Паукштене И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.С.Зайцева