Решение от 28 января 2014 года №2-155/14

    Дело № 2-155/14
 
    Поступило в суд:
 
    17.04.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2014 года г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
 
    в с о с т а в е :
 
    Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
 
    С участием представителей сторон Бондарь И.А., Прокурова К.Р.,
 
    При секретаре Бабенковой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Телевизионная станция «Мир» к АНДРОСОВУ В. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец ООО «Телевизионная станция «Мир» обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Андросова В. Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем Сузуки Эскудо, гос/номер №, а также ФИО, управлявшего автомобилем Мерседес Бене №, принадлежащий ООО «Телевизионная станция «Мир». Право собственности Истца на автомобиль Мерседес Бенс № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ФИО работает в должности водителя в ООО «Телевизионная станция «Мир». Согласно п.п. 4.2., 4.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., воскресенье, являлось рабочим днем ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30 ч. ФИО осуществлял движение на служебном автомобиле Мерседес Бенс №, в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении Ответчик на регулируемом перекрестке на пересечении <адрес>, при повороте не уступил дорогу автомобилю Истца, движущемуся со встречного направления прямо и направо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного столкновения автомобиль Истца был поврежден.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> об административном правонарушении, определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО нарушений правил дорожного движения не усматривается. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ MBД России по НСО ФИО1, Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 12.13 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, в справке о ДТП указан перечень повреждений автомобиля Истца, которые удалось зафиксировать в момент составления протокола об административном правонарушении: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, левая противотуманная фара.
 
    Таким образом, органами ГИБДД была установлена вина Ответчика, а также причинно - следственная связь между ДТП, произошедшим по вине Ответчика, и повреждениями автомобиля Истца. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор № № на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с ЗАО «СТС-Автомобили», которое является официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенс Рус». В соответствии с заключенным договором Истец периодически проходил техническое обслуживание автомобиля Мерседес Бенс № в ЗАО «СТС-Автомобили». Согласно дефектной ведомости, составленной данной организацией ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, составляет 385 206 руб.
 
    Для определения размера ущерба Истец также обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию Автомобильная Независимая экспертная компания «Новоэкс». ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику лично было вручено извещение о производстве осмотра автомобиля Истца с целью определить размер ущерба. Ответчик на осмотр не явился, просил в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ провести осмотр автомобиля Истца без его участия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр, в результате чего были установлены повреждения и определены работы, которые необходимо осуществить для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до ДТП (стр. № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.). По оценке ООО «Компания «Новоэкс» ущерб составил 378 014 руб. 30 коп.
 
    Однако для полного восстановления автомобиля после ДТП Истец вынужден был понести фактические расходы в размере 453.969 руб. Данное обстоятельство подтверждается: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Автомобиль Истца застрахован ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ВВВ № действует с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. в ст. 4.1. Договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выплачено страховой компанией 120 000 рублей возмещения вреда в пределах страховой ответственности.
 
    Непосредственно после ДТП ФИО вынужден был оплатить вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., в связи с чем, был заключен договор на разовое оказание услуг аварийного комиссара серия №. Доказательством оплаты является квитанция серия №. Впоследствии Истец возместил Савченко 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагают, что Ответчик обязан выплатить Истцу 338.469 руб. ущерба, причиненного автомобилю Истца, а также 2.000 руб. за вызов аварийного комиссара, всего 340.469 руб. ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Истец вынужден был понести расходы на проведение ООО «Новоэкс» экспертизы для установления размере ущерба, которые составили 4500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с обращением в суд Истец вынужден был понести расходы в связи с оплатой государственной пошлины.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, Истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6604.69 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты проведения экспертизы в размере 4500 руб., всего 11 104,69 руб.
 
    На основании вышеизложенного просят: 1. Взыскать с Андросова В. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Телевизионная станция «Мир» 338.469 руб. ущерба, причиненного автомобилю Истца, а также 2.000 руб. оплаты за вызов аварийного комиссара, всего 340 469 руб. материального ущерба. 2. Взыскать с Андросова В. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Телевизионная станция «Мир» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6604,69 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты проведения экспертизы в размере 4.500 рублей, всего 11.104,69 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласилась, однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
 
    Ответчик Андросов В.Э. в судебном заседании согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, признав в этой части исковые требования, просил суд вынести решение, учитывая сумму ущерба, указанную в экспертном заключении.
 
    Представитель ответчика - Прокуров К.Р. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, с выводами судебной экспертизы согласился, считая сумму причиненного ущерба в размере 178.720 рублей 77 копеек соответствующей размеру повреждений автомобиля.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца ООО «Телевизионная станция «Мир» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании судом исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием водителей Андросова В.Э., ФИО, представленный по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андросов В. Э., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» №, при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с а/м Мерседес Бенс №, под управления водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 8).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) виновником ДТП признан водитель Андросов В. Э., нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО, нарушение ПДД РФ не усматривается.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО, события административного правонарушения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 10)
 
    Постановлением <адрес> к протоколу по делу об административному правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ MBД России по НСО ФИО1, ответчик Андросов В. Э. подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1.000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.9).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.61) автомобиль марки MERSEDES-BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак №, принадлежит ООО «Телевизионная станция «Мир», местонахождение: <адрес>.
 
    Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) ФИО принят на работу водителем в ООО «Телевизионная станция «Мир».
 
    Согласно копии путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ООО «Телевизионная станция «Мир» ФИО в распоряжение передан автомобиль марки MERSEDES-BENZ № время выезда из гаража – 11:30 час., возвращен в гараж в 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ответчик управлял автомобилем Сузуки Эскудо, № RUS на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство – автомобиль Мерседес – Бенс №, получило ряд повреждений. (л.д.32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Телевизионная станция «Мир» заключили договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с ЗАО «СТС-автомобили», автомобиль Мерседес-Бенс №, включен в список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору. (л.д. 13-22).
 
    Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volvo – № следует, что транспортное средство получило ряд повреждений. (л.д.64-65).
 
    Согласно заключению Негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компании «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-48) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу аварийного транспортного средства – автомобиля марки MERSEDES-BENZ S № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак №, составляет 378.014 рублей 30 копеек.
 
    Из заявления Андросова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) усматривается, что ответчик просил провести осмотр аварийного автомобиля без его участия.
 
    Копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) подтверждают о том, что ответчик надлежаще был уведомлен истцом о времени и месте осмотра автомобиля Мерседес Бенс S500 №.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) ООО «Телевизионная станция «Мир» перечислило на счет ООО Компании «НОВОЭКС» 4.500 рублей за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, за техническую экспертизу аварийного автомобиля марки MERSEDES-BENZ № №. Расходы на проведение экспертизы в сумме 4.500 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57) усматривается, что автомобиль истца застрахован ОАО «АльфаСтрахование». Согласно п. в ст. 4.1. Договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выплачено страховой компанией 120 000 рублей возмещения вреда в пределах страховой ответственности. В связи с чем, истец полагает, что компенсацию причиненного ущерба в оставшейся части должен осуществить непосредственно виновник ДТП, то есть ответчик.
 
    Из копии договора на разовое оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции серии К № (л.д.60) усматривается, что водитель ФИО оплатил услуги по выезду аварийного комиссара в сумме 2.000 рублей.
 
    Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) ФИО выдан перерасход по авансовому отчету 2.000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Статус».
 
    Заключением эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-131) сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц №» регистрационный номерной знак № с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла: 178.720 рублей 77 копеек.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО и ответчик Андросов В.Э.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Андросов В.Э. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенс № под управлением ФИО в результате чего имуществу истца ООО «Телевизионная станция «Мир» был причинен ущерб.
 
    Требованиями п. 13.4 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Ответчик не оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей. Кроме того, Андросов В.Э. был извещен о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, однако, написал заявление о проведении экспертизы без его участия.
 
    Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В связи с чем, судья считает необходимым взыскать с ответчика Андросова В.Э. сумму причиненного истцу ущерба в размере 178.720 рублей 77 копеек, поскольку он на период совершения дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно на праве собственности, в пути следования при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Мерседес Бенс № под управления водителя ФИО движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, чем причинил ущерб имуществу истца ООО «Телевизионная станция «Мир».
 
    Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает возможным взыскать с Андросова В.Э. в пользу ОО «Телевизионная станция «Мир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.904,41 руб. (3.200 + 2% *((178.720,77 + 2.000 + 4.500) – 100.000).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования истца ООО «Телевизионная станция «Мир» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с АНДРОСОВА В. Э. в пользу ООО «Телевизионная станция «Мир» сумму причиненного ущерба в размере 178.720 рублей 77 копеек, расходы по вызову аварийного комиссара в сумме 2.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.904 рубля 41 копейку, а всего 190.125 рублей (сто девяносто тысяч сто двадцать пять рублей) 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 31 января 2014 года.
 
    Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-155/14
 
    Решение суда на 31.01.2014 года в законную силу не вступило
 
    Судья
 
    Секретарь