Решение от 22 января 2014 года №2-155/14

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 года
 
№ 2- 155/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 января 2014 года      город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Лобановой О.Р.
 
    при секретаре Сулагаевой Д.С.
 
    с участием истца         Трегубова А.Н.,
 
    представителя ответчика                 Шостак А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/14 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Трегубова А.Н., к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Трегубова А.Н., обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что Трегубов А.Н. является собственником автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ***, который застрахован в страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия». Договор добровольного страхования транспортного средства заключен 02 июля 2012 года, период страхования автомобиля определен по 01 июля 2013 года. В ночь с 20 на 21 мая 2013 года автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден неустановленным лицом. Факт причинения повреждений транспортному средству был зафиксирован оперативно-следственной бригадой, выехавшей на место происшествия. Поскольку полученные повреждения не препятствовали эксплуатации автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано. Между тем повреждение автомобиля является страховым случаем, в связи с чем 11 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты. 13 июня 2013 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 15 июня 2013 года истец получил уведомление ответчика об отказе в выплате по тому основанию, что выявленные повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер. Не согласившись с выводами страховщика, Трегубов А.Н. обратился к независимому оценщику ООО «***» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю, составил *** рублей, за составление отчета уплачено *** рублей. Ответчику 02 ноября 2013 года была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате денежных средств, а также копия отчета. Поскольку добровольно ответчик свои обязательства не исполнил, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требования и 50 % от суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании не отрицал, что на автомобиле имеются следы коррозии в виду эксплуатации автомобиля. Указал, что при заключении договора страхования коррозии на автомобиле не имелось. Не отрицал того обстоятельства, что получал дважды направление на ремонт автомобиля, однако принял решения не ездить на СТОА, а получить страховое возмещение.
 
    Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании 21 января 2014 года на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан факт понесенных фактических убытков. Пояснила, что в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленного ООО «***» 13 июня 2013 года, есть примечание, где указано на наличие дефектов эксплуатации, к которым отнесены такие дефекты как очаговая коррозия - порог правый в передней части; дверь задняя правая в районе ручки; крыло заднее правое в нижней части; дверь передняя левая - в передней нижней части. Также было установлено, что такие повреждения как порог правый, кронштейн щитка грязезащитного переднего прав, были получены в результате наезда на препятствие. Акт осмотра ООО «***» был подписан истцом без замечаний. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в примечании и в акте осмотра от 13 июня 2013 года, что предполагает получение повреждений автомобилем при его движении (в динамике), тогда как в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2013 года установлен факт получения повреждений автомобиля истца при статическом нахождении автомобиля. Таким образом, отчет, составленный ООО «***», не подтверждает факт получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, при этом, эксперт ООО «***» не проводил исследования в области автотехники и трасологии, следовательно, отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указал, что в силу п. 4.1.1.1 «Правил», имеющееся повреждение не является страховым случаем. При этом ОАО «РЕСО-Гарантия» не отказывало истцу в ремонте транспортного средства на СТО «***», но вынуждено было отказать в части оплаты устранения повреждений правого порога, передней левой двери, задней правой двери и заднего правого крыла на которых имелась коррозия в результате эксплуатации автомобиля, при этом в местах, где на данных элементах имелись вмятины, царапины лакокрасочного покрытия страховая компания готова была оплатить ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на ремонт не предоставил. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что договор страхования заключенный с истцом определяет порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств. Просила отказать в иске в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии № ***, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.06.2012), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» организация является основанным на членстве общественным объединением, создана для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом. Целью Организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. Для осуществления уставных целей Организация имеет право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) по собственной инициативе или по просьбе конкретного потребителя или группы потребителей.
 
    В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Пунктом 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Судом установлено, что Трегубов А.Н. является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    Из материала отказа в возбуждении уголовного дела № *** от 21.05.2013 по результатам проверки по заявлению Т.И.А. и пояснений истца в судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 20 мая 2013 года до 10 часов 00 минут 21 мая 2013 года, неустановленное лицо, находясь у дома *** по улице *** в городе Мурманске повредило автомобиль «Volkswagen Caravelle» черного цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Трегубову А.Н. Поскольку действия неустановленного лица, выразившиеся в повреждении чужого имущества, не повлекли значительного ущерба имуществу потерпевшего, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, а содеянное следовало квалифицировать по ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2013 года следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: на правой передней двери имеются две вмятины, многочисленные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, правый порог, под правой передней дверью имеет вмятину; задняя правая дверь имеет царапины и повреждение лакокрасочного покрытия; заднее правое крыло имеет царапины и повреждение лакокрасочного покрытия; левая передняя дверь имеет царапины и повреждение лакокрасочного покрытия; крышка бака для горючего имеет царапины и повреждение лакокрасочного покрытия; левое заднее крыло имеет царапину и повреждение лакокрасочного покрытия.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», 11 июня 2013 года Трегубов А.Н. обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между Трегубовым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией страхового полиса серии *** от 02 июля 2012 года, срок действия полиса определен начиная с 12 часов 03 минут 02 июля 2012 года по 24 часа 00 минут 01 июля 2013 года. Условиями договора страхования определено, что автомобиль застрахован по программе «Риск несчастный случай» страховая сумма определена в размере *** рублей, размер страховой премии составил *** рублей, которая была уплачена владельцем автомобиля при заключении договора.
 
    Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является страхователь транспортного средства – Трегубов А.Н. По условиям заключенного договора страхования размер ущерба определяется на основании счета за фактический ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.
 
    Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В данном случае, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 14 июля 2010 года (далее – Правила страхования, Правила), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, Трегубов А.Н. с ними ознакомился и согласился с условиями страхования в полном объеме, что подтверждено его собственноручной подписью в договоре страхования.Так, Правила страхования определяют понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Пунктом 4.1 Правил определен перечень страховых случаев по программе «Ущерб», являющихся основанием для страховой выплаты.В пункте 4.1.1.1. приводятся случаи, не являющиеся страховыми, к которым также относится: - утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественный износ застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации; поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).В силу императивных положений п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Обязанность страхователя (истца) уведомить страховщика о наступлении страхового случая также предусмотрена и Правилами страхования средств автотранспорта (п. 11.2.3). Кроме того, Правилами предусмотрена обязанность страхователя заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события (п. 11.2.1). Как видно из материалов дела, по факту повреждения автомобиля третьими лицами истец обратился в правоохранительные органы. 29 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено получение механических повреждений автомобиля. Поданное 11 июня 2013 года заявление свидетельствует о том, что истцом страховщику было заявлено только об одном страховом случае - повреждении автомобиля третьими лицами. 13 июня 2013 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «***», которым составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта установлены повреждения правого порога, передняя левая дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло, указанные элементы подлежат ремонту (окраске). Кроме того, в результате осмотра были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия правого порога, передней левой двери, задней правой двери и заднего правого крыла, которые носят эксплуатационный характер образования. Из ответа ОАО «РЕСО-Гарантия» на обращение Трегубова А.Н. от 15 июля 2013 года следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление для ремонта транспортного средства на СТО «***» на ремонт повреждений обнаруженных в результате противоправных действий третьих лиц, которые являлись страховым случаем, однако было вынуждено отказать в части оплаты устранения повреждений правого порога, передней левой двери, задней правой двери и заднего правого крыла, который имели эксплуатационный износ и были коррозированные, поскольку, в соответствии с п. 12.12 Правил, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых связано со страховым случаем.Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая. Между тем, эксперт, которому было поручено проведение осмотра транспортного средства истца, в результате анализа представленных на исследование фотоснимков автомобиля, пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля, указанные в описании страхового случая, по форме и характеру не связаны единым механизмом следообразования с дугообразными царапинами на правой и левой поверхности автомобиля и не могли быть образованы одномоментно с ними (царапинами), то есть не имеют причинно-следственной связи со страховым событием. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого страхового случая, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу. При наличии данного заключения, при отсутствии от страхователя заявления о наступлении иного страхового случая, который явился бы причиной возникновения указанных повреждений, с учетом того, что в силу закона и правил страхователь (истец) обязан сообщить страховщику о наступлении каждого страхового события с указанием его обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно выдал направление на ремонт на СТОА и согласовал истцу ремонт на СТОА только частично в пределах ремонта повреждений, которые носили не эксплуатационный характер. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, после выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА он не предоставил автомобиль на ремонт по согласованному заказ-наряду, поскольку намерен получить страховое возмещение в денежной форме. Не отрицал, что направление ему выдавалось дважды, однако им было принято решение не предоставлять транспортное средство на ремонт. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с указанием особых условий договора страхования, согласно которых размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения, определенный пунктом 12.10.2 Правил «размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком».Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающего в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, был ознакомлен. От заключения договора страхователь Трегубов А.Н. не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения. При этом указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, Трегубов А.Н. с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.Кроме того, из текста заявления – извещения о повреждении транспортного средства от 11 июня 2013 года, оформленного Трегубовым А.Н. при обращении к ответчику, следует, что заявитель в качестве способа возмещения ущерба, причиненного страховым случаем, выбрал направление автомобиля для ремонта на СТОА, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.Как установлено судом, ответчиком данный случай был признан страховым, и на основании заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного страховой компанией, истцу было предложено частично произвести ремонтные работы, однако, Трегубов А.Н. автомобиль для ремонтных работ не предоставил. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, не согласившись с заключением эксперта ОСАО «РЕСО-Гарантия» и отказавшись предоставлять автомобиль на ремонт, самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию, с целью определения размера реального ущерба. Согласно отчету № *** от 11.10.2013, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составила *** рублей. Осмотр автомобиля экспертом ООО «***» производился с учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком. Копия отчета представлена истцом в материалы дела для обоснования размера причиненного истцу материального ущерба. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, в размере, определенном на основании заключения независимого эксперта, а именно *** рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика – *** рублей, представленный отчет вместе с квитанцией был предъявлен ответчику.
 
    Из представленных суду документов следует, что 14 ноября 2013 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений правого порога, передней левой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, поскольку имелись следы коррозии в результате эксплуатации автомобиля, при этом повторно выдал направление на ремонт повреждений имевших место при причинении ущерба действиями третьих лиц. Данные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
 
    Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Как установлено судом, истец, при обращении в страховую компанию, выразил свое волеизъявление относительно вида страхового возмещения, выбрав направление автомобиля для ремонта на СТОА, о чем указал в заявлении.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, однако транспортное средство истцом для производства ремонтных работ не было предоставлено, суд приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, Трегубов А.Н. тем самым ставит вопрос об изменений условий договора страхования, правовых оснований к чему не имеется.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им понесены фактические расходы на ремонт автомобиля самостоятельно или силами третьих лиц, которые ответчик вправе был возместить в случае не направления на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Законодатель, в пункте 48 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определил, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    При рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец до настоящего времени не использовал направление на ремонт, выданное страхователем, чем нарушил условия договора добровольного страхования.
 
    Таким образом, суд полагает, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в отказе от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страхователя, при этом истец не лишен возможности предоставления транспортного средства на ремонт по выданному ранее направлению страховщика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Трегубова А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись      О.Р. Лобанова