Решение от 15 апреля 2014 года №2-155/14

                                                                                              Дело № 2-155/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 апреля 2014 года                                                                                 г. Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием прокурора Цветковой М.В., при секретаре Лелиной Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИГ к РОС о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
    ГИГ обратилась в суд с иском к РОС о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
 
    Требования мотивируются тем, что ДД.ММ. года мировым судьей судебного участка №000 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении РОС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании пп. 3 п. 6, пп. 1 п. 2 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. №000 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ***** рублей, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ. в рабочий кабинет истицы, находящийся в здании ООО «*****» по адресу: _________, ворвалась РОС - бывшая жена сотрудника РЭА, и стала требовать пояснений о его месте нахождения. После того, как истица сказала, что не может предоставить интересующих РОС сведений, та впала в гнев и стала раскидывать в рабочем кабинете служебные бумаги и находящиеся там вещи. На попытки прекратить данные действия ответчица не реагировала. Истица встала из-за стола, после чего РОС ударила её по лицу, от чего у неё из носа пошла кровь, истица потеряла равновесие и ударилась головой о шкаф. После этого ответчик покинула кабинет. Действиями РОС истице причинен моральный вред, который в настоящее время она оценивает в размере ***** рублей. Основываясь на том, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным, поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.
 
    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям, пояснила, что действиями РОС ей причинен моральный вред: нравственные и физические страдания. В результате действий ответчика ей причинены физические страдания - она испытывала боль после удара по лицу и при ударе головой о шкаф, после чего из носа пошла кровь. Также она испытала нравственные страдания, так как подчинённые сотрудники видели её состояние, ей перед ним было неудобно.
 
    В судебном заседании ответчик РОС исковые требования не признала, пояснила, что физического вреда истице не причиняла, ударов ГИГ она не наносила, доказательств причинения вреда истицей не представлено. ДД.ММ. она искала свою дочь Елизавету по месту жительства своего бывшего мужа - РЭА на территории ООО «*****». Она зашла к истице в кабинет, чтобы узнать, где находится РЭА, так как предполагала, что ребенок находится с ним. ГИГ ей ничего не ответила, при этом оскорбила. После чего она вышла из кабинета ГИГ. При рассмотрении дела частного обвинения она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как не желала встречаться с ГИГ в суде, чтобы лишний раз не пытаться оправдываться.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат ВОН исковые требования не признала, пояснила, что вина РОС при рассмотрении уголовного дела не была установлена. Основанием же для взыскания компенсации морального вреда является только виновное поведение причинителя вреда. При рассмотрении уголовного и гражданского дела истица не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование заявления частного обвинения и искового заявления. Обязанность доказать вину лежит на частном обвинителе, поэтому ГИГ должна была сохранить доказательства, в том числе одежду со следами крови. Обращение ГИГ в суд было вызвано неприязненными отношениями между сторонами.
 
    Выслушав объяснения истицы, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истицы обоснованны, но подлежат удовлетворению частично, так как сумма компенсации морального вреда завышена, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно акту судебно-медицинскому освидетельствования №000 от 09.09.2013г. зав. ***** отд. СМЭ была освидетельствована ГИГ Со слов потерпевшей следует, что 29.08.2013г. в результате конфликта на рабочем месте получила удар ладонью по лицу, от чего потеряла равновесие и ударилась головой о шкаф. На момент освидетельствования телесных повреждений не обнаружено.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ГИГ обращалась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении РОС по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (легкого вреда здоровью). В обоснование данного заявления ГИГ были указаны те же обстоятельства, что приведены истицей и в обоснование рассматриваемого иска.
 
    При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 26.12.2013г. подсудимая РОС и её защитник ВОН заявили ходатайство и просили суд уголовное дело в отношении подсудимой РОС производством прекратить на основании пп. 3 п. 6, пп. 1 п. 2 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. №000 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №000 _________ от ДД.ММ. уголовное дело в отношении РОС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании пп. 3 п. 6, пп. 1 п. 2 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. №000 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    При рассмотрении данного уголовного дела частный обвинитель (потерпевшая) ГИГ давала последовательные показания. Так, в судебном заседании 10.12.2013г. показала, что работает в ООО «*****» по адресу: _________. ДД.ММ. в начале 17 часов к ней в кабинет пришла РОС, чтобы узнать, где находится РЭА После того, как она (потерпевшая) сказала, что не может предоставить интересующих РОС сведений, та впала в гнев и стала раскидывать в рабочем кабинете служебные бумаги и находящиеся там вещи. Она встала из-за стола и РОС ударила её один раз ладонью по левой щеке и носу, из-за чего у неё из носа пошла кровь, от неожиданного удара она потеряла равновесие и ударилась правой стороной головы о стоящий в кабинете шкаф. После ухода РОС она вышла из кабинета и пошла умываться, стала спускаться, при этом внизу стояли её работники ***** и ***** Она им ничего не объясняла, была расстроена, чувствовала физическую боль, была взволнована, возмущена, плакала.
 
    При рассмотрении уголовного дела свидетель ИАА в судебном заседании 24.10.2013г. показала, что 29.08.2013г. она находилась на рабочем месте в ООО «*****», готовилась к работе. Был необходим размен денег для работы, и она пошла к ГИГ за разменом. Выходя из здания бара, она увидела подсудимую, которая поднималась в кабинет к ГИГ. Она решила подождать, пока ГИГ освободиться и подошла к *****, их сотруднику, который стоял у входа в кочегарку, под лестницей в кабинет ГИГ. Из кабинета ГИГ слышны были крики. Через 5-7 минут подсудимая вышла из кабинета ГИГ и пошла к воротам, шла быстро, была «на взводе». Она пошла в кабинет ГИГ, та уже спускалась по лестнице. ГИГ плакала и держалась за лицо. На вопрос «что случилось?» ГИГ ничего ей не ответила. На лице и одежде ГИГ, когда та спускалась из кабинета, она (свидетель) видела следы крови.
 
    Свидетель ИАА в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ранее при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
 
    При рассмотрении уголовного дела свидетель РЭА в судебном заседании 24.10.2013г. показал, что 29.08.2013г. у него была встреча с дочерью, он забрал ее из детского сада, отвел к матери и поехал на работу в ООО «*****». Когда приехал на работу, ГИГ ему рассказала, что приезжала РОС и устроила дебош. ГИГ была расстроена, взволнована. Рассказала, что она сидела в своем кабинете, занималась делами. В кабинет «влетела» РОС, стала спрашивать, где он (РОС) находится, начала физически воздействовать на ГИГ и ударила её. После чего ГИГ ударилась о шкаф. У ГИГ был заплаканный вид, на одежде была кровь, лицо было опухшим.
 
    При рассмотрении уголовного дела свидетель СНА в судебном заседании 25.11.2013г. показал, что работает в ООО «*****» кочегаром-сторожем. 29.08.2013г., когда он был на работе, пришла РОС и поднялась в кабинет (офис) директора ГИГ, через 5-10 минут РОС вышла. Потом вышла ГИГ, которая прикрывала лицо руками, плакала. Он видел у ГИГ следы крови на руке, лице, одежде. Он находился у входа в кочегарку, под лестницей в офис. Рядом с ним находилась сотрудница ООО «*****» *****.
 
    У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей ГИГ, свидетелей ИАА, РЭА и СНА не имеется, как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой.
 
    Свидетель МРБ показала, что ДД.ММ. она с РОС приезжала к территории ООО «*****», они искали дочь РОС *****. Она (свидетель) осталась в машине, а РОС поднялась в офис на второй этаж, но быстро возвратилась обратно. Там она находилась две-три минуты. При возвращении РОС пояснила, что ей ГИГ сказала, что РЭА нет и ничего она не знает. Когда РОС проходила в офис на второй этаж, на территории ООО «*****» во дворе никого не было. Ей было хорошо видно площадку во дворе, лестницу на второй этаж. Она всё видела из машины, наблюдая огороженную территорию ООО «*****» через открытые ворота.
 
    При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель МРБ в судебном заседании 25.11.2013г. давала иные показания, в частности показала, что, оставаясь в машине, наблюдала площадку во дворе, лестницу на второй этаж, территорию у входа в кочегарку через щель в глухом железном заборе шириной 3-5 см. Ворота на территорию ООО «*****» были закрыты.
 
    К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как они противоречивы и непоследовательны, причину изменения показаний, данных при рассмотрении данного дела, и показаний при рассмотрении уголовного дела, свидетель не обосновала.
 
    Протоколы судебных заседаний в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновными противоправными насильственными действиями ответчика РОС, причинившими истице ГИГ физическую боль при указанных в обоснование иска обстоятельствах, последней был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8) разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжести причиненного вреда, индивидуальных особенностей истицы, обстоятельств причинения вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика истица испытала болевые ощущения, ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Также суд учитывает, что умышленные насильственные действия ответчика не повлекли причинения вреда здоровью истицы.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме ***** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истицей уплачена госпошлина в сумме ***** рублей.
 
    Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГИГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с РОС в пользу ГИГ компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей и судебные расходы в размере ***** (*****) рублей.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
    Председательствующий:                                                      Д.Н. Шушков