Определение от 25 февраля 2014 года №2-155/14

Дело №2-155/14г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    25 февраля 2014 года                                                                                              г. Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    при секретаре Лезовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полякову Д.Е. о защите прав потребителя взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    истец Моргунов А.Б. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полякову Д.Е. о защите прав потребителя взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указав следующее:
 
    Он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Полякова Полякова Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения ДТП. Обратившись в страховую кампанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. На основании акта осмотра страховой компанией был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, а утвержден он был ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о страховом случае ущерб был мне причинен на сумму <данные изъяты> рублей, и именно эта сумма ему была и выплачена. При проведении осмотра оценщик ему пояснил, что максимальная сумма выплаты составит не более <данные изъяты> рублей, если экспертизу будет проводить страховая компания и рекомендовал организовать и провести ему действительно независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию <данные изъяты> с просьбой произвести оценку его поврежденного автомобиля, величины утраты его товарной стоимости и стоимости причиненного ущерба. Им в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой явиться для участия в проведении осмотра его ТС независимым оценщиком. Однако ООО «Росгосстрах» не отреагировал на его телеграмму и не прислал своего представителя. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанному НЭОО <данные изъяты>, сумма материального ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость материального ущерба причиненного автомобилю без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» необоснованно была занижена страховая выплата, ему была возмещена лишь часть причиненного мне ущерба в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, но согласно ст. 7 ФЗ - не более 120000 рублей). Ему не была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик же Поляков Д. Е. обязан возместить ему разницу между суммой фактического ущерба, определенного без учета износа и суммой ущерба, определенного с учетом износа, а также разницу между суммой ущерба, превышающей сумму страхового возмещения предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Кроме того, для проведения независимой оценки, оказания ему юридической помощи по представлению его интересов в суде, отправке телеграмм он понес расходы в <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы должны быть возмещены ответчиками солидарно. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Полякова Д.Е. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на проведение независимой оценки в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Моргунов А.Б. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 14.01.2014г. (л.д.56) уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.
 
    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании и в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец отказывается от исковых требований в связи с их полным удовлетворением ответчиками, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки. По средствам электронной почты направило в адрес суда Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба Моргунову А.Б.
 
    Ответчик Поляков Д.Е. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещался о явке по известному суду адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    Суд на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленное заявление, и исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом.
 
    Судом установлено, что отказ от исковых требований сделан добровольно стороной, заинтересованной в исходе дела, которой разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ. Поскольку, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ истца Моргунова А.Б. в лице представителя ФИО3 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полякову Д.Е. о защите прав потребителя взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Производство по гражданскому делу № 2 - 155/14г. по исковому заявлению Моргунова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полякову Д.Е. о защите прав потребителя взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.
 
    Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области.
 
    Судья                                                                                                              М.Ю.Карапуз