Решение от 04 апреля 2013 года №2-155/13

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дело № 2-155\13
 
    4 апреля 2013 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
 
        председательствующего судьи Корниловой Л.И.
 
        при секретаре Ведерниковой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» к Ковальчуку В. А., Ковальчуку И. С., Кашиной О. Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, пени
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. 23 ноября 2009 года между ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» и Ковальчуком В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере (данные обезличены) руб. для приобретения квартиры. Займ был предоставлен на срок до 31 декабря 2015 года. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Ковальчук И.С. и Кашиной О.Н. от 23 ноября 2009 года.12 февраля 2010 года между истцом и Ковальчуком В.А. был подписан договор залога (адрес обезличен) расположенной в (адрес обезличен) договор залога Ковальчук В.А. должен был зарегистрировать в регистрационной службе, согласно дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года к договору займа. Согласно договору займа из заработной платы Ковальчука В.А. ежемесячно в счет погашения займа удерживалась сумма 48834 руб. Согласно п.6.6 Договора займа Ковальчук В.А. обязуется в случае прекращения трудовых отношений с истцом до истечения срока договора займа досрочно погасить сумму задолженности. 2 декабря 2011 года на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшиха» от 17 ноября 2011 года издан приказ за № 154\к о прекращении трудового договора с Ковальчуком В.А., однако сумма займа не выплачена до настоящего времени.
 
    Истец просит расторгнуть договор займа от 23 ноября 2009 года, взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму долга, не возвращенного в сумме (данные обезличены) руб., пени в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины.
 
    Позднее истец неоднократно уточнял требования. Окончательно просит: расторгнуть договор займа от 23 ноября 2009 года, взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму долга, не возвращенного в сумме (данные обезличены) руб., пени в размере (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины.( л.д.143-144)
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования. При этом уточнил суммы, подлежащие взысканию. Так, просит сумму долга взыскать в размере (данные обезличены) руб., мотивируя тем, что частично сумма долга погашена. Кроме этого, он представил расчет суммы пени за период с 2 декабря 2011 года по 4 апреля 2013 года, сумма пени составила (данные обезличены) руб. ( л.д.192-193)
 
    Ковальчук В.А. признал исковые требования в части расторжения договора и взыскания суммы долга, сумму пени просит снизить.
 
    Ковальчук И.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.( л.д.191)
 
    Кашина О.Н. исковые требования не признала. Представила в суд встречное заявление о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 23 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» и Кашиной О. Н. в обеспечение обязательства по договору займа № 1-09 от 23 ноября 2009 года, мотивируя тем, что без ее согласия и уведомления находящуюся в залоге квартиру перезаложил в качестве обеспечения нового договора займа, чем создал для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности обращения взыскания невозвращенного долга на квартиру. ( л.д.164)
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела видно, что 23 ноября 2009 года между ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» и Ковальчуком В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере (данные обезличены) руб. на срок до 31 декабря 2015 года для приобретения квартиры. ( л.д.9-12)
 
    В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Ковальчук И.С. и Кашиной О.Н. от 23 ноября 2009 года.( л.д. 16-21)
 
    12 февраля 2010 года между истцом и Ковальчуком В.А. был подписан договор залога (адрес обезличен) расположенной в (адрес обезличен).( л.д.22-26) Данный договор залога Ковальчук В.А. должен был зарегистрировать в регистрационной службе, согласно дополнительному соглашению от 12 февраля 2010 года к договору займа.( л.д.14-15) Согласно договору займа из заработной платы Ковальчука В.А. ежемесячно в счет погашения займа удерживается сумма (данные обезличены) руб. Согласно п.6.6 Договора займа Ковальчук В.А. обязуется в случае прекращения трудовых отношений с истцом до истечения срока договора займа досрочно погасить сумму задолженности. 2 декабря 2011 года на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшиха» от 17 ноября 2011 года издан приказ за № 154\к о прекращении трудового договора с Ковальчуком В.А.( л.д.28)
 
    Сумма задолженности по договору займа на период рассмотрения дела в судебном заседании составляет (данные обезличены) руб. Данная сумма не оспорена ответчиками.
 
    Суд находит необходимым принять признание иска Ковальчком В.А. в части расторжения договора займа и взыскания суммы задолженности, т.к. признание иска ответчиком не нарушает требований законодательства, а также прав и интересов иных лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
 
    Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, по договору поручительства Ковальчук И.С. и Кашина О.Н. приняли на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам заемщика – Ковальчука В.А.
 
    Доводы Кашиной О.Н. о том, что своими действиями Ковальчук В.А. создал для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности обращения взыскания невозвращенного долга на квартиру, в связи с чем договор поручительства должен быть признан прекращенным суд находит несостоятельными.
 
    Так, было установлено, что в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, договор залога от 12 февраля 2010 года не был зарегистрирован, что дало возможность Ковальчуку В.А. заключить договор залога (адрес обезличен). Н.Новгород с Малышевой Е.А. В тоже время в настоящее время ограничение права на вышеуказанную квартиру погашена, о чем свидетельствует уведомление ГУ Росреестр по Нижегородской области ( л.д.196). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствуют неблагоприятные обстоятельства для Кашиной О.Н., которые возникли по вине Ковальчука В.А.
 
    Более того, из пояснений Ковальчука В.А. и Ковальчук И.С. видно, что Кашина О.Н. знала о том, что договор залога не зарегистрирован, знала она и о наличии нового договора залога, поскольку все разговоры об этом происходили в ее присутствии как родственницы Ковальчук И.С.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 23 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» и Кашиной О. Н. в обеспечение обязательства по договору займа № 1-09 от 23 ноября 2009 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что сумма задолженности (данные обезличены) руб. подлежит взысканию солидарно как с заемщика так и поручителей.
 
    Истцом в суд представлен расчет пени на период с 2 декабря 2011 года по 4 апреля 2013 года ( л.д.192). Расчет выполнен на основании требований законодательства, не оспорен сторонами, поэтому суд его принимает. Сумма пени составляет (данные обезличены) руб.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер пени до (данные обезличены) руб., поскольку подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 20740 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа за № 1-09 от 23 ноября 2009 года, заключенный между ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» и Ковальчуком В. А..
 
    Взыскать солидарно с Ковальчука В. А., Ковальчук И. С., Кашиной О. Н. в пользу ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» сумму задолженности по основному долгу - (данные обезличены) руб., пени – (данные обезличены) руб.
 
    Взыскать с Ковальчука В. А., Ковальчук И. С., Кашиной О. Н. в равных долях в пользу ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» уплаченную госпошлину – (данные обезличены) руб.
 
    В иске Кашиной О. Н. о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 23 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» и Кашиной О. Н. в обеспечение обязательства по договору займа № 1-09 от 23 ноября 2009 года – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с момента составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Л.И.Корнилова
 
    Мотивированное решение составлено 9 апреля 2013 года
 
    Судья Л.И.Корнилова