Решение от 03 апреля 2013 года №2-155/13

Дело № 2-155/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 год город Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Клюевой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Калемалькину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клюева Т.В. обратилась в суд с иском к филиалу по Орловской области ОАО «СГ МСК» и Калемалькину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на автодороге «<данные изъяты> с участием водителей Калемалькина А.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Булка С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Димидко А.Ю., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по доверенности, выданной истцом, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Калемалькин А.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СГ МСК».
 
    Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
 
    На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с филиала ОАО «СГ МСК» по Орловской области страховое возмещение и судебные расходы, с Калемалькина А.С. возмещение ущерба по ДТП и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности, Пехтерев Г.Н., иск уточнил, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Клюевой Т.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> максимального страхового возмещения при участии в ДТП трех участников, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. С Калемалькина А.С. просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные издержки: стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты>
 
    Судом с согласия представителя истца произведена замена ответчика на ОАО «СГ МСК».
 
    Представитель ОАО «СГ МСК», выступающий по доверенности, Феноменов А.В., возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что лимит ответственности страховой компании в данном случае не может превышать <данные изъяты> в пользу одного потерпевшего. Считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется, т. к. Клюева Т.В. в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась. Требования о взыскании компенсации морального вреда и в части оплаты услуг представителя считает завышенными. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т. к. истец решения страховой компании о выплате ей страхового возмещения в досудебном порядке не дождалась.
 
    Ответчик Калемалькин А.С. исковые требования Клюевой Т.В. признал частично. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Готов выплатить Колюевой Т.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> в течение месяца. Требования сверхуказанной суммы считает завышенными. В случае удовлетворения требований просит суд обязать Клюеву Т.В. возвратить ему замененные детали.
 
    Третье лицо по делу Булка С.А. против удовлетворения требований Клюевой Т.В. не возражал, предъявил ОАО «СГ МСК» требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому ДТП и просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> за удостоверение доверенности представителя нотариусом.
 
    Третье лицо по делу Димидко А.Ю. и представитель ОАО «Русская страховая компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Представитель ответчика против требований Булки С.А. возражал, суду пояснил, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат, т. к. страховая компания выплатила ему в счет страхового возмещения <данные изъяты>, что является достаточным для восстановления автомобиля, тем самым выполнила перед ним свои обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Представитель Клюевой Т.В. Пехтерев Г.Н. и Калемалькин А.С. при принятии решения в отношении требований Булки С.А. полагались на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Калемалькина А.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Булка С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Димидко А.Ю., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по доверенности, выданной истцом, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Калемалькин А.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СГ МСК», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ВВВ № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденных автомобилей Клюевой Т.В. и Булки С.А..
 
    При этом страховое возмещение Клюевой Т.В. на момент рассмотрения дела судом выплачено не было, а Булке С.А. на основании заключения от ООО «Фаворит» в счет страхового возмещения было перечислено <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля Булки С.А., он обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клюевой Т.В. судом была проведена автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак С 732 СН 57 rus, принадлежащего Булке С.А. с учетом износа составит <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клюевой Т.В. без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. поддержал данные им заключения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключения эксперта Дронова Д.В., по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Они содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». При этом суд учитывает, что сторонами выводы заключений по стоимости восстановительного ремонта автомобилей Клюевой Т.В. и Булки С.А. не оспаривались.
 
    В соответствии с ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в качестве лимита страховой выплаты Клюевой Т.В. следует исходить из <данные изъяты>, а не из <данные изъяты>, как заявлены исковые требования, поскольку данная позиция представителя Клюевой Т.В. является ошибочной, основанной на неверном толковании норм закона.
 
    Следовательно, с ОАО «СГ МСК» в пользу Клюевой Т.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в пользу Булки С.А. в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> (34836,70 (размер ущерба, определенный экспертом) – 11513,33 (выплачено страховой компанией) = 23323,37).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику Клюева Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела судом страховая выплата в пользу Клюевой Т.В. не произведена, доказательств уважительности причин несвоевременной выплаты страхового возмещения ОАО «СГ МСК» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Клюевой Т.В. о взыскании неустойки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 8,25% и представлен соответствующий расчет.
 
    Расчет судом проверен, является правильным, сторонами по делу не оспорен. При таких обстоятельствах с ОАО «СГ МСК» в пользу Клюевой Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Клюевой Т.В. и Булкой С.А. заявлены требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда. Клюевой Т.В. в размере <данные изъяты>, Булкой С.А. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Клюевой Т.В. и Булки С.А. как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истцов в счет возмещения морального вреда в пользу Клюевой Т.В. <данные изъяты>, в пользу Булки С.А. – <данные изъяты> что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования Клюевой Т.В. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    Требования Булки С.А. удовлетворены судом размере <данные изъяты> соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>
 
    Клюевой Т.В. заявлены требования о взыскании с виновного в ДТП Калемалькина А.С. разницы между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Калемалькина А.С., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения.
 
    Таким образом, с Калемалькина А.С. в пользу Клюевой Т.В. подлежит взысканию <данные изъяты> заявленные истцом.
 
    При этом, суд считает необходимым удовлетворить требования Калемалькина А.С. о передаче ему замененных деталей в целях исключения неосновательного обогащения.
 
    Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замене подлежат: подножка левая, арка колесная, усилитель арки, панель передняя, панель брызговика левая, элемент концевой, лонжерон левый, стойка передняя левая, рама передней двери, стойка средняя, крыло переднее левое, капот, петля капота, дверь левая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы Клюевой Т.В. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается счет-фактурой и чеком об оплате, за оформление нотариальной доверенности представителя Пехтерева Г.Е. произведена оплата в размере <данные изъяты>, в счет оплаты госпошлины за подачу иска оплачено <данные изъяты> (л.д. 2, 3).
 
    Булкой С.А. понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> за производство оценки, <данные изъяты> за удостоверение доверенности представителя нотариусом.
 
    Расходы, связанные с проведением экспертизы, оформлением доверенности, оплатой госпошлины являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу Клюевой Т.В., связанных с оказанием юридических услуг представителем Пехтеревым Г.Н. и в пользу Булки С.А. за оказание услуг представителем Замуруевым В.Н., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя Пехтерева Г.Н. произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате, услуги представителя Замуруева В.Н. оплачены в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителями, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя Пехтерева Г.Н. в полном объеме <данные изъяты>, а услуг представителя Замуруева В.Н., участвовавшего в одном судебном заседании в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу Клюевой Т.В. пропорционально подлежат взысканию судебные издержки в размере: с ОАО «СГ МСК» - <данные изъяты>, с Калемалькина А.С. – <данные изъяты>
 
    В пользу Булки С.В. с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Калемалькина А.С. в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Клюевой Татьяны Владимировны к ОАО «СГ МСК», Калемалькину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Иск Булки Сергея Александровича к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Клюевой Татьяны Владимировны в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Калемалькина Александра Сергеевича в пользу Клюевой Татьяны Владимировны в счет ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Клюевой Т.В. отказать.
 
    Обязать Клюеву Татьяну Владимировну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Калемалькину Александру Сергеевичу поврежденные детали: подножку левую, арку колесную, усилитель арки, панель переднюю, панель брызговика левую, элемент концевой, лонжерон левый, стойку переднюю левую, раму переднюю двери, стойку среднюю, крыло переднее левое, капот, петлю капота, дверь левую.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Булки Сергея Александровича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 05 коп.
 
    В остальной части иска Булке С.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Взыскать с Калемалькина Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Авраменко О.В.
 
Дело №
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Клюевой Татьяны Владимировны в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере 7326,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 68663,00 руб. и 10614,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 216603,00 руб.
 
    Взыскать с Калемалькина Александра Сергеевича в пользу Клюевой Татьяны Владимировны в счет ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов 6786,00 руб., а всего 138786,00 руб..
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Булки Сергея Александровича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 6000,00 руб., штраф в размере 14661,68 руб. и 11200,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 55 185,05 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 05 коп.
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Взыскать с Калемалькина Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» госпошлину в размере <данные изъяты> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>